Решение по делу № 2-463/2021 от 24.11.2020

Дело 2-1854/2020

*

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 января 2021 года    г. Н.Новгород

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Дружбиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    САО «ВСК» к Шляпникову И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госномер *, владельцем которого является ООО «Фирмамагистраль» под управлением Шавандина Е.Ю., <данные изъяты> гос. номер *, собственником которого является Козин Э.М. под управлением Шляпникова И.В. Виновником ДТП является Шлипников И.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» страховой полис № *. Потерпевшими по данному ДТП являются Баршадская М.А., Мотыгин С.Г., Абдуллаева Н.Е., жизни и здоровью которых был причине вред. В связи с наступлением страхового случая по обращению потерпевших ей было выплачено страховое возмещение: Абдуллаевой Н.Е. в размере 425 250 рублей, Баршадской М.А. в размере 175 000 рублей, Мотыгину С.Г. 50 250 рублей. Согласно административному материалу виновник ДТП Шляпников И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения. Истец просит взыскать с ответчика Шляпникова И.В. сумму убытков в размере 670500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9905 рублей.

САО «ВСК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шляпников И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверт с судебной повесткой, направленный в адрес ответчика, вернулся в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 часа 20 минут по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер *, владельцем которого является ООО «Фирмамагистраль» под управлением Шавандина Е.Ю., <данные изъяты> гос.номер * собственником которого является Козин Э.М. под управлением Шляпникова И.В. Виновником ДТП является Шлипников И.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» страховой полис № *. Потерпевшими по данному ДТП признаны Баршадская М.А., Мотыгин С.Г., Абдуллаева Н.Е., жизни и здоровью которых был причине вред (л.д. *). ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ* Баршадская М.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. *), истец признал случай страховым, выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 175 000 рублей, что подтверждается актом, платежным поручением (л.д. *).

ЧЧ*ММ*ГГ* Мотыгин С.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. *), истец признал случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50250 рублей, что подтверждается актом, платежным поручением (л.д. *

ЧЧ*ММ*ГГ* Абдуллаева Н.Е. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. *), истец признал случай страховым, выплатил потерпевшей страховое возмещение в общем размере 445250 рублей, что подтверждается актом, платежными поручениями (л.д. *).

Итого страховщиком по страховому случаю было выплачено в пользу потерпевших 670 500 рублей.

Суд находит, что в исковом заявлении истцом допущена описка в указании суммы страхового возмещении, выплаченной потерпевшей Абдуллаевой Н.Е. Истцом указано, что в пользу Абдуллаевой выплачено 425 250 рублей, однако в материалах дела имеется 4 акта и 4 платежных поручения (л.д. *), согласно которым общая сумма страхового возмещения, выплаченная Абдуллаевой составляет 445 250 рублей. Поскольку данная описка истца не влияет на итоговую сумму требования, указанную в просительной части искового заявления, суд находит описку несущественной.

Материалами дела подтверждается, что виновник ДТП Шляпников И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении Шляпникова И.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 18).

Приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* Шляпников И.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии – поселении.

С учетом изложенного выше, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 670500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом были понесены судебные расходы в виде уплате государственной пошлины в размере 9905 рублей, что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» удовлетворить: взыскать со Шляпникова И. В. в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму убытков 670500 руб. и расходы по госпошлине 9905 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     И.А.Якимов