Решение по делу № 33-11097/2023 от 23.11.2023

    Судья Рябченко Е.А.                                      УИД 38RS0035-01-2022-001931-36

    Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                                               № 33-11097/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 декабря 2023 года                                                                               г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Каттерфельд А.О., рассмотрев частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Серых М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2023 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2009/2022 по иску ООО ТД «БАУЕРНХОВ» к Парниковой С.В. о взыскании задолженности и расходов,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.09.2022 г. исковые требования ООО ТД «БАУЕРНХОВ» о взыскании с Парниковой С.В. задолженности в размере 557 405 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 775 руб. удовлетворены.

З.Е.А. обратилась в суд с заявлением о замене ООО ТД «БАУЕРНХОВ» на правопреемника, указав в обоснование, что она является правопреемником общества на основании договора уступки прав требования по исполнительному листу от 27.03.2023 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.04.2023 г. заявление З.Е.А. удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя ООО ТД «БАУЕРНХОВ» на правопреемника З.Е.А.

В частной жалобе Серых М.В. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления, указав, что она является учредителем ООО ТД «БАУЕРНХОВ», ей принадлежит доля в 50%. Однако ей не было известно об уступке задолженности к Парниковой С.В. третьему лицу. Она свое согласие на уступку прав не давала. Договором цессии нарушаются ее права как учредителя и права общества. Уступка произведена с нарушением норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ГК РФ. Судом не проверена законность совершенной сделки. Плата по договору уступки от З.Е.А. на расчетные счета общества или в кассу не поступала. Не являясь участником сделки, она не знала об обжалуемом определении. Об определении она узнала 24.04.2023 г.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Рассматривая частную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления и их рассмотрение распространяются общие правила подачи и рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Как следует из положений ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Из разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

    Из текста частной жалобы следует, что заявитель является учредителем ООО ТД «БАУЕРНХОВ», ей принадлежит доля в 50%, вместе с тем ей не было известно об уступке задолженности к Парниковой С.В. третьему лицу, на такую уступку свое согласие она не давала, ее права и законные интересы установленным правопреемством нарушены.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Исходя из положений п. 3 ст. 49 ГК РФ, ст. ст. 51, 63 ГК РФ и норм ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, Серых М.В. как учредитель, не являясь ни органом юридического лица (ООО ТД «БАУЕРНХОВ»), ни его представителем, не является в данном деле самостоятельным участником судопроизводства, а также лицом (физическим лицом), чьи права и законные интересы затрагиваются принятым судебным актом, в силу чего суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить частную жалобу Серых М.В. без рассмотрения по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

      частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Серых М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без рассмотрения по существу.

    Судья                                                                                                 О.Ф. Давыдова

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 декабря 2023 года.