Решение от 11.01.2022 по делу № 8Г-31262/2021 [88-495/2022 - (88-30245/2021)] от 23.11.2021

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело № (8г-31262/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО16, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2-2726/2021)

по кассационным жалобам ФИО3, на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, поданной его представителем ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО10, представителя ФИО3, ФИО11, его представителя ФИО17, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 (сестре) о взыскании денежных средств в размере 3 759 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 454 035 руб. 49 коп., госпошлины в размере 26997,50 руб.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3759000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 454035,49 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 26997,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 879 750 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 227 099 руб. 45 коп., возврат государственной пошлины 18 734 руб.25коп.

В кассационной жалобе ФИО3, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, в кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО17 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационных жалоб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продавцами ФИО3, ФИО2, ФИО13 и покупателем ФИО18 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> использованием кредитных денежных средств, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО12

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО3, являющая собственником 1/4 доли в праве, ФИО2 - собственник 1/4 доли в праве и ФИО13 - собственник 1/2 доли в праве продали ФИО14 принадлежащую им на праве общей долевой собственности вышеуказанную квартиру (пункты 1, 2.12.2., 2.3. договора).

Согласно пункту 4 заключенного договора, стороны оценивают указанную квартиру в 7 519 000 руб.

Расчеты по оплате стоимости квартиры производятся в следующем порядке: сумма в размере 7 519 000 руб. в том числе за счет кредитных средств будет оплачена с использованием сейфовой ячейки в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору и права собственности к покупателю на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в обоснование иска указывает, что ФИО3, ответчик по делу, предъявив банку подтверждение регистрации перехода права собственности, из банковской ячейки получила стоимость квартиры в полном объеме, до настоящего времени истец свою часть стоимости квартиры и долю как наследник ФИО13, умершего 23.04.2019г. не получил, сестра пользуется деньгами истца в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, ФИО3 из банковского сейфа были изъяты денежные средства за проданную квартиру в полном объеме, так как согласно карточке доступа к сейфу № к договору аренды индивидуального банковского сейфа № ИБС-3-0130/47803 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществила доступ к сейфу в 16 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АКБ «Абсолют банк» (ПАО) с заявлением о досрочном расторжении договора аренды индивидуального банковского сейфа № ИБС-3-0130/47803 от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по акту возврата имущества к договору аренды индивидуального банковского сейфа № ИБС-3-0130/47803 от ДД.ММ.ГГГГ возвратила в банк следующее имущество: сейф №, ключ от замка сейфа № за инвентарным номером 1232698, незапирающийся кейс.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13

К имуществу умершего ФИО13 нотариусом <адрес> ФИО15 отрыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти ФИО13 по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2 (сын наследодателя, истец) и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3(дочь наследодателя, ответчик).

Анализируя содержание расписки от имени продавцов квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о получении 7 519 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что она не подтверждает факта и не может служить доказательством получения каждым из покупателей денежных средств согласно причитающимся им долям. Также в тексте расписки указано, что деньги «получил», что соответствует доводам истца о том, что деньги получены лишь одним лицом.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что указанная расписка продавцов без даты, фактически была написана ДД.ММ.ГГГГ в день оформления договора купли- продажи квартиры, в подтверждение факта, что покупатель квартиры закладывает сумму 7 519 000 руб. в банковскую ячейку, что подтверждается п. 4.3. договора купли-продажи, из которого следует, что расчеты по договору производятся с использованием банковской ячейки, доступ к которой после оформления сделки в Росреестре имел только ответчик. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт проведения расчета с остальными продавцами после изъятия ответчиком денежных средств из сейфа банка.

Довод ответчика о том, что за проданную квартиру продавцами была получена сумма на 1 619 000 рублей меньше, чем указано в заключенном сторонами договором, так как указанная сумма возвращена покупателю, суд признал несостоятельным, поскольку цена по договору купли-продажи недвижимого имущества является существенным условием договора в соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ. Покупная цена, продаваемой квартиры сторонами согласована в заключенном ими договоре в форме, установленной законом. Какие-либо дополнительные соглашения об изменении цены проданной квартиры сторонами договора не представлены. В связи с чем, суд первой инстанции не признал представленную расписку покупателя в простой письменной форме без даты, о возврате ему продавцами денежных средств в размере 1 619 000 рублей в качестве доказательства изменения сторонами условия о цене заключенного договора, поскольку не соответствует требованию формы договора. Кроме того, указанная расписка противоречит иным установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что продажная цена квартиры в размере, определенном п. 4 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 7 519 000 руб. была заложена сторонами в банковскую ячейку для осуществления расчета по договору, что в том числе подтверждается распиской продавцов о получении денежных средств от покупателя.

Поскольку деньги за проданное жилье были получены ответчиком после регистрации перехода права собственности, и после смерти ФИО13 часть денег не передана истцу (не поделена между сестрой и братом как наследственное имущество), суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, причитающиеся ФИО13 за проданную им долю, входят в состав наследственной массы, подлежат включению в наследство и поровну распределяются между наследниками истцом и ответчиком, как наследниками первой очереди к имуществу умершего.

В связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 и в пользу истца 3 759 000 руб. (7519000/2).

Также на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 035,49 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части взыскания суммы причитающейся ФИО2 как стороны по договору. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, свой вывод не мотивировал, безденежной расписку не признал.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец участвовал в оформлении и подписании расписки, в которой продавцы подтвердили, что получили денежные средства за продаваемую квартиру в полном объеме, в связи с чем доводы истца о том, что расписка была им подписана, а денежные средства не получены, отклонил. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из обстоятельств дела и характера возникших правоотношений, в результате отчуждения недвижимого имущества истец получил причитающиеся ему денежные средства в размере 1/4 от стоимости квартиры, что составляло 1 879 750 руб.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что доля денежных средств, приходящихся выплате отцу сторон, входит в состав наследства и доказательства получения истцом их части, а равно дарения или иного отчуждения отцом сторон при жизни в пользу ответчика последним, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения в части взысканных денежных средств, сумма ко взысканию в пользу истца с учетом изменения составит 1 879 750 руб. (1/2 доли наследодателя : 2); а размер процентов, исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ на данную сумму, составит 227 099 руб. 45 коп. (калькулятор расчета по ст. 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части, пришел к выводу, что истец ФИО2 денежные средства, причитающиеся ему за 1/4 долю получил от покупателя, поскольку истец участвовал в оформлении и подписании расписки, в которой продавцы (ФИО3, ФИО2, ФИО13) подтвердили, что получили денежные средства за продаваемую квартиру в полном объеме, в связи с чем доводы истца о том, что расписка была им подписана, а денежные средства не получены, были отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не дал оценку тем обстоятельствам, изменили ли стороны условия договора купли-продажи договора, согласно которому расчеты по оплате стоимости квартиры производятся в следующем порядке: сумма в размере 7 519 000 руб. в том числе за счет кредитных средств будет оплачена с использованием сейфовой ячейки в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору и права собственности к покупателю на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; подтверждает ли расписка получение денежных средств непосредственно от покупателя другими продавцами ФИО3, ФИО13, которую они также подписали; какие расчеты между продавцами и покупателем были произведены с использованием банковской ячейки, учитывая, что покупатель ФИО18 привлечена к участию в деле, а аренда ячейки подтверждена представленными в материалы дела договорами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

4

3