Решение по делу № 2-19/2017 (2-2921/2016;) от 03.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре Курицыной А.В.,

с участием представителя истца МИ ФНС России № 3 по Ивановской области Коченковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ивановской области к Захаровой М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ивановской области (Межрайонная ИФНС России № 3 по Ивановской области) обратилась в суд с исковым заявлением к Захаровой М.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4623675 рублей 73 копейки, в том числе основной долг в размере 2334497 рублей 56 копеек, пени и штрафы в размере 2289178 рублей 17 копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. Приговором Шуйского городского суда от … года по делу №… ответчик Захарова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. … УК РФ, - преднамеренном банкротстве СПК «Наша жизнь». Судом было установлено, что Захарова М.В., являясь председателем СПК «Наша жизнь», совершила действия, причинившие крупный ущерб, заведомо влекущие неспособность колхоза в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанность по уплате обязательных платежей. В результате преступных действий Захаровой М.В. государством были недополучены денежные средства в бюджеты всех уровней на общую сумму 44623675 рублей 73 копейки. В рамках данного уголовного дела ФНС России признана гражданским истцом и ею заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 4623675,73 рублей, в том числе 2334497,56 рублей - основной долг, 2289178,17 рублей - пени и штрафы. Данная сумма требований ФНС России к должнику по обязательным платежам, признана Арбитражным судом Ивановской области обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов СПК «Наша жизнь». Рассматривая заявленные в рамках уголовного дела исковые требования, суд принял во внимание, что имеются судебные решения о взыскании аналогичных сумм в пользу указанных в приговоре истцов, за исключением Горбачева В.И., с СПК «Наша жизнь», а Горбачевым В.И., как представителем потерпевшего СПК «Наша жизнь», заявлены исковые требования о взыскании с Захаровой М.В. всей суммы, включенной в реестр требований кредиторов, в том числе сумм требований иных потерпевших по делу, заявивших самостоятельные исковые требования. Таким образом, фактически потерпевшими и их представителями инициируется вопрос о привлечении Захаровой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Наша жизнь», признанного банкротом, который может быть рассмотрен в ином порядке, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а в настоящее время требует производства дополнительных расчетов, влекущих необходимость отложения судебного разбирательства по делу. В этой связи суд пришел к выводу о том, что за гражданскими истцами по делу необходимо признать право на удовлетворение заявленных гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области Коченкова Т.В. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Полагала голословными и не подтвержденными никакими доказательствами доводы ответчика о том, что ущерб неправомерно взыскивать с Захаровой М.В., поскольку конкурсные управляющие, получив в управление работающее хозяйство (СПК «Наша жизнь»), самое новое и ликвидное имущество, крупный рогатый скот, разворовали его, не ставили перед собой цель расчета с кредиторами. При этом, именно Захарова М.В., как бывший председатель СПК «Наша жизнь», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. … УК РФ, - преднамеренном банкротстве данного предприятия. В результате преступления, совершенного Ответчиком, Истцу причинен материальный ущерб в виде неуплаченных обязательных платежей в сумме 4 623 675,73 рублей, в связи с чем причиненный материальный ущерб в виде неуплаченных налогов подлежит взысканию именно с Захаровой М.В., а не с конкурсных управляющих Л. и Горбачева В.И. Доводы ответчика о возбуждении в отношении конкурсного управляющего Л. уголовного дела по статье … УК РФ также ничем не подтверждены. Утверждение Захаровой М.В., что налоговый орган «считает нормальной ситуацию» о невыплате реестровых платежей, полагает не соответствующим законодательству, поскольку погашение текущих расходов имеет преимущество перед выплатой сумм, включенных в реестр требований кредиторов. Право собственности на здание детского комбината и здание конторы, которые Захарова М.В. упоминает на странице 3 отзыва, было зарегистрировано 03.06.2008 года (Захаровой) и

03.06.2013 года (Горбачевым) соответственно. Впоследствии данные сооружения были проданы. Денежные средства от продажи были направлены на погашение текущих платежей. Крупный рогатый скот, на который указывает ответчица как на возможность погасить задолженность СПК (колхоза) «Наша жизнь», находится в залоге у ООО КБ «Юниаструм Банк» и в настоящее время передан на хранение. Особенности ведения конкурсного производства в отношении СПК «Наша жизнь» рассматриваются Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела №… и не являются предметом рассмотрения настоящего дела, равно как и действия конкурсного управляющего Горбачева В.И., а также состояние имущества СПК «Наша жизнь» до и после процедур банкротства. Обстоятельства, приведшие к преднамеренному банкротству колхоза, так же, как и вина Захаровой М.В., были предметом рассмотрения уголовного дела №…, установлены приговором по данному делу и имеют преюдициальное значение для настоящего процесса. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности на возмещение материального ущерба, считает несостоятельными. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку приговор, которым установлена вина Захаровой М.В., вступил в законную силу 06.10.2016 года, срок исковой давности подлежит исчислению с 07.10.2016 года. Лишь с этого момента у налогового органа появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением, о виновности Захаровой М.В. Учитывая, что исковое заявление подано истцом 03.11.2016 года, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не может считаться пропущенным. В связи с изложенным считает, что доводы, изложенные в отзыве Захаровой М.В., не соответствуют действительности и не основаны на законодательстве. Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 года №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. На основании Постановления Правительства РА от 29.12.2007 года №995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами РФ и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ» ФНС России является главным администратором доходов, полученных в виде налогов, сборов, других обязательных платежей. На основании изложенного ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России №3 по Ивановской области поддерживает свои исковые требования и просит взыскать с Захаровой М.В. причиненный преступлением ущерб.

Ответчик Захарова М.В. в судебное заседание не явилась, однако ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Из письменных отзывов ответчика на заявленные исковые требования следует, что Захарова М.В. с иском не согласна в полном объеме. Ответчик полагает, что задолженность СПК «Наша жизнь» перед кредиторами, в том числе по налогам, не погашена по вине конкурсных управляющих, которыми с 23 апреля 2010 года в ходе конкурсного производства в налоговый орган не было оплачено ни одного рубля. Отстраненный от должности конкурсного управляющего Л. должным образом не сохранил оставленное для расчетов с кредиторами имущество, от его действий пострадали все кредиторы, в том числе и налоговый орган. При этом, процедура банкротства СПК «Наша жизнь» не завершена, соответственно, не известно о полном или частичном погашении суммы долга СПК «Наша жизнь» налоговому органу. Кроме того, по сфабрикованному в отношении нее уголовному делу она уже понесла наказание. Все проведенные экономические экспертизы не установили в ее действиях воровства в период работы в должности председателя СПК «Наша жизнь». Согласно Уставу СПК «Наша жизнь» она, как председатель колхоза, не несет ответственности по долгам и займам хозяйства. Также ответчик считает, что по требованию уплаты налогов и пени прошел срок исковой давности – более пяти лет.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий СПК «Наша жизнь» Горбачев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области Коченкову Т.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика–организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Законный представитель юридического лица несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 ст. 531 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 26 сентября 2016 года вступившим в законную силу, Захарова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. … УК РФ.

При этом приговором суда установлено, что Захарова М.В., являясь руководителем СПК «Наша жизнь», совершила преднамеренное банкротство, то есть действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и эти действия причинили крупный ущерб.

Приговором суда установлено, что 19 июля 1999 года Администрацией Шуйского района зарегистрирован Колхоз «Наша жизнь». 1 июля 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений о юридическом лице Колхоз «Наша жизнь», в соответствии с которой юридическому лицу присвоено наименование Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Наша жизнь» (СПК (колхоз) «Наша жизнь»). Решением общего собрания членов СПК (колхоз) «Наша жизнь» от 14 июня 2007 года из наименования юридического лица исключено слово «колхоз», утвержден Устав СПК «Наша жизнь» в новой редакции. 6 сентября 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений о юридическом лице СПК (колхоз) «Наша жизнь», в соответствии с которой юридическому лицу присвоено наименование Сельскохозяйственный производственный кооператив «Наша жизнь» (СПК «Наша жизнь»).

Занимая должность председателя СПК (колхоз) «Наша жизнь» и СПК «Наша жизнь», Захарова М.В. была наделена организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, а также выполняла управленческие и контрольные функции в отношении деятельности организации в целом, и была обязана действовать на основании положений действующего законодательства Российской Федерации, Устава СПК «Наша жизнь», трудового договора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 8 ноября 2010 года СПК «Наша жизнь» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 29 июля 2010 года, от 6 августа 2010 года, 17 марта 2011 года, 18 марта 2011 года признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов задолженность СПК «Наша жизнь» по налогам и иным обязательным платежам в размере 4623675 рублей 73 копейки.

Таким образом, своими умышленными действиями Захарова М.В. причинила ущерб кредиторам СПК «Наша жизнь», в том числе ФНС России в размере 4623675 рублей 73 копейки.

Рассматривая заявленные в рамках уголовного дела исковые требования, суд принял во внимание, что имеются судебные решения о взыскании аналогичных сумм в пользу указанных в приговоре истцов, за исключением Горбачева В.И., с СПК «Наша жизнь», а Горбачевым В.И., как представителем потерпевшего СПК «Наша жизнь», заявлены исковые требования о взыскании с Захаровой М.В. всей суммы, включенной в реестр требований кредиторов, в том числе сумм требований иных потерпевших по делу, заявивших самостоятельные исковые требования. Таким образом, фактически потерпевшими и их представителями инициируется вопрос о привлечении Захаровой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Наша жизнь», признанного банкротом, который может быть рассмотрен в ином порядке, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а в настоящее время требует производства дополнительных расчетов, влекущих необходимость отложения судебного разбирательства по делу. В этой связи суд пришел к выводу о том, что за гражданскими истцами по делу необходимо признать право на удовлетворение заявленных гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

В силу п. 4 Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Налоговый орган согласно пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ может выступать в качестве гражданского истца, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вина ответчика Захаровой М.В. в преднамеренном банкротстве СПК «Наша жизнь» установлена вступившим в законную силу приговором суда от 26 сентября 2016 года, суд приходит к выводу, что противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения СПК «Наша жизнь» обязательств по уплате налогов и обязательных платежей в бюджет, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда, а потому вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению ответчиком.

Противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.

В связи с изложенным, доводы ответчика Захаровой М.В. о том, что задолженность по уплате налогов и сборов не погашена до настоящего времени ввиду виновных действий конкурсных управляющих, суд находит несостоятельными. Доказательств, подтверждающих вину конкурсных управляющих, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела доказательств того, что юридическое лицо погасило недоимку по налогам и сборам, суду не представлено.

Напротив, в соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов СПК «Наша жизнь», представленной конкурсным управляющим СПК «Наша жизнь» задолженность по налогам и иным обязательным платежам перед ФНС России не изменилась, и на 28 декабря 2016 года составляет 4623672 рубля 73 копейки.

Доводы ответчика о том, что процедура банкротства СПК «Наша жизнь» не завершена, соответственно, не известно о полном или частичном погашении суммы долга СПК «Наша жизнь» налоговому органу, судом не могут быть приняты во внимание.

Наличие в производстве арбитражного суда дела о банкротстве СПК «Наша жизнь» и о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в размере не погашенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов, само по себе не является правовым основанием для освобождения Захаровой М.В. от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, размер которого подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

При этом, суд исходит из разной правовой природы применяемой ответственности. Налоговым органом заявлены требования не о взыскании задолженности по налогам и обязательным платежам, а о возмещении ущерба бюджету Российской Федерации, причиненного преступлением.

В данном случае судом установлено, что уголовно-наказуемые деяния ответчика, привели к невозможности исполнения СПК «Наша жизнь» обязательств по уплате налогов и сборов, что повлекло возникновение гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Размер ущерба суд полагает обоснованным, подтвержденным материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в обоснование своих возражений суду не предоставлено, расчет ущерба, опровергающий расчет истца, не произведен, в связи с чем суд принимает расчёт Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области за основу при вынесении решения.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области ущерб, причиненный преступлением в размере 4623672 рубля 73 копейки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления, вина в совершении которого установлена приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 26 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 7 октября 2016 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда. Исковое заявление о возмещении ущерба подано инспекцией в суд 3 ноября 2016 года. Таким образом, срок исковой давности по этим требованиям не истек.

Иные доводы ответчика не могут повлиять на изложенные судом выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Захаровой М.В. в доход городского округа Шуя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31318 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ивановской области к Захаровой М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Захаровой М.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ивановской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 4623672 (четыре миллиона шестьсот двадцать три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 73 копейки для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.

Взыскать с Захаровой М.В. в доход городского округа Шуя государственную пошлину в размере 31318 (тридцать одну тысячу триста восемнадцать) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2017 года

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова