Решение по делу № 33-6070/2017 от 02.10.2017

      Дело № 33-6070/2017

Определение

г. Тюмень                          30 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе и дополнениям к ней истицы Деминой Марии Викторовны, действующей в лице представителя Музалевских И.А.,           на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени                от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении ходатайства Деминой Марии Викторовны                  о принятии мер по обеспечению ее иска к ТСН «Орбита», Новоселову Павлу Афанасьевичу о признании недействительным решения о создании           ТСН «Орбита» – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

    Демина М.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Орбита» (далее по тексту ТСН «Орбита» либо Товарищество), Новоселову П.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № <.......> по <.......> о создании ТСН «Орбита», оформленного протоколом от 18 ноября 2016 года.

        В целях обеспечения данного искового заявления Демина М.В. просила до вступления в законную силу решения суда приостановить исполнение оспариваемого ею решения собрания собственников помещений                                      в многоквартирном жилом доме № <.......> по <.......>; запретить ООО УК «Благо» и иным лицам передавать ТСН «Орбита» любое имущество указанного объекта недвижимости, включая денежные средства; запретить органам управления Товарищества осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и проводить общие собрания; наложить арест                       на расчетный счет ТСН «Орбита»; запретить Товариществу производить начисление денежных средств собственникам данного дома и осуществлять деятельность по управлению вышеуказанным объектом недвижимости.

        Судьей по результатам рассмотрения заявления Деминой М.В. постановлено указанное выше определение, с которым истица                            не согласилась.

В частной жалобе и в дополнениях к ней Демина М.В., действующая         в лице представителя Музалевских И.А., просит об отмене определения          и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на ошибочность выводов судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска. По утверждению истицы,                     не принятие всех мер, которые она просит принять, не позволит вернуться                  к исходному состоянию по управлению многоквартирным жилым домом                  № <.......> по <.......>, так как исполнение незаконного решения общего собрания приведет к доступу Товарищества к денежным средствам собственников помещений данного объекта недвижимости,                          в связи с чем возврат денег будет невозможен. Истица полагает,                               что представленное ею экспертное заключение подтверждает факт подложности подписей собственников помещений указанного жилого дома                   в бюллетенях голосования к решению общего собрания от 18.11.2016г., поэтому имеются основания для приостановления исполнения данного решения в качестве обеспечительной меры по предъявленному исковому заявлению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и не подлежащим отмене.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается                          во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, при этом данные меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Отказывая в удовлетворении заявления Деминой М.В., судья исходил из того, что меры, о принятии которых настаивает истица, не могут обеспечить ее иск к ТСН «Орбита», Новоселову П.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений                                 в многоквартирном жилом доме № <.......> по <.......>, оформленного протоколом от 18 ноября 2016 года.

    Кроме того, судья счел, что заявленные Деминой М.В. меры                       по обеспечению искового заявления не соразмерны предъявленному иску                    и приведут к негативным последствиям для Товарищества.

Данные выводы судьи являются правильными, соответствующими законодательству и юридически значимым обстоятельствам.

Более того, судебная коллегия полагает, что меры по обеспечению искового заявления, на принятии которых Демина М.В. настаивает,                            не только нарушают права собственников помещений многоквартирного жилого дома № <.......> по <.......> и созданного ими                         ТСН «Орбита», но и фактически сводятся к незаконному вмешательству суда в хозяйственную деятельность Товарищества, что действующим законодательством не допускается и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворения заявления истицы о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что принятие судьей мер, указанных Деминой М.В., позволит вернуться к исходному состоянию, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылки частной жалобы на ошибочность выводов судьи                                        в определении о невозможности принятия обеспечительных мер, судебная коллегия находит надуманными.

Утверждения частной жалобы о том, что у суда имеются основания                 для приостановления исполнения оспариваемого истицей решения общего собрания по мотиву того, что факт подложности подписей собственников помещений жилого дома в бюллетенях голосования подтвержден экспертным заключением, приложенным к дополнению к частной жалобе, не могут служить поводом к отмене определения судьи, поскольку данное доказательство подлежит исследованию и проверке судом при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о принятии мер                                    по обеспечению иска. Более того, в приобщении к материалам экспертного заключения судебной коллегией отказано потому, что у истицы не имеется уважительных причин по его не представлению судье первой инстанции.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени              от 17 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Деминой Марии Викторовны, действующей в лице представителя Музалевских И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: