Решение по делу № 33-6136/2022 от 07.07.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-16

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12 и ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО6, просившего решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворений, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 35 х 14 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставлении Администрации г. Махачкалы право снести данное строение за счет ответчика со взысканием необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес Администрации г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>. В соответствии с актом выездной проверки, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным строением является - железобетонный фундамент с собранной опалубкой на уровне первого этажа.

Земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для строительства дома быта, принадлежит на праве собственности ФИО1

В ходе осмотра строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, установлено, что строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил по следующим основаниям. Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 - Зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей). В соответствии со ст. 36 Правил землепользования и застройки города Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> № максимальный процент застройки для иных предусмотренных регламентом видов разрешенного использования – 60 %. Фактический процент застройки данного земельного участка составляет 100 %, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 40 % и является грубым нарушением градостроительных норм и правил. Согласно материалам проверки Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в редакции определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7 просит решение суда как необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что согласно материалам проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства ответчику не выдавалось.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, фактическая площадь застройки составляет 100 %, тогда как в соответствии со ст. 36 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №, максимальный процент застройки для иных предусмотренных регламентов видов разрешенного использования – 60 %.

Отмечает, что у ответчика отсутствует оригиналы разрешения на строительство № RU 05308000-41 от <дата> и градостроительного плана, на суде даны пояснения об их отсутствии, данная документация не позволяет достоверно установить наличие разрешения на строительство. Ответ Управления архитектуры и градостроительства от <дата> №.07/11135/21 подтвердил отсутствие у ответчика разрешения на строительство.

Указывает, что разрешения от <дата> неоднократно всплывают у сторон по искам о сносах, однако достоверность их Администрацией г. Махачкалы ставится под сомнение. Вместе с тем, в Правилах застройки и землепользования 2009 года и в Правилах застройки и землепользования 2016 года отсутствует допустимость выдачи разрешения на строительство площадью застройки 100 % земельного участка. Считает, что ответчик фальсифицирует доказательства, тем самым у суда есть основания для передачи материала в органы предварительного следствия для решения вопроса для привлечения ответчика к уголовной ответственности.

Ставит под сомнение имеющуюся в материалах дела проектную документацию, якобы согласованную печатями Архитектуры г. Махачкалы, поскольку ООО «Кумли» как таковое не существует, в данный момент существует ИНН 0511002826 ООО за «Компания Авилон», в которой генеральным директором выступает ФИО8, согласно сведениям ЕГРЮЛ ставшим таковым с <дата>, о чем свидетельствует запись ГРН 7150550043637.

Отмечает, что судом не исследован вопрос законности предоставления земельного участка первоначальному собственнику ФИО10

Само строение также по конфигурации согласно фотографиям, содержащимся в экспертном решении, имеет выступы колон опалубок на уровне третьего этажа.

Обращает на допущенные судебным экспертом многочисленные ошибки, в частности, определением от <дата> суд определил 5 вопросов, а эксперт дает описание во вводной и выводной частях о 3 вопросах, не исследован вопрос о соответствии минимальных отступов от границ смежных земельных участков и красных линий, о фактических параметрах строения и площадь застройки земельного участка с учетом выходной группы лестниц, балконов и иных составных частей строения, в абзаце 4 выводов на второй вопрос фигурирует в качестве застройщика некая ФИО9

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, о причинах своей неявки не сообщила и ходатайств об отложении дела не заявила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца и ответчика, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 190 кв.м, вид разрешенного использования – для строительства дома быта, что усматривается из актуальной выписки из ЕГРН на земельный участок.

Указанное обстоятельство сторонами в споре не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в ходе проведенной проверки было выявлено, что ответчиком ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № возведен объект капитального строительства в отсутствие выданного разрешения на строительства, с нарушением максимального процента застройки земельного участка, что свидетельствует о том, что строение обладает признаками самовольной постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает, что им на принадлежащем ему земельном участке возводится торгово-офисное здание в соответствии с ранее выданным первоначальному собственнику земельного участка разрешением на строительство.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании ст. 48 ГрК РФ неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

Согласно пунктам 8, 9 ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, включающие в себя устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

С момента утверждения правил землепользования и застройки виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с градостроительным регламентом в составе указанных правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает жизни и здоровью граждан, при этом нарушение прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования, о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд выясняет, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ и п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> № ФИО10 в собственность предоставлен земельный участок, площадью 420,0 кв.м, для строительства дома быта в районе жилого <адрес>-з по <адрес>, а также предложено ФИО10 разработать и согласовать с Госсанэпиднадзором, Отделом пожарной охраны МВД РД, Межрайонным комитетом по экологии и природопользованию и Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы проектно-сметную документацию на строительство, получить разрешение на строительство в Госархстройнадзоре РФ по г. Махачкале и в Кадастровой палате - кадастровой план на земельный участок.

На основании данного постановления указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № и в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО10

По договору купли-продажи (купчей) от <дата> ФИО10 продала данный земельный участок ФИО11

Впоследующем по договору купли-продажи от <дата> ФИО11 продала земельный участок с кадастровым номером № ФИО1

<дата> Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы составлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №.

ООО «Кумли» подготовлено проектное предложение на строительство 2-этажного торгово-офисного здания по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, утвержденное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы.

<дата> Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами Администрации г. Махачкалы ФИО1 выдано разрешение за № RU 05308000-41 на строительство объекта капитального строительства – 2-этажного Дома быта, общей площадью 1260 кв.м, на земельном участке, площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, сроком действия – до полного завершения.

Как следует из материалов дела, в данном случае ФИО1 спорное нежилое здание - торгово-офисное здание возводится на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, так как земельный участок, имеет вид разрешенного использования для строительства дома быта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту выездной проверки Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы № от <дата> произведен осмотр объекта капитального строительства – железобетонный фундамент с собранной опалубкой на уровне 1 этажа на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, тер. по <адрес>, размерами 35 м х 14 м, высота строения – 4 м, возведенного без разрешительных документов, территориальная зона земельного участка – Ж1-зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей), допустимый процент застройки земельного участка – 60 %, фактический – 100 %, застройщиком которого является ФИО1

Из актуальной выписки из ЕГРН усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м, вид разрешенного использования – для строительства дома быта.

Отказывая Администрации ГОсВД «город Махачкала» в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный объект недвижимости возводится в соответствии с выданным разрешением в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, целевое назначение земельного участка не нарушено, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

Судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы». Согласно выводам заключения № от <дата> исследуемое 2-этажное капитальное строение, размерами 34,5 х 11,9 м, расположено в пределах земельного участка. Площадь застройки составляет 410,55 кв.м, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 43.01 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала». Размеры исследуемого строения не превышают параметров и характеристик согласно разрешению на строительство и соответствуют проектному предложению. Строение соответствует строительно-техническим, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к торговым зданиям с офисными помещениями, не угрожает жизни и здоровью людей, имеется проезд для пожарных машин, отсутствуют препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца и охраняемых законом интересов возведением ответчиком спорного строения, создание непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, что в силу закона может служить основанием для сноса возведенного ФИО1 нежилого строения.

Вопреки доводам истца, как обоснованно указано в решении суда, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что спорный объект недвижимости ФИО1 возведен в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, целевое назначение земельного участка не нарушено, строение соответствует строительно-техническим, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, градостроительной документации, применяя положения п. 1 ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела строение не является самовольной постройкой, поскольку возведено на принадлежащем ему участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, в соответствии с выданным разрешением на строительство и проектной документации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольной постройки, как не подтвержденный материалами дела.

Доводы жалобы со ссылкой на ответ Управления архитектуры и градостроительства от <дата> №.07/11135/21 о том, что разрешение на строительство ответчику не выдавалось и отсутствует в архивном фонде Управления, и на сведения ЕГРЮЛ о том, что представленные стороной ответчика разрешение на строительство и проектная документация являются фальсифицированными, а также об отсутствии у ответчика оригиналов разрешения на строительство № RU 05308000-41 от <дата> и градостроительного плана, судебная коллегия находит несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Так, представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлены подлинники градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, составленного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, проектное предложение, подготовленное ООО «Кумли», на строительство 2-этажного торгово-офисного здания по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, утвержденное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, разрешение № RU 05308000-41 от <дата>, выданное Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами Администрации г. Махачкалы на строительство объекта капитального строительства.

Указанные градостроительный план, разрешение на строительство, проектная документация никем не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство указанного нежилого строения осуществляется с нарушением п. 36 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкалы» от <дата> №, не влекут отмену постановленного решения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение соответствует строительно-техническим, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта судебная коллегия находит несостоятельными, суд обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось. Фактически данные выводы ничем по делу не опровергнуты.

Вопрос о законности и об основаниях регистрации прав первоначального собственника на земельный участок, неисследованность которого указывается в апелляционной жалобе, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Очевидных доказательств недействительности постановления о предоставлении ФИО10 земельного участка в деле не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>