Решение по делу № 10-6309/2023 от 05.09.2023

Дело № 10-6309/2023     Судья Мохначева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.,

судей Солдаткиной О.В., Оленевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного Галискаров ДС, защитника-адвоката Федькиной Е.С.,

осужденного Хорзеев ИВ, защитника-адвоката Мангатовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Галискаров ДС, апелляционной жалобе адвоката Ворошина А.И. в интересах осужденного Галискаров ДС, апелляционной жалобе с дополнением осужденного Хорзеев ИВ, апелляционной жалобе адвоката Коростина А.Г. в интересах осужденного Хорзеев ИВ на приговор Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГАЛИАСКАРОВ    Галискаров ДС, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего АНА) к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 80 000 рублей; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ДЕА) к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 80 000 рублей; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего МДЕ) к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 80 000 рублей; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего СЛС) к лишению свободы на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего КЕА) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Галискаров ДС взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В данный срок зачтено время содержания Галискаров ДС под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Хорзеев ИВ Хорзеев ИВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений, внесенных приговором Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

3. ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

4. ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего АНА) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ДЕА) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего МДЕ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего СЛС) к лишению свободы на 3 года 9 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей; по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ИАЮ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей; по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего КЕА) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Хорзеев ИВ взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В данный срок зачтено время содержания Хорзеев ИВ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разъяснен порядок уплаты дополнительного наказания в виде штрафа.

Исковые требования потерпевших МДЕ, ДЕА, СЛС удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Галискаров ДС, Хорзеев ИВ в счет возмещения материального ущерба в пользу СЛС Льва Сергеевича 41 200 рублей, в пользу МДЕ 60 000 рублей, в пользу ДЕА 24 000 рублей.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Солдаткиной О.В., выступления осужденных Галискаров ДС, Хорзеев ИВ, адвокатов Федькиной Е.С., Мангатовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Мухина Д.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Галискаров ДС и Хорзеев ИВ признаны виновными и осуждены за:

- вымогательство, то есть требование передачи имущества АНА под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- вымогательство, то есть требование передачи имущества ДЕА под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- вымогательство, то есть требование передачи имущества МДЕ под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- вымогательство, то есть требование передачи имущества СЛС под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- вымогательство, то есть требование передачи имущества КЕА под угрозой применения насилия.

Тем же приговором Хорзеев ИВ признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи имущества ИАЮ под угрозой применения насилия.

Преступления совершены в период с июня 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Хорзеев ИВ не соглашается с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что следователь ХПВ перед опознанием голосов на аудиозаписи телефонных разговоров заранее направил потерпевшим сведения о принадлежности голосов конкретным лицам.

Ссылается на показания свидетеля ДАЗ, который пояснил, что подпись в протоколе допроса была добыта путем обмана.

Считает, что в основу обвинения по всем преступлениям незаконно положены одни и те же судебные экспертизы. Отмечает, что предметом экспертных исследований были лишь записи телефонных переговоров, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности между потерпевшим СЛС и осужденным, записей телефонных переговоров с другими потерпевшими стороной обвинения представлено не было.

Отмечает, что признает свою вину по всем шести преступлениям, при этом отрицает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку преступления совершал один.

Указывает на то, что следователем сфальсифицированы доказательства причастности Галискаров ДС к преступлениям, поскольку все преступления совершались только им под разными именами.

Ссылается на выводы эксперта, согласно которым голос на аудиозаписях не принадлежит Галискаров ДС При этом на аудиозаписях, на которых эксперты нашли сходства с голосом Галискаров ДС, нет информации о вымогательствах.

Считает, что выемка сотовых телефонов произведена незаконно, поскольку это не сопровождалось видео и фотосъемкой.

Обращает внимание на показания свидетелей КНС и ДАЗ, из которых следует, что при допросе на них оказывалось психологическое давление.

Полагает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, поскольку их совокупность позволяла суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приносит извинения и просит их признать смягчающим обстоятельством.

Считает, что вид исправительного учреждения ему назначен ошибочно, поскольку должен быть назначен строгий режим.

Просит приговор изменить, оправдать Галискаров ДС, переквалифицировать каждое из шести преступлений на ч. 1 ст. 163 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Коростин А.Г. в интересах осужденного Хорзеев ИВ не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание на то, что Хорзеев ИВ совершил преступления один, поскольку все шесть эпизодов вымогательства совершены по единой схеме: все потерпевшие связаны одним и тем же событием - прохождение воинской службы в одно время в одной воинской части; перед началом телефонных переговоров Хорзеев ИВ получал информацию из неустановленных следствием источников о наличии у потерпевших денежных обязательств; потерпевшие не дали конкретных показаний, кто из осужденных разговаривал с ними; следственными органами не установлено, кому принадлежат номера телефонов, с которым осужденные звонили потерпевшим.

Защита считает, что изъятие телефонов в ИК-15 у Хорзеев ИВ и Галискаров ДС проведено с грубейшими нарушениями, поэтому невозможно определить, кто конкретно пользовался этими телефонами, и кому они принадлежат.

Полагает, что отказ государственного обвинителя от обвинения Галискаров ДС в совершении преступления в отношении ИАЮ в связи с отсутствием доказательств его причастности применим и к остальным преступлениям якобы совершенным в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Хорзеев ИВ

Считает, что обвинение, инкриминируемое Хорзеев ИВ в отношении потерпевших АНА, ДЕА, МДЕ и СЛС группой лиц по предварительному сговору, необоснованно и не доказано. По мнению защиты, действия Хорзеев ИВ необходимо квалифицировать как вымогательство, совершенное в отношении потерпевших АНА, ДЕА, МДЕ и СЛС, каждое по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» из обвинения Хорзеев ИВ по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ; снизить назначенное наказание с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Галискаров ДС не соглашается с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, его вина в совершении преступлений не доказана, доказательства сфальсифицированы, преступления совершал только Хорзеев ИВ

Оспаривает принадлежность ему телефона «Хонор», поясняет, что у него ничего не изымали.

Обращает внимание на то, что все денежные переводы на карту его супруги ГГС произведены обманным путем, так как Хорзеев ИВ утверждал, что эти деньги ему выслали родственники.

В остальной части приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Хорзеев ИВ

Просит исключить из доказательств показания осужденных, которые под давлением сотрудников исправительного учреждения оговорили его взамен на какое-либо послабление режима содержания. Также считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания сотрудников исправительного учреждения, поскольку, по мнению автора жалобы, они были осведомлены о проведении ОРМ и заинтересованы в исходе дела.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, прекратить в отношении Галискаров ДС уголовное преследование по всем преступлениям ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Ворошин А.И. в интересах осужденного Галискаров ДС не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

    Указывает на то, что постановлением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении Галискаров ДС в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшего ИАЮ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

    По мнению автора жалобы, в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих факт участия Галискаров ДС в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору с Хорзеев ИВ и иным лицом, денежных средств у потерпевших АНА, ДЕА, МДЕ, СЛС КЕА

Просит прекратить в отношении него уголовное дело в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Галискаров ДС в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, а также виновность Хорзеев ИВ в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденных. При этом суд верно передал в приговоре суть позиции осужденных, опровергнутой конкретными доказательствами, подробно раскрытыми в приговоре.

Осужденный Галискаров ДС вину в совершении преступлений не признал, отрицал использование сотового телефона и свою осведомленность о совершении вымогательств денежных средств; отношений с Хорзеев ИВ не поддерживал.

Осужденный Хорзеев ИВ вину в совершении вымогательств денежных средств у потерпевших признал частично, отрицал совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, пояснив, что преступления совершал один, без участия Галискаров ДС

Суд первой инстанции убедительно опроверг состоятельность доводов осужденных в свою защиту приведенными в приговоре доказательствами.

Так, виновность Галискаров ДС и Хорзеев ИВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего КЕА), и четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших АНА, ДЕА, МДЕ, СЛС), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший КЕА пояснил, что в 2020 году он проходил службу по контракту в воинской части <адрес>. В июне 2020 года дал в долг деньги сослуживцу СВО В августе 2020 года ему позвонил мужчина, представившись «Игорем», расспрашивал по поводу долга СВО Через какое-то время ему вновь позвонил «Игорь», сообщил, что является заключенным ИК-15, живет по воровскому уставу и сам решает, кто и кому должен денег, и что СВО больше ему (КЕА) не должен, а если он (КЕА) будет возражать, то «Игорь» за ним приедет и переломает ноги. Через некоторое время ему вновь позвонил «Игорь», сообщил, что он (КЕА) грубо беседует с ним, за что его надо проучить, вымогал 10000 рублей, высказывая угрозы физического насилия. Опасаясь применения насилия, он ДД.ММ.ГГГГ перечислил 10000 рублей на банковскую карту Светланы ВКК, номер которой ему прислал «Игорь». Через некоторое время ему позвонил неизвестный, представившись «Дмитрием», и в агрессивной форме высказав угрозу применения физического насилия, сообщил, что он не должен был переводить деньги, а наоборот требовать возврат долга СВО, за что теперь он должен ему («Дмитрию») 10000 рублей. Он (КЕА) позвонил «Игорю», который сообщил, что «Дмитрий» является преступным авторитетом, занимается вымогательством, применяя насилие к несогласным платить. Для решения указанной проблемы КЕА согласился, чтобы «Игорь» привлек своего знакомого Влада, имеющего воздействие на «Дмитрия». В дальнейшем ему позвонил Влад, потребовал за свою работу 20000 рублей, КЕА сообщил, что такой суммы у него нет, перевел на указанную «Владом» банковскую карту, владельцем которой значилась Милена Сергеевна К., 10000 рублей в два платежа: ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей.

Потерпевший Андреев Н.А. пояснил, что в 2020 году проходил службу по контракту в воинской части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Хорзеев ИВ, представившись «Игорем», заявил, что его (АНА) знакомые Черканов и МДЕ задолжали ему 30000 рублей, попросил найти их. Черканов и МДЕ пояснили, что долг ими уже возвращен. Хорзеев ИВ возразил, что Черканов по-прежнему должен ему 30000 рублей. Позднее ему позвонил неизвестный мужчина, представившись «Василием», сообщил, что теперь он (Андреев Н.А.) должен ему 15000 рублей, при этом угрожал физическим насилием. МДЕ пояснил, что лучше заплатить, иначе могут возникнуть проблемы. Он (Андреев Н.А.) перезвонил «Игорю», последний сообщил, что должен вернуть 15000 рублей, при этом угрожал физическим насилием. «Игорь» через «Вотсап» отправил ему реквизиты банковской карты, по которым он ДД.ММ.ГГГГ перевел 15000 рублей. Позже МДЕ сообщил, что «Игорь» вновь ищет его, и если он с ним не свяжется, то будут проблемы. Связавшись с Хорзеев ИВ по тому же номеру телефона, последний сообщил о необходимости перевода еще 15000 рублей за защиту, он отказался. После чего ему сразу позвонил «Василий», угрожал физическим насилием в случае, если он не переведет Хорзеев ИВ деньги, он отказался, обратился за помощью к сотрудникам ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Галискаров ДС, представившись «Аликом», требовал перевести еще 30000 рублей, он отказался. Он понимал, что все звонившие ему люди действуют в сговоре, вымогая у него денежные средства. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ему вновь неоднократно с разных номеров телефонов звонили Хорзеев ИВ и «Василий», продолжая требовать у него денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ему написал неизвестный, представившись «Антоном», потребовал 4000 рублей, за то, что он «уладит все вопросы», он отказался.

Свидетель ПАВ пояснила, что Хорзеев ИВ приходится ей родным братом. В период с июля по ноябрь 2020 года на ее банковскую карту по просьбе Хорзеев ИВ поступали денежные средства от различных людей, которые она в дальнейшем переводила на другие карты, указанные братом. ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено 15000 рублей от АНА

Потерпевший ДЕА пояснил, что в 2020 году проходил службу по контракту в Вооруженных силах РФ, в воинской части <адрес>. В сентябре 2020 года, отдыхая в кафе-баре вместе с сослуживцами, у одного из них - Слепнева, произошел конфликт с ранее незнакомыми лицами. Через два дня ему позвонил сослуживец Колзун, сообщил, что после посещения бара у них возникли проблемы. Через неделю ему позвонил «Игорь», сообщив, что из-за конфликта в баре Колзун заплатил за них 70000 рублей, потребовал вернуть указанную сумму через него Колзуну, он (ДЕА) отказался. Позже ему вновь позвонил «Игорь», угрожал, что если он не заплатит 70000 рублей, то его найдут дагестанцы и «поломают». ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил «Игорь», потребовал 25000 рублей, на что он пояснил, что у него такая сумма отсутствует. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, он (ДЕА) на указанную «Игорем» банковскую карту произвел перечисления: ДД.ММ.ГГГГ 11600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 11600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 800 рублей, всего на общую сумму 24000 рублей. В середине октября 2020 года ему позвонил неизвестный, представившись «Владом», спросил когда он отдаст им оставшуюся часть требуемой суммы. После данного разговора ему снова позвонил «Игорь», интересовался, звонил ли ему «Влад».

Потерпевший СЛС пояснил, что в 2020 году проходил службу по контракту в воинской части <адрес>. В конце октября - начале ноября 2020 года в социальной сети «Вконтакте» от некого «Игорь Расписной» ему пришло сообщение: «Ты должен большие деньги! Вспоминай у кого занимал! Почему не отдаешь?», на что он ответил, что большие суммы денег ни у кого не занимал, и что никому не должен». В дальнейшем ему поступали звонки от «Игоря» и «Алика», которые угрожали и требовали денежные средства в размере 100000 рублей. Через некоторое время долг снизили до 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ встретился у отделения банка с незнакомым, представившимся «Александром от Игоря», передал ему 30000 рублей. В дальнейшем он передавал «Александру от Игоря» 15000 рублей, из которых 10000 рублей «Александр» внес на какую-то карту. После этого «Игорь» требовал еще 2000 рублей, при этом высказывая различные угрозы применения физической силы, в результате чего он зачислил на киви-кошелек остававшиеся у него 1200 рублей. Через пару месяцев «Игорь» и «Алик» вновь стали требовать денежные средства в сумме 30000 рублей.

Потерпевший МДЕ пояснил, что в 2020 году проходил службу по контракту в воинской части <адрес>. Летом 2020 года он дал в долг денежные средства Колзуну и Черканову. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил «Игорь», сказал, что находится в местах лишения свободы, и, что к нему обратился Колзун по поводу того, что он (МДЕ) требует деньги. После пояснений, что Колзун действительно должен ему денежные средства, «Игорь» предложил встретиться ему с неким «ИАЮ» для решения этого вопроса, он отказался. На следующий день ему позвонил «ИАЮ», сказал, что он зря нагрубил «Игорю», угрожал сломать ему ногу. «Игорь» за оскорбления требовал 30000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, высказывая при этом угрозу применения физического насилия. ДД.ММ.ГГГГ он перевел 29900 рублей на банковскую карту, принадлежащую его знакомому АИА, попросив последнего указанные денежные средства, а также денежные средства в сумме 100 рублей, которые последний ему был должен, а всего общую сумму 30000 рублей перевести на банковскую карту, указанную «Игорем», оформленную на имя ЗДВ З. В период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года ему неоднократно звонил неизвестный, представляясь «Василием», сообщал, что готов уладить проблему, возникшую с «Игорем», для чего ему (МДЕ) надо погасить надуманный долг выдуманного человека в сумме 30000 рублей. О звонке «Василия» он сообщил «Игорю», на что последний потребовал перечислить 30000 рублей на ранее указанную им банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил двумя платежами 30000 рублей. В конце октября 2020 года в социальной сети «Вконтакте» «Игорь Расписной» требовал с него 15000 рублей. В дальнейшем ему звонил другой человек, представившийся «Антоном», который также стал требовать от него 30000 рублей за «крышу». «Игорь» вновь требовал от него 6000 рублей за защиту от применения насилия со стороны неизвестных лиц.

Свидетель ПНП пояснила, что от своего брата - МДЕ, ей известно, что у него вымогали денежные средства. Позвонив на номер телефона, указанный братом, ей ответил мужчина, который в грубой форме отказался оставить брата в покое, сказал, что контрактники должны платить иначе они «возьмут с них здоровьем». После чего трубку взял другой мужчина, который стал разговаривать с ней еще грубее.

Выводы суда о виновности Хорзеев ИВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ИАЮ), основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ИАЮ пояснил, что в 2020 году проходил службу по контракту в воинской части <адрес>. В начале февраля 2021 года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно звонил неизвестный, требовал, чтобы он нашел своего сослуживца СЛС, при этом оказывал давление, высказывал угрозы применения физического насилия, требовал с него 24000 рублей. Через мессенджер ему скинули реквизиты банковской карты, на которую необходимо перечислить требуемые денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он со своей банковской карты перевел 24000 рублей.

Свидетель Ни А.Д. пояснил, что работает начальником оперативного отдела ФКУ ИК-15, где в отряде № отбывали наказание Хорзеев ИВ и Галискаров ДС В конце марта 2021 года поступила информация о том, что указанные лица, используя сотовые телефоны, совершают преступления. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в ходе обыска в отряде № у Галискаров ДС из кармана куртки был изъят сотовый телефон «Хонор» с установленной в нем сим-картой «Теле2», у ВВВ из кармана брюк был изъят сотовый телефон «Самсунг» с установленной в нем сим-картой «Теле2», у Хорзеев ИВ из кармана куртки был изъят сотовый телефон «Самсунг». Галискаров ДС, ВВВ и Хорзеев ИВ подтвердили, что пользовались изъятыми телефонами. Кроме того, Хорзеев ИВ и ВВВ рассказали о совершенных ими вымогательствах у военнослужащих, о чем, согласно пояснениям Галискаров ДС, ему также было известно.

Свидетель ДАЗ пояснил, что в 2020-2021 гг. отбывал наказание в отряде № ФКУ ИК-15, где также содержались Хорзеев ИВ и Галискаров ДС, последний пользовался сотовым телефоном «Хонор», осужденный Хорзеев ИВ - телефоном «Samsung» в корпусе светлого цвета; видел, что Хорзеев ИВ поддерживал отношения и общался с Галискаров ДС

Свидетель КНА пояснил, что в 2020-2021 гг. отбывал наказание в отряде № ФКУ ИК-15, где также содержались Хорзеев ИВ и Галискаров ДС, который пользовался телефоном «Хонор». Летом 2020 года Хорзеев ИВ попросил у него разрешения перевести денежные средства в сумме 10000 на банковскую карту, находившуюся в его (КНА) пользовании, оформленной на его имя матерью - КСВ, на что он согласился. В дальнейшем по просьбе Хорзеев ИВ он переводил денежные средства на иные карты, которые ему указал Хорзеев ИВ

Свидетель КСВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына КНА, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-15, открыла банковскую карту с ее привязкой к абонентскому номеру, переданному ей сыном. Со слов сына, поступающие на эту карту деньги она должна была переводить на другие карты, которые он ей укажет. В личном кабинете «Сбербанк онлайн» она видела поступление денежных средств, фамилии переводивших их лиц ей были не известны. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей КЕА, поступали денежные средства в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты были переведены денежные средства в сумме 5000 рублей на банковскую карту, открытую на КМС

Свидетель КМС пояснила, что с декабря 2020 года проживает с ЗАВ, матерью которого является ГГС Кто такой Галискаров ДС ей не известно. По просьбе ГГС ДД.ММ.ГГГГ она открыла на свое имя банковскую карту, передав ее ГГС, и привязав к абонентскому номеру последней, при этом пароль от личного кабинета «Сбербанк онлайн» находился у нее (КМС). В личном кабинете видела движение денежных средств по своей карте, ничего подозрительного не замечала, откуда поступали деньги на ее банковскую карту, она не знает.

Свидетель ГГС пояснила, что по ее просьбе КМС в 2020 году открыла банковскую карту в ПАО «Сбербанк», передав ей. По просьбе своего супруга Галискаров ДС, отбывающего наказание в ФКУ ИК-15, согласилась приобрести для Хорзеев ИВ, с которым супруг отбывал наказание в одной колонии, продукты питания. При этом Галискаров ДС сообщил, что Хорзеев ИВ переведет ей денежные средства на её банковскую карту. После поступления денежных средств она приобретала продукты и отвозила в ФКУ ИК-15.

Свидетель ВВВ, уголовное преследование в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, пояснил, что, отбывал наказание в ФКУ ИК-15 вместе с Хорзеев ИВ. В 2020 году он, согласившись на предложение Хорзеев ИВ, стал звонить должникам – военнослужащим <адрес>, угрожая, что в случае отказа переводить деньги, с ними будут разговаривать по-другому. Денежные средства эти лица перечисляли на банковские карты, с которых в дальнейшем они переводились на киви-кошельки или на банковскую карту Галискаров ДС

Свидетель ЛАИ пояснил, что в 2020 году, находясь в должности оперуполномоченного УФСБ России но <адрес>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Прослушивание телефонных переговоров», «Наведение справок» получили оперативную информацию о действующей группе, специализирующейся на совершении вымогательств денежных средств у военнослужащих. В ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» были зафиксированы телефонные разговоры Хорзеев ИВ, Галискаров ДС Кроме того, потерпевшим СЛС были представлены аудиозаписи с телефонными переговорами, в которых устная речь принадлежит Галискаров ДС Также были исследованы записи, представленные потерпевшим АНА, где устная речь в телефонным переговорах принадлежит Хорзеев ИВ

Кроме того, выводы суда о виновности Галискаров ДС и Хорзеев ИВ подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

- заявлением АНА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ноябре 2020 года под угрозой применения насилия вымогали у него денежные средства в сумме 15000 рублей;

- заявлением МДЕ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 04 октября по ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения насилия вымогали у него денежные средства в сумме 60000 рублей;

- заявлением ИАЮ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в феврале 2021 года под угрозой применения насилия вымогали у него денежные средства в сумме 24000 рублей;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе диска CD-R №, содержащего файл AUD-20201210-WA0019(1) (разговор Хорзеев ИВ и АНА); диска CD-R №, содержащего файл 76136BE8 (разговор Галискаров ДС, СЛС); диска CD-R №, содержащего файл 25123А86 (разговор Хорзеев ИВ, СЛС); в указанных разговорах содержатся диалоги Галискаров ДС, Хорзеев ИВ с потерпевшими, в ходе которых указанные лица вымогают у потерпевших под угрозой применения насилия денежные средства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона «Samsung» (изъятого у Хорзеев ИВ); сотового телефона «Samsung» (изъятого у ВВВ); сотового телефона «HONOR» (изъятого у Галискаров ДС);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ - ответа ООО «Т2 Мобайл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена принадлежность абонентских номеров; диска СD-R, содержащего детализацию телефонных соединений;

- протоколом обыска – <адрес>»А» по <адрес> в <адрес>, в ходе которого у КСВ изъята банковская карта № ПАО «Сбербанк»; протоколом осмотра указанной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ГГС изъята банковская карта №, оформленная на КМС; протоколом осмотра указанной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ответы ПАО Сбербанк со сведениями о движении денежных средств по банковским картам, принадлежащим КСВ и КМС;

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ - ответа ПАО Сбербанк, согласно которому банковская карта № принадлежит ПАВ; представлены сведения о движении денежных средств;

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ - ответа ПАО Сбербанк, согласно которому банковская карта № принадлежит ЗДВ; согласно сведениям о привязке банковской карты к абонентским номерам сотовых телефонов, ДД.ММ.ГГГГ данная банковская карта была привязана к абонентскому номеру телефона +79049450279 (сим-карта с которым была изъята у Галискаров ДС вместе с телефоном «HONOR» в корпусе черного цвета); представлены сведения о движении денежных средств;

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ - ответа ПАО Сбербанк, согласно которому банковская карта № зарегистрирована на имя ЮНА; представлены сведения о движении денежных средств;

- заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой устная речь, зафиксированная на фонограмме телефонных разговоров, представленная на компакт-диске CD-R №, содержащаяся в аудиофайле «25123A86», принадлежит Хорзеев ИВ;

- заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устная речь, зафиксированная на фонограмме телефонных разговоров, представленная на компакт-диске CD-R №, содержащаяся в аудиофайле 64А94786, принадлежит Хорзеев ИВ (том 5 л.д. л.д. 55-67),

- заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлено, что устная речь, зафиксированная на фонограмме телефонных разговоров, представленная на компакт-диске CD-R №, содержащаяся в аудиофайле 95894360, принадлежит Хорзеев ИВ (том 5 л.д. л.д. 85-99),

- заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устная речь, зафиксированная на фонограмме телефонных разговоров, представленная на компакт-диске CD-R №, содержащаяся в аудиофайле 76813535, принадлежит Галискаров ДС (том 5 л.д. л.д. 117-129),

- заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой устная речь, зафиксированная на фонограмме телефонных разговоров, представленная на компакт-диске CD-R №, содержащаяся в аудиофайле 76136BE8, принадлежит Галискаров ДС;

- заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устная речь, зафиксированная на фонограмме телефонных разговоров, представленная на компакт-диске CD-R №, содержащаяся в аудиофайле 6F245B94, принадлежит Хорзеев ИВ;

- заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым устная речь, зафиксированная на фонограмме телефонных разговоров, представленная на компакт-диске CD-R №, содержащаяся в аудиофайле 6B52750F, принадлежит Галискаров ДС;

- заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устная речь, зафиксированная на фонограмме телефонных разговоров, представленная на компакт-диске CD-R №, содержащаяся в аудиофайле 6B863DEA, принадлежит Галискаров ДС;

- заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устная речь, зафиксированная на фонограмме телефонных разговоров, представленная на компакт-диске CD-R №, содержащаяся в аудиофайле AUD-20210304-WA0002, принадлежит Хорзеев ИВ;

- заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым устная речь, зафиксированная на фонограмме телефонных разговоров, представленная на компакт-диске CD-R №, содержащаяся в аудиофайле AUD-20210206-WA0006, принадлежит Галискаров ДС;

- заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устная речь, зафиксированная на фонограмме телефонных разговоров, представленная на компакт-диске CD-R №, содержащаяся в аудиофайле AUD-20201210-WA0011, принадлежит Галискаров ДС

Вопреки доводам стороны защиты, допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Все показания осужденных, потерпевших, свидетелей, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу. Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашались, как следует из протокола судебного заседания, по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями.

Вопреки доводам авторов жалоб, обоснованным является также вывод суда о достоверности и правдивости показаний потерпевших КЕА, АНА, МДЕ, СЛС, ДЕА, ИАЮ, свидетелей КСВ, Ни А.Д., ВВВ, КНА и ДАЗ(данные в ходе предварительного следствия), поскольку они согласуются между собой, с исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами осужденных судом не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Изменение показаний свидетелями ДАЗ и КНА в судебном заседании суд правильно расценил их желанием помочь осужденным избежать наказания за совершение тяжких преступлений.

Доводы жалоб осужденных об оказании психологического давления на свидетелей ДАЗ и КНА сотрудниками ГУФСИНА, а также доводы о фальсификации доказательств следователем ХПВ, опровергаются результатами проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки в отношении сотрудников ГУФСИНА и полиции.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> КМИ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 286 и 303 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудника ИК-15 МРМ и следователя ХПВ составов данных преступлений.

Оценка показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, приведенная судом первой инстанции, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалоб осужденных и их защитников о незаконности выемки сотрудниками ИК-15 сотовых телефонов у Хорзеев ИВ и Галискаров ДС, поскольку из материалов дела усматривается, что изъятие сотовых телефонов у осужденных в ходе непланового обыска помещения отряда 8 проведено в рамках оперативно-розыскных мероприятий, надлежащим должностным лицом, в пределах его служебных полномочий в соответствии с требованиями закона, с составлением акта, в котором отражены ход и результаты данного действия.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились и представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия с участием осужденных, потерпевших, свидетелей проведены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения либо их фальсификации. Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Необоснованными являются и утверждения осужденных и стороны защиты об отсутствии на аудиозаписях телефонных переговоров с потерпевшими голоса Галискаров ДС Так, согласно заключениям проведенных фоноскопических экспертиз, достоверно установлено, что устная речь, зафиксированная на фонограммах телефонных разговоров, принадлежит Галискаров ДС, что нашло отражение в показаниях потерпевших.

Оснований не доверять результатам фоноскопических судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентными специалистами, имеющими необходимое для дачи заключений образование, обладающими специальными познаниями и практическим опытом экспертной деятельности в соответствующих областях.

В заключениях экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описано исследование, проведенное в пределах поставленных вопросов, и отражены его результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, указана используемая в ходе исследования литература, противоречий в выводах не содержится. За пределы своей компетенции эксперты не вышли.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил относимость, допустимость и достоверность заключений экспертов путем сопоставления с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, другими доказательствами в совокупности, обоснованно признав заключения экспертов в качестве доказательств вины Галискаров ДС и Хорзеев ИВ

Доводы апелляционных жалоб о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлениям в отношении потерпевших АНА, ДЕА, СЛС и МДЕ не нашел подтверждения ходе рассмотрения дела, являются несостоятельными.

На основании приведенных в приговоре доказательств суд установил, что Галискаров ДС и Хорзеев ИВ вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у военнослужащих, при этом действия обоих осужденных каждый раз носили абсолютно согласованный характер и были направлены на получение единого результата в виде материальной выгоды. Галискаров ДС и Хорзеев ИВ каждый раз у всех указанных потерпевших требовали передачи денежных средств, угрожая применением физического насилия, которые потерпевшими воспринимались реально. Факт совершения Галискаров ДС и Хорзеев ИВ преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору подтвержден и письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей.

Доводы осужденных и их защитников по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Галискаров ДС и Хорзеев ИВ по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении АНА, ДЕА, СЛС, МДЕ), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении КЕА), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; действия Хорзеев ИВ ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении ИАЮ), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Выводов предположительного характера в приговоре не имеется.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционных жалоб с дополнениями в этой части удовлетворению не подлежат.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осужденных Галискаров ДС, Хорзеев ИВ и стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного Галискаров ДС, его непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Галискаров ДС и Хорзеев ИВ в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Суд, с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ, разрешил заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о назначении Галискаров ДС и Хорзеев ИВ наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание Галискаров ДС: наличие одного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие постоянного места регистрации и места жительства, семейное положение, оказание помощи в содержании своего малолетнего ребенка, положительную характеристику, данную супругой осужденного, обстоятельство, отягчающее наказание Галискаров ДС, - рецидив преступлений, являющийся по своему виду опасным (по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ);

обстоятельства, смягчающие наказание Хорзеев ИВ: частичное признание вины (по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ), полное признание вины (по ч. 1 ст. 163 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной по всем преступлениям, наличие одного малолетнего ребенка и оказание материальной помощи в его содержании, состояние здоровья самого осужденного и его бывшей супруги, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, наличие постоянного места регистрации и жительства, обстоятельство, отягчающее наказание Хорзеев ИВ, - рецидив преступлений, являющийся по своему виду особо опасным (по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ); кроме того, обстоятельство, отягчающее наказание Галискаров ДС и Хорзеев ИВ, - совершение преступления в составе группы лиц (по преступлению в отношении КЕА), и пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, и об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полностью разделяет их.

Доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Каких-либо объективных данных о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не установлено и стороной защиты не представлено.

Назначенное осужденным наказание нельзя признать суровым, суд апелляционной инстанции находит его справедливым. Наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личностях. Доводы апелляционных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

При выборе вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным суд принял обоснованное решение, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, об отбывании Галискаров ДС наказания в исправительной колонии строгого режима, и, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, об отбывании Хорзеев ИВ наказания в исправительной колонии особого режима. Довод жалобы осужденного Хорзеев ИВ в этой части является несостоятельным.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционные жалобы с дополнениями осужденных и апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галискаров ДС и Хорзеев ИВ оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Галискаров ДС и Хорзеев ИВ, апелляционные жалобы адвокатов Ворошина А.И. и Коростина А.Г – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденные, оправданные, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: