судья Савина Е.В. | дело <данные изъяты> |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 16 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Рубцовой Н.А., Шинкаревой Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидельникова О. НикО.ча
на решение Щёлковского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года
по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области к Сидельникову О. НикО.чу о сносе самовольно возведенной постройки.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Администрации городского округа Щёлково Московской области – Тереховой О.В., представителя Сидельникова О.Н. – Тимофеева О.А., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в суд с иском к Сидельникову О.Н. о сносе самовольно возведенной постройки – объекта индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Сидельников О.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
На указанном земельном участке в <данные изъяты> году ответчиком возведен объект капитального строительства – трехэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Администрацией городского округа Щёлково <данные изъяты> ответчику отказано в выдаче уведомления о соответствии возведенных построек, в связи с несоответствием построенного объекта капитального строительства сведениям об отступах границ земельного участка.
Решением Щёлковского городского суда от 16 марта 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Сидельникова О.Н. о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> отказано.
В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что спорное здание не имеет признаков многоквартирного дома, однако по совокупности частных признаков может быть отнесено к зданию гостиничного типа. Спорный объект возведен с нарушением отступа от межевых границ. Вид разрешенного использования земельного участка ответчика не позволяет размещение на нем общежитий, гостиниц.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик Матвеев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Щёлковского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Признать объект индивидуального жилищного строительства площадью 588,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой.
Обязать Сидельникова О.Н. снести самовольно возведенную постройку - объект индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, за свой счет в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Предоставить Администрации городского округа Щёлково право в случае неисполнения Сидельниковым О.Н. решения суда в установленный срок осуществить снос объекта индивидуального жилищного строительства площадью 588,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с отнесением расходов на Сидельникова О.Н.
В апелляционной жалобе Сидельников О.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сидельникова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Администрации городского округа Щёлково в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности ответчика Сидельникова О.Н. находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>
На указанном земельном участке ответчиком возведен объект капитального строительства – трехэтажный жилой дом площадью 588, 6 кв.м.
16 марта 2021 года Щёлковским городским судом Московской области Сидельникову О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный объект жилищного строительства. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы, судом было установлено, что спорный объект по своим признакам может быть отнесен к зданию гостиничного типа, предназначенного для временного проживания и предоставления услуг средств размещения. Со стороны смежных земельных участков спорный объект недвижимости возведен с нарушением отступа от межевых границ, а также с нарушением норм противопожарной безопасности. Вид разрешенного использования земельного участка Сидельникова О.Н. не позволяет размещение на нем общежитий, гостиниц.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с данными выводами суда первой инстанции согласились.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щёлково Московской области, утв. Постановлением Администрации городского округа Щёлково Московской области от 15 декабря 2021 года № 3611, принадлежащий Сидельникову О.Н. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне Ж-2.
Согласно «Классификатору видов разрешенного использования земельных участков», утвержденному приказом Росреестра от 10 ноября 2020 №П/0412 (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61482), на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» предполагается Размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.
Согласно актам осмотра земельного участка от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, с приложением в виде фототаблицы, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по периметру огорожен забором, доступ ограничен. На общедоступных интернет-сайтах размещена информация о нахождении на указанной территории гостиницы (гостевой дом, отель на час, мини-отель) «MyGostinica» с перечислением оказываемых услуг, их стоимостью, отзывами клиентов.
Администрацией городского округа Щёлково ответчику было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым Сидельникову О.Н. предложено в срок до <данные изъяты> предпринять действия по приведению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с видом его разрешенного использования, либо предпринять действия по приведению вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с его фактическим использованием.
До настоящего времени требования предостережения ответчиком не выполнены.
<данные изъяты> Администрация городского округа Щёлково приняла решение об отказе Сидельникову О.Н. в предоставлении государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков», поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с текущим видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не соответствует испрашиваемому виду разрешенного использования «гостиничное обслуживание», не предусмотренному для территориальной зоны Ж-2.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект капитального строительства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Доказательств, подтверждающих, что спорный объект возведен при наличии соответствующего на то разрешения и соответствует виду разрешенного использования земельного участка, ответчиком не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу <данные изъяты> установлено нарушение ответчиком требований земельного законодательства при возведении объекта капитального строительства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы, по доводам апелляционной жалобы не имеется, стороной ответчика заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в дальнейшем не поддержано.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством, регулирующим вопросы, связанные с самовольной постройкой, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования подобного спора. Иски, связанные с признанием объекта самовольной постройкой и ее сносом не отнесены законодательством к категориям дел, по которым претензионный порядок является, безусловно, обязательным. К таковым относятся гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения либо в случае, когда такой порядок установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности при рассмотрении настоящего спора, также отклоняются судебной коллегией.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., уточняется, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щёлковского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидельникова О. НикО.ча – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи