Решение по делу № 33-5940/2024 от 04.09.2024

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-5940/2024

№ 2-2366/2024

55RS0007-01-2024-002983-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                         25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фадеевой В. И. – Иванова Н. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 05.06.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Фадеевой В. И. к
АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) в пользу Фадеевой В. И. <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...> выдан <...> УВД Октябрьского АО г. Омска) убытки в размере 122 200 (сто двадцать две тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере
10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере
8 671 (восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 944 (три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Фадеева В.И. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 20.10.2023 в городе <...> <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <...>, под управлением Резниченко Д.И. принадлежащего на праве собственности Резниченко Е.А. и Toyota Corolla, г.р.з. № <...> под управлением Фадеева А.С., принадлежащего на праве собственности Фадеевой В.И. Виновником ДТП является водитель Резниченко Д.И. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota, г.р.з. № <...> застрахована в
АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № <...>, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota, Королла г.р.з. № <...> не застрахована. 27.10.2023 Фадеева В.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде оплаты и организации восстановительного ремонта, предоставив транспортное средство на осмотр. 05.12.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 49 300 рублей. 26.12.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки в размере 9 367 рублей. 26.12.2023 истец подал заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки. 17.01.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 21 900 рублей. <...>
АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки в размере
13 578 рублей. Согласно акту экспертного исследования № <...>, подготовленного ООО «<...>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla,
г.р.з. № <...> без учета износа составляет 193 400 рублей, с учетом износа – 74 300 рублей. 22.01.2024 Фадеева В.И. направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 360 000 рублей, а также неустойки. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в
ООО «<...>», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla,
г.р.з. № <...>, по Единой методике без учета износа составляет
71 070 рублей, с учетом износа – 49 900 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму ущерба в размере 122 200 рублей, неустойку в размере 21 900 рублей за период с <...> до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 рублей, расходы, связанные с необходимостью оплаты акта экспертного исследования в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание Фадеева В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель
Бобарнева А.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахования»
Мишаткина А.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание Резниченко Е.А., Резниченко Д.И.,
Фадеев А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

i

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фадеевой В.И. –
И. Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает на возможность взыскания неустойки по Закону об ОСАГО и штрафа на сумму убытков, взысканных судом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель
АО «АльфаСтрахование» Баранова О.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фадеевой В.И. –
Аникеева Э.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахования»
Мишаткина А.Ю., действующая на основании доверенности, полагала, решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2
ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Фадеева В.И. является собственником транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. А309НУ155 (л.д. 10).

20.10.2023 в городе <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota,
г.р.з. № <...> под управлением Резниченко Д.И., принадлежащего на праве собственности Резниченко Е.А. и Toyota Corolla,
г.р.з. № <...> под управлением Фадеева А.С., принадлежащего на праве собственности Фадеевой В.И. (л.д. 13).

Постановлением № <...> по делу об административном правонарушении Резниченко Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota, г.р.з. № <...>, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № <...>. (л.д. 74-оборот), гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota, Королла г.р.з. № <...> не застрахована.

27.10.2023 Фадеева В.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде оплаты и организации восстановительного ремонта, предоставив транспортное средство на осмотр. При этом, истец просила организовать ремонт на станции ИП Б (л.д. 11-12).

07.11.2023 АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 11).

Согласно калькуляции № <...> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет – 71 239 рубля, с учетом износа – 49 287,50 рублей (л.д. 113).

16.11.2023 Фадеева В.И. в обращении указала, что она готова произвести доплату за ремонт, превышающий лимит ответственности страховой компании и указала, что не согласна с проведением ремонта на СТО, не соответствующих Закону об ОСАГО (л.д. 122).

В заявлении от 17.11.2023 Фадеева В.И. указала, что согласна на доплату за ремонт, ей не предложен ремонт ни на какой СТО, просит предоставить ей калькуляцию, в случае увеличения срока ремонта более 30 дней просит аргументировать чем вызвано увеличение срока (л.д. 125)

В заявлении от 21.11.2023 Фадеева В.И. просит организовать и провести восстановительный ремонт ее автомобиля (л.д. 114).

27.11.2023 истец подал ответчику заявление от 23.11.2023 о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки (л.д.15).

Таким образом, из содержания всех обращений истца следует, что она просила ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ее транспортного средства, поврежденного в результате указанного выше ДТП.

05.12.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 49 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 05.12.2023
(л.д. 133).

07.12.2023 истцу направлен ответ на обращение от 27.11.2023, в котором указано на невозможность осуществления ремонта на СТОА, имеющих договорные отношения с ответчиком и принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами. Расчет произведен по Единой методике (л.д. 21).

26.12.2023 истец подала заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки (л.д.19).

26.12.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 9 367 рублей (с удержанием НДФЛ в размере
1 218 рублей), что подтверждается платежным поручением № <...> от 26.12.2023 (л.д. 135).

17.01.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 21 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением
№ <...> от 17.01.2024 (л.д. 138).

24.01.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 13 578 рублей (с удержанием НДФЛ в размере 1 765 рублей), что подтверждается платежным поручением
№ <...> от 24.01.2024 (л.д. 140).

22.01.2024 истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 360 000 рублей и неустойки.

В рамках обращения к финансовому уполномоченному проведена экспертиза № № <...> от 25.02.2024, подготовленная
ООО «<...>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 71 070,50 рублей, с учетом износа – 49 900 рублей (л.д. 76-85), что находится в пределах статистической погрешности относительно суммы отраженных в калькуляции страховщика и выплаченных истцу в добровольном порядке.

Согласно акту экспертного исследования № <...>, подготовленному ООО «<...>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla,
г.р.з. А309НУ155 на дату исследования без учета износа составляет
193 400 рублей, с учетом износа – 74 300 рублей (л.д. 36-54).

Данные заключения экспертов, относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методики и рыночной стоимости ремонта данного транспортного средства, сторонами не оспаривались и под сомнение не ставились.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с натуральной формы на денежную в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Установив выплату финансовой организацией страхового возмещения, определенного на основании Единой методики без учета износа в полном объеме – 17.01.2024, а также неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения (71 200 рублей) до обращения с иском в суд за период по 17.01.2024, руководствуясь выводами не оспоренного сторонами заключения ООО «<...>» № <...> от 17.04.2024 о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскал с
АО «АльфаСтрахование» в пользу Фадеевой В.И. убытки в размере
122 200 рублей (193 400 (действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 71 200 (надлежащее страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа на дату ДТП). Кроме того, установив нарушение страховой компанией прав Фадеевой В.И. суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере
10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 936 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 735,04 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не является.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа на сумму убытков, суд первой инстанции руководствуюсь положениями Закона об ОСАГО указал, что заявленные истцом неустойка и штраф подлежат начислению только на сумму недоплаченного страхового возмещения по Закону об ОСАГО, рассчитанного по Единой методике, что не предполагает возможности их исчисления от суммы взысканных убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом п. 7 указанной статьи предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пени), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом в данном случае со страховщика взысканы убытки в виде стоимости затрат на восстановление автомобиля по среднерыночным ценам в связи и как последствие неисполнения страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО, что выходит за пределы обязательства страховщика по договору ОСАГО и основано на нарушении им своих обязательств по договору.

В силу положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения по ОСАГО во всяком случае рассчитывается по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, поскольку данные убытки являются следствием ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО, на данные правоотношения распространяется вышеуказанные, предусмотренные специальной нормой ограничения по ответственности страховщика.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3
ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, денежный эквивалент которого рассчитан с учетом положений Единой методики и выплачен истцу до возбуждения 25.04.2024 настоящего гражданского дела двумя платежами – 05.12.2023 в размере 49 300 рублей и 17.01.2024 в размере 21 900 рублей, а также выплату начисленной на денежный эквивалент суммы надлежащего страхового возмещения неустойки по Закону об ОСАГО по состоянию на 17.01.2024, обоснованно не усмотрел оснований для взыскания неустойки и штрафа исчисленных стороной истца от суммы убытков (122 200 рублей) равных разнице между суммой денежного эквивалента надлежащего страхового возмещения выплаченного страховщиком (71 200 рублей) и рыночной (действительной) стоимостью восстановительного ремонта, которую должен оплатить истец при самостоятельной его организации
(193 400 рублей).

Проанализировав материалы дела с вышеприведенным правовым регулированием, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, ввиду того, что взысканная судом сумма по своей правовой природе является убытками, на которые в силу положений действующего законодательства не подлежат начислению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, как и не подлежит взысканию штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей, поскольку спорные правоотношения регулируются специальным законами по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и не ведут к отмене решения суда в рассматриваемой части.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в оспариваемой части, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в оспариваемой части не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения в оспариваемой части суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 05.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024.