Решение по делу № 12-3/2020 от 01.11.2019

Мировой судья Вологодской области               Дело № 12-3/2020

по судебному участку № 3                                     УИД 35MS0003-01-2019-002801-96

Моисеева В.Я.

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                        «09» января 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев жалобу защитника Варфоломеева Д. Ю. по доверенности Проскуриной В. Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 14 октября 2019 года, которым Варфоломеев Д. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

    27 октября 2018 года в 09 часов 05 минут по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 123 – Варфоломеев Д.Ю., после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, управляя автомобилем «Шевроле Блейзер», государственный регистрационный знак №, произошедшего 27 октября 2018 года у дома 36 по ул. Фрязиновской в г. Вологде, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    По данному факту 27 октября 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Серковым А.М. в отношении Варфоломеева Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

    В судебное заседание к мировому судье Варфоломеев Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его защитник по доверенности Проскурина В.Г. вину Варфоломеева Д.Ю. в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что автомобилем Варфоломеев Д.Ю. не управлял, пояснения сотрудникам полиции давал неосознанно.

    Мировым судом вынесено приведенное постановление.

    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Варфоломеева Д.Ю. Проскурина В.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащее извещение Варфоломеева Д.Ю. о времени и месте судебного заседания, а также на то, что транспортным средством Варфоломеев Д.Ю. не управлял.

    В судебное заседание Варфоломеев Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его защитник по доверенности Проскурина В.Г. доводы жалобы поддержала.

    В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Серков А.М., составивший протокол об административном правонарушении, просил в удовлетворении жалобы отказать, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал, пояснил, что Варфоломеев Д.Ю. при оформлении административного материала пояснял, что в момент ДТП автомобилем управлял он. На автомобиле «Шевроле Блейзер» имелись свежие повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Факт совершения Варфоломеевым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, получившими оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № от 27 октября 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27 октября 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27 октября 2018 года, письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от 27 октября 2018 года, письменными объяснениями Варфоломеева Д.Ю. от 27 октября 2018 года, рапортом инспекторов ДПС от 27 октября 2018 года и всеми материалами дела в их совокупности.

    Довод жалобы о том, что Варфоломеев Д.Ю. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен. Факт управления Варфоломеевым Д.Ю. в момент ДТП 27 октября 2018 года у дома 36 по ул. Фрязиновской в г. Вологде автомобилем «Шевроле Блейзер», государственный регистрационный знак №, установлен постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года и решением заместителя председателя Вологодского областного суда от 06 ноября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Варфоломеева Д.Ю. прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, Варфоломееву Д.Ю. объявлено устное замечание. В своих первоначальных объяснениях, данных при составлении административного материала 27 октября 2018 года, Варфоломеев Д.Ю. указал, что автомобилем в момент аварии управлял он. К позиции Варфоломеева Д.Ю. и его защитника Проскуриной В.Г., отрицающих вину Варфоломеева Д.Ю., мировой судья обоснованно отнесся критически, расценив их как избранный способ защиты. То обстоятельство, что на момент приезда сотрудников ДПС на автостоянку по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 123 - Варфоломеев Д.Ю. находился на пассажирском сидении автомобиля и согласно записи с камеры видеонаблюдения из-за руля на автостоянке выходило иное лицо, не опровергают факт нахождения за рулем в момент ДТП Варфоломеева Д.Ю., подтвержденный вышеуказанными доказательствами, поскольку место ДТП (г. Вологда, ул. Фрязиновская, д. 36) удалено от места стоянки (г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 123) и водитель имел возможность пересесть.

    Доводы жалобы о нарушении права на защиту Варфоломеева Д.Ю. ввиду его ненадлежащего извещения мировым судьей о времени и месте судебного заседания отклоняю, поскольку о нахождении дела в производстве мирового судьи Варфоломеев Д.Ю. был уведомлен надлежаще, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении о вручении ему судебной повестки на судебное заседание 23 сентября 2019 года (л.д. 112). Однако право на личное участие в судебном заседании Варфоломеев Д.Ю. не реализовал, направив в судебное заседание своего защитника по доверенности Проскурину В.Г., которая участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 23 сентября 2019 года, 07 октября 2019 года и 14 октября 2019 года, приводя доводы о невиновности Варфоломеева Д.Ю. В связи с изложенным оснований полагать нарушенным право Варфоломеева Д.Ю. на защиту не имеется.

    Административное наказание Варфоломееву Д.Ю. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 14 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Варфоломеева Д. Ю. по доверенности Проскуриной В. Г. – без удовлетворения.

Судья                                                        Е.В. Бондаренко