Решение по делу № 22-215/2024 от 28.02.2024

Судья Тимошенко Л.В. Дело № 22-215/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей: Алексеевой О.В. и Ивакина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевым Д.В.,

с участием:

зам. начальника отдела прокуратуры Камчатского края Орешиной Е.В.,

осуждённого Мочалова Д.С.,

адвоката Столбоушкиной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мочалова Д.С. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2024 года, которым

Мочалов Дмитрий Сергеевич, родившийся <данные изъяты>

- 29 января 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 8 октября 2019 года по постановлению от 26 сентября 2019 года лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца 1 день с удержанием 10% из заработной платы; освобождён 28 января 2021 года по отбытию срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания Мочалова Д.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 27 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о взыскании с Мочалова Д.С. процессуальных издержек в размере 39 504 рубля в доход бюджета Российской Федерации.

Также решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Мочалова Д.С. и адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Мочалов Д.С. осуждён за незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мочалов Д.С. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Мочалов Д.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда вследствие суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано наличие у него четверых малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. Учитывая данные обстоятельства, полагает возможным применение к нему положений ст. 64 УК РФ.

Также просит отменить решение суда о взыскании с него процессуальных издержек в размере 39504 рубля.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Смоляченко Е.В. полагает, что назначенное Мочалову Д.С. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. Основания для отмены решения о взыскании с Мочалова Д.С. процессуальных издержек отсутствуют. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Вина Мочалова в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, сторонами не оспаривается, подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства. В частности: собственными признательными показаниями осуждённого Мочалова, данными им на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, подтверждёнными в судебном заседании; исследованными судом показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3 ФИО4 протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра; справкой об исследовании и заключением эксперта по проведённой физико-химической экспертизе изъятого вещества и иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что виновность Мочалова в совершении преступления полностью доказана и дал верную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними, а также ставить под сомнение приведённые судом доказательства, у судебной коллегии не имеется. Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Мочалова в преступлении, за которое он осуждён.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности Мочалова Д.С., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Суд также оценил влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Принял суд во внимание и тот факт, что Мочалов совершил преступление, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, расценив такие условия как отсутствие у виновного устойчивой тенденции к правопослушному поведению.

Учитывая такие обстоятельства, наличие в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений, суд пришёл к убеждению, что ранее применённое к Мочалову Д.С. наказание не оказало достаточного воздействия на его исправление и сделал правильный вывод о том, что для достижения целей наказания, предупреждения совершения Мочаловым Д.С. новых преступлений и исправления виновного, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Ряд обстоятельств, смягчающих наказание Мочалову Д.С., которыми суд признал наличие четверых малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительно характеризующие его сведения по прежним местам работы, дало суду основания к назначению виновному наказания в виде лишения свободы близком к минимальному размеру санкции статьи, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мочалова Д.С., а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и обуславливающих возможность применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты в суде первой инстанции о наличии в действиях виновного активного способствования раскрытию и расследованию преступления мотивированно отклонены судом в приговоре со ссылками на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО1 Суд апелляционной инстанции находит данные выводы верными, а соответствующие доводы защитника в суде апелляционной инстанции также несостоятельными. Вместе с тем позиция Мочалова, признавшего вину и заявившего о раскаянии в содеянном, учтена судом при назначении ему наказания.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и личности виновного, свидетельствующих о склонности осуждённого к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд апелляционной инстанции полагает справедливым назначение Мочалову Д.С. наказания в определённом судом размере и поводов для его снижения не усматривает. Оснований считать его чрезмерно суровым, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Не находит оснований суд апелляционной инстанции и к изменению решения суда о взыскании с Мочалова процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за осуществление его защиты на предварительном следствии и в ходе судебного заседания. Судом обсуждался вопрос о возможности взыскания указанных процессуальных издержек с осуждённого. Решение в данной части судом мотивировано, является законным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения Мочалова в суде первой инстанции (т.2 л.д.128) и приведённые в приговоре показания свидетелей ФИО5 ФИО6. о том, что Мочалов Д.С. воспитанием детей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года не занимается, материально им не помогает. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Мочалов является трудоспособным, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2024 года в отношении Мочалова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Мочалова Д.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: