Решение по делу № 33-24576/2019 от 23.07.2019

Судья: Иванова Е.А.                                          дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2019 года апелляционную жалобу Бурыкиной М. П. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    делу по иску Бурыкиной М. П. к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Бурыкиной М.П. – Барышникова И.С., представителя ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»- Матиной М.В.,

установила:

Бурыкина М.П. обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик обязался передать ей в собственность квартиру на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> секции, общей площадью 40,7 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Павлино в срок не позднее <данные изъяты> Стоимость объекта составляет 2 744 228 руб. Данная сумма внесена ею в полном объеме за счет собственных и кредитных средств. Однако, квартира по акту приема-передачи ей до настоящего времени не передана, по состоянию на <данные изъяты> просрочка составляет 325 дней. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 460 801,62 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «МИЦ-Инвестстрой» иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «МИЦ-Инвестстрой» (Застройщик) и Бурыкиной М.П. (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Павлино, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику однокомнатную квартиру площадью 40,7 кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> секции (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 4.1 Договора – стоимость квартиры составляет 2 744 228 руб. Данная сумма была внесена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 6.1 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>

Таким образом, объект должен был быть передан истцу не позднее <данные изъяты>

Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию не получено.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 п.1 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной п. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Определяя размер неустойки, применив правила ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил неустойку и взыскал ее в размере 150000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    В апелляционной жалобе истца приводится довод о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и необоснованно уменьшен размер неустойки и штрафа.

    Уменьшение неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и исходя из приведенных в решении обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, уменьшая неустойку до 150000 рублей, суд первой инстанции в должной мере не учел специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, все обстоятельства дела, в частности длительный срок просрочки передачи объекта долевого строительства, поведение сторон, отсутствие исключительных обстоятельств, повлиявших на нарушение срока исполнения договора, а также не принял во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации о снижении неустойки не ниже предела установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконном снижения неустойки судебная коллегия находит обоснованным, а решение в части размера взысканной неустойки подлежащим изменению.

    С учетом установленных судом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, полагая верным расчет произведенный судом неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть за 325 дней в размере неустойки равной 441271,85 руб., судебная коллегия считает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 250000 рублей. В связи с вышеуказанным, решение суда подлежит изменению.

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу 30000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части удовлетворенных требований о взыскании штрафа, определив к взысканию 125000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом дана правовая оценка заявленным требованиям, вывод суда отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланса сторон.

Вопрос о взыскании расходов на представителя, судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений содержащихся в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для удовлетворения требований в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Бурыкиной М. П. неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 250000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф – 125000 руб., судебные расходы за услуги представителя – 15000 руб., а всего 400000 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения,    апелляционную жалобу Бурыкиной М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: