Решение по делу № 33-11075/2022 от 13.10.2022

Судья – Катаева А.А.

Дело № 33 – 11075/2022

№ 2-843/2022

УИД59RS0025-01-2021-002608-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.

рассмотрела 28 ноября 2022 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми дело по апелляционной жалобе Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа Курагиной К.Р., настаивавшей на удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы; представителя истцов Одиноковой Г.А., Зеленина И.В., Никитиной А.Ю. – Лифанова И.А., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Одинокова Галина Александровна, Зеленин Илья Викторович, Никитина Анна Юрьевна обратились в суд с требованием к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа о возложении обязанности по внеочередному предоставлению на условиях договора социального найма жилого помещения, благоустроенного, применительно к условиям населенного пункта г.Краснокамск Пермского края, общей площадью не менее 42 кв.м.

В обоснование заявленных требований указали на то, что истцы проживали в трехкомнатной квартире № ** дома № ** по ул.**** г.Краснокамска Пермского края.

В 1998 году проживание в указанной квартире стало невозможным, ввиду пожара, оставшаяся часть дома была разрушена.

Таким образом, истцы получили статус нуждающихся с момента сноса многоквартирного дома.

Распоряжением Правительства РФ от 18.04.2002 № 530-р от 18.04.2002 жилые дома, относящиеся к федеральной собственности, были переданы в муниципальную собственность, в том числе, многоквартирный дом 15 по ул.Революционной г.Краснокамска Пермского края. Несмотря на то, что дом был снесен, истцам не было предоставлено иное жилое помещение.

Истцы не принимали участия в судебном заседании, будучи извещеными надлежащим образом.

Представитель истцов Лифанов И.В. на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Бариева А.В. возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Кама Картон» не принимал участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом. Из представленного письменного отзыва следует, что ООО «Кама Картон» не является правопреемником ФГУП «Краснокамский ЦБК».

Представитель третьего лица - Администрации Краснокамского городского округа Пермского края не принимал участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом. Ранее принимавший участие в судебном заседании представитель Смелова А.Л. возражала против удовлетворения требований истцов, поддержала доводы представителя ответчика.

Представитель третьего лица - ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому края в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июля 2022 года исковые требования Одиноковой Галины Александровны, Зеленина Ильи Викторовича, Никитиной Анны Юрьевны к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа удовлетворены.

На Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа возложена обязанность по предоставлению Одиноковой Галине Александровне (паспорт **, выдан ***), Зеленину Илье Викторовичу (паспорт **, выдан ГУ МВД России по Пермскому краю 23.03.2021), Никитиной Анне Юрьевне (паспорт **, выдан ***) во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах Краснокамского городского округа, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 30 кв.м, общей площадью не менее 42 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Об отмене указанного решения суда просит в апелляционной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа.

Указывает на то, что суд при вынесении решения не учел, что администрация Краснокамского городского округа не является правопреемником Камского ЦБК, по отношению к истцам не являлась наймодателем, в договорных отношениях по предоставлению жилого помещения с истцами не состояла. Судом не учтено преюдициальное значение для настоящего дела решения Краснокамского городского суда Пермского края от 27.04.2001. Также судом при вынесении решения не учтены положения ст. 33, 37, 96 ЖК РСФСР, регулирующие предоставление жилого помещения вне очереди. Вопреки требованиям указанных норм права, судом не учтено, что пожар не является стихийным бедствием, поэтому обеспечение истцов жилым помещением должно производиться в общем порядке, вопрос о наличии у истцов права на предоставление жилья во внеочередном порядке судом не исследовался, не учтено, что выселение граждан из занимаемого ими жилого помещения производится в связи со сносом дома при этом процедура признания дома аварийным и подлежащим сносу не проводилась, снос дома в установленном порядке осуществлен не был. Вопреки требованиям ст. 52 ЖК РСФСР истцы с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях в период действия ЖК РСФСР не обращались.

При этом после вступления в силу ЖК РФ истцы не были поставлены на жилищный учет в качестве нуждающихся в связи с наличием у них в собственности иных жилых помещений и неподтверждением их малоимущности, что также не было учтено судом при вынесении решения.

В деле имеются возражения истцов Одиноковой Г.А., Зеленина И.В., Никитиной А.Ю. на поданную Комитетом земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что истцы проживали в двухкомнатной квартире № ** дома №** по ул.**** г.Краснокамска Пермского края, площадью 42 кв.м, что подтверждается копией охранного свидетельства от 16.10.1990 года, установлено заочным решением Краснокамского городского суда от 27.04.2001 года, истцы занимали данную квартиру на условиях социального найма, дом является непригодным для проживания, суд решил обязать Камский ЦБК предоставить истцам благоустроенную двухкомнатную квартиру (л.д.14, 18-20).

Указанное выше обстоятельство, а именно – снос дома №** по ул.**** г.Краснокамска в связи с приведением в непригодное для проживания состояние, установлено заочным решением суда от 27.04.2001 и не подлежит доказыванию в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

В материалы дела представлена информация из государственного адресного реестра об адресе объекта недвижимости, который имеет исторический статус, то есть не существует (л.д.135 т.1).

Таким образом, истцы являлись нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма в силу действовавших норм жилищного законодательства, что установлено решением суда.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края по делу № **/2001 от 19.04.2004 изменён порядок и способ исполнения решения суда по настоящему делу, с Краснокамского ЦБК в пользу истцов взыскана стоимость двухкомнатной квартиры (л.д.30 т.1).

Распоряжением Правительства РФ от 18.04.2002 № 530-р от 18.04.2002 жилые дома были переданы в муниципальную собственность, в том числе, многоквартирный дом №** по ул. **** г. Краснокамска Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2003 ФГУП «Камский целлюлозно-бумажный комбинат» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2004 по делу А50-6293/2001-Б в отношении ФГУП «Камский целлюлозно-бумажный комбинат» завершено конкурсное производство (л.д.33 т. 1).

Из материалов дела № **/2001 следует, что Одинокова (ранее Зеленина) Г.А. обращалась в Администрацию Краснокамского городского округа с вопросом о предоставлении благоустроенного жилого помещения, что подтверждается письмом Краснокамской администрации директору Камского ЦБК от 18.10.1999 года, 27.02.2020, 12.08.2021, 25.01.2022 (л.д.36-39, 116 т. 1), также Администрация Краснокамского городского округа была привлечена к участию в деле №**/2022 в качестве ответчика, следовательно, была осведомлена об обстоятельствах, установленных судом, в том числе и после передачи жилого дома в муниципальную собственность, при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда в 2004 году, о правопреемстве не заявлено.

Заочное решение Краснокамского городского суда от 27.04.2001 вступило в законную силу, не исполнено ввиду банкротства ответчика - Камского ЦБК, отсутствия правопреемника, что следует из сведений ЕГРЮЛ и информации судебных приставов о возвращении исполнительного листа (дело №**/2001 л.д. 211, дело №**/2022 л.д.105-107 т.1).

25.01.2022 представитель истца Одиноковой Г.А. повторно обратился в администрацию Краснокамского городского округа с аналогичным заявлением и приложением необходимых документов в отношении всех истцов (л.д.115-131 т. 1).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 12 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", п. 1 ст. 37, ст. 51, ст. 60 ЖК РСФСР, ст. 86 – 89, 96 ЖК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п.2 ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований. При этом исходил из того, что право истцов на жилье было защищено в судебном порядке, однако решение суда от 27.04.2001 не исполнено, на момент возникновения спорных правоотношений опасность для жизни и здоровья истцов проживанием в аварийном доме имелась. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Определяя площадь предоставляемого истцам жилого помещения, суд исходил из того, что сведения о площади ранее занимаемого истцами жилого помещения в материалах дела разнятся. Охранным свидетельством № 75 от 16.11.1990 за Одиноковой (Зелениной) Г.А. закреплено жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: г.Краснокамск, ул.****, охранным свидетельством № 44 от 22.10.1993 за Одиноковой (Зелениной)) Г.А. закреплено то же самое жилое помещение, но состоящее из трех комнат, площадью 42 кв.м. Из поквартирной карточки, содержащей, в том числе, сведения о регистрации 22.07.1998 года следует, что жилая площадь квартиры 30 кв.м (л.д.14, 134). Учитывая тот факт, что судом в рамках дела № **/2001 исследовался данный вопрос и принято решение о предоставлении Камским ЦБК двухкомнатной квартиры, суд посчитал необходимым возложить на ответчика обязанность по предоставлению истцам двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 42 кв.м, жилой площадью не менее 30 кв.м, указав на то, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Достаточных оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о том, что администрация Краснокамского городского округа не является правопреемником Камского ЦБК, по отношению к истцам не являлась наймодателем, в договорных отношениях по предоставлению жилого помещения с истцами не состояла, отмену решения суда не влекут.

Как верно указано судом при разрешении спора, учитывая, что жилое помещение по адресу: г. Краснокамск, ул. ****, распоряжением Правительства РФ от 18.04.2002 № 530-р было передано в муниципальную собственность, а Камский ЦБК в настоящее время не существует, обязанность по обеспечению жилым помещение истцов перешла к Администрации Краснокамского городского округа Пермского края, т.к. ответчик с 18.04.2002 являлся наймодателем жилого помещения.

Поскольку решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27.04.2001, которым обязанность по предоставлению истцам жилого помещения возложена на Камский ЦБК, исполнено не было (в том числе с учетом определения Краснокамского городского суда Пермской области от 19.04.2004 об изменении порядка и способа исполнения решения суда), Камский ЦБК в настоящее время не существует, а утраченное истцами жилое помещение являлось муниципальной собственностью, судом с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений, социальной значимости защищаемого права на жилище, обоснованно сделан вывод о правомерности заявленных истцами требований и необходимости их удовлетворения. В связи с чем судебной коллегией также отклоняется довод заявителя о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора решения Краснокамского городского суда Пермского края от 27.04.2001 по делу № **/2001, которым обязанной стороной являлся Камский ЦБК.

Доводы заявителя о том, что судом не исследован вопрос о наличии у истцов права на внеочередное предоставление жилья при том, что истцы вопреки требованиям ст. 52 ЖК РСФСР с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях в период действия ЖК РСФСР не обращались, равно как и после вступления в силу ЖК РФ истцы не были поставлены на жилищный учет в качестве нуждающихся в связи с наличием у них в собственности иных жилых помещений и неподтверждением их малоимущности, также не влекут отмену решения суда, поскольку суд правомерно с учетом ранее состоявшегося, вступившего в законную силу решения Краснокамского городского суда Пермского края от 27.04.2001, которым установлена необходимость обеспечения истцов равнозначным жилым помещением взамен ставшего непригодным для проживания, с учетом имеющейся уже на момент вынесения указанного решения суда опасности для жизни и здоровья истцов, а также того обстоятельства, что жилищные права истцов фактически не восстановлены, руководствуясь положениями ст. 86, 89 ЖК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований Одиноковой Г.А., Зеленина И.В., Никитиной А.Ю.

Доводы заявителя жалобы о наличии в собственности Одиноковой Г.А., Никитиной А.Ю. иных жилых помещений, приводились при разрешении спора и правомерно отклонены судом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014. Учитывая сложившиеся между сторонами спора правоотношения по договору социального найма жилого помещения и необходимость восстановления нарушенных прав истцов, суд обоснованно указал на то, что истцы вправе претендовать на получение взамен ставшего непригодным для проживания жилого помещения по договору социального найма независимо от наличия у Одиноковой Г.А., Никитиной А.Ю. иных жилых помещений на праве собственности. При том, что у истца Зеленина И.В. иных жилых помещений в собственности не имеется, вместе с тем он наряду с Одиноковой Г.А., Никитиной А.Ю. также имеет право на предоставление равнозначного жилья взамен утраченного, ставшего непригодным для проживания.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи