Решение от 18.06.2014 по делу № 33-20266/2014 от null

Судья: Калинина Н.П. 

гр.д. №33-20266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 г.                                                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Тарасова А.Е. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Тарасову А.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Басманного районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-1904/13 по иску Тарасова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС» о признании недействительным пунктов трудового договора и дополнительного соглашения к нему, признании трудового договора заключённым на неопределенный срок»,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Басманного районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-1904/13 по иску Тарасова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС» о признании недействительным пунктов трудового договора и дополнительного соглашения к нему, признании трудового договора заключённым на неопределенный срок.

В судебное заседание Тарасов А.Е.  и его представитель Невструева Н.А., представляющая также интересы ООО «ЦЕОМАКС» явились, заявление поддержали. Представители ООО «ЦЕОМАКС» - Казаченко А.А. и Леонов А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Тарасов А.Е.  

Проверив представленные материалы, выслушав Тарасова А.Е., представителя ООО «ЦЕОМАКС» Невструеву Н.А., представителей ООО «ЦЕОМАКС» Леонова А.А., Казаченко А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-1904/13 было утверждено мировое соглашение между истцом Тарасовым А.Е. и ООО «ЦЕОМАКС», по спору о признании недействительным пунктов трудового договора и дополнительного соглашения к нему, признании трудового договора заключённым на неопределенный срок.

Тарасов А.Е. в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что в суд с исковым заявлением к ООО «ЦЕОМАКС» с требованиями о защите нарушенных трудовых прав не обращался, исковое заявление не подписывал, все документы выполнены на чистых листах с его подлинной подписью, которые были похищены сотрудниками ООО «АЛСИКО-АГРОПРОМ».

Отказывая в удовлетворении заявления Тарасова А.Е. о пересмотре определения Басманного районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, суд  первой инстанции исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.

В силу ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Судом первой инстанции указано на то, что фактов фальсификации документов и доказательств по гражданскому делу № 2-1904/13 по иску Тарасова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС» о признании недействительным пунктов трудового договора и дополнительного соглашения к нему, признании трудового договора заключённым на неопределенный срок, приговором суда не устанавливалось.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на выборочном толковании норм материального и процессуального права, без учета существенных обстоятельств дела.

Так, при рассмотрении заявления Тарасова А.Е. судом не учтено, что заявитель оспаривает  сам факт обращения в суд с иском и достижения мирового соглашения, что учитывая факт рассмотрения дела в отсутствие истца, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления Тарасова А.Е. о пересмотре решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 392 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1904/13 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

 ░░░░░