Решение по делу № 22-247/2015 от 04.02.2015

Дело № 22-247/2015

Судья Куликов В.В.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                             03 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Кондратьевой Ю.А., Лунькиной Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

осужденных Тюрина Р.А., Турсунова А.В. и Кузнецова Д.А. посредством систем видеоконференц-связи,

защитников осужденного Турсунова А.В. адвоката Колодиной И.Н., осужденного Тюрина Р.А.– адвоката Ююкина А.Г., осужденного Кузнецова Д.А. – адвоката Абрамова В.А.., представивших удостоверения №№ *** и ордеры №*** от 23.12.2014г., №*** от 23.12.2014г., №*** от 27.02.2015г. соответственно,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Тамбова С.Г.И. апелляционные жалобы адвоката Колодиной И.Н. в интересах осужденного Турсунова, осужденного Тюрина Р.А. и его защитника адвоката Ююкина А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 октября 2014 года, которым

Кузнецов Дмитрий Александрович, *** года рождения, уроженец *** *** проживающий по адресу: *** *** ранее судимый:

***

***

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам без штрафа, на основании ст.74, ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 10.12.2012г. и частичным присоединением неотбытого по нему наказания к вновь назначенному - к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Турсунов Андрей Валерьевич, *** года рождения, уроженец ***, *** проживающий по адресу: ***, ***, ранее судимый:

***

***

***

***

***

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Тюрин Роман Александрович, *** года рождения, уроженец ***, *** проживающий по адресу: *** ***, ранее судимый:

***

***

***

осужден по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором также постановлено взыскать с Кузнецова Д.А. в пользу Т *** тысяч рублей, с Турсунова А.В. в пользу Т - *** тысяч рублей, с Тюрина Р.А. в пользу С.О.С. - *** рублей, в удовлетворении гражданского иска прокурору Октябрьского района г. Тамбова отказать.

Заслушав доклад судьи Кондратьевой Ю.А., выслушав мнения: прокурора, осужденных Кузнецова Д.А., Турсунова А.В., Тюрина Р.А. посредством систем видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Абрамова В.А., Колодиной И.Н., Ююкина А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.А. признан виновным в нападении на потерпевшую Т с целью хищения имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Турсунов А.В. в открытом хищении принадлежащего потерпевшей Т имущества общей стоимостью *** рублей, совершенном с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, 11 октября 2013г. около 22 часов 10 минут *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Турсунов А.В. и Тюрин Р.А. признаны виновными в совершении открытого хищения принадлежащего потерпевшему Г имущества общей стоимостью *** рубля, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, 23 ноября 2013г. в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 20 минут *** по пути следования от остановки общественного транспорта *** *** до остановки общественного транспорта *** *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Тюрин Р.А. признан виновным в незаконном без цели сбыта приобретении 20 января 2014г. около 23 часов 30 минут в районе станции метро *** *** наркотического средства героин в крупном размере, последующих его незаконном хранении без цели сбыта и незаконной без цели сбыта перевозке в автомобиле *** под управлением другого лица из *** до ***. *** ***, где 21.01.2014г. около 6 часов 45 минут наркотическое средство было изъято у осужденного при задержании его сотрудниками полиции при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Тюрин Р.А. признан виновным в открытом хищении принадлежащего индивидуальному предпринимателю С.О.С. имущества на общую сумму *** рублей, совершенном 28 января 2014г. около 15 часов 50 минут в помещении магазина *** расположенном в доме ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Колодина И.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в ходе судебного следствия не нашло подтверждение обвинение Турсунова А.В. в открытом хищении имущества потерпевшей Т Обращает внимание, что осужденный Кузнецов Д.А. в судебном заседании пояснил, что преступление в отношении Т им было совершено единолично, Турсунов А.В. в хищении участия не принимал. Показания Т о том, что на нее напали двое, основаны на предположениях и опровергаются показаниями осужденных.

Также считает, что выводы суда о совершении Турсуновым А.В. открытого хищения имущества потерпевшего Г совместно с осужденным Тюриным Р.А. противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно показаниям самого потерпевшего, и осужденного Тюрина Р.А., из которых следует, что во время разговора между потерпевшим и осужденным Тюриным Р.А. к ним неожиданно подошел Турсунов А.В., который стал избивать Г Затем Турсунов А.В. отошел от потерпевшего, а Тюрин Р.А. вырвал из рук Г телефон. О хищении имущества осужденные не договаривались, как Тюрин Р.А. похищал телефон – Турсунов А.В. не видел, нанося Грибанову Р.В. удары, никаких требований не высказывал.

Просит действия Турсунова А.В. в отношении потерпевшего Г переквалифицировать на ч.1 ст.116 УК РФ, по обвинению по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшей Т – оправдать.

Адвокат Ююкин А.Г. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Колодиной И.Н. по преступлению в отношении потерпевшего Г просит переквалифицировать действия Тюрина Р.А. на ч.1 ст.161 УК РФ.

Осужденный Тюрин Р.А. в своей апелляционной жалобе также просит переквалифицировать его действия по преступлению в отношении потерпевшего Г с п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, приводя аналогичные доводы и утверждая, что о хищении у Г имущества с Турсуновым А.В. не договаривался, действия Турсунова А.В., подвергшего избиению Г стали для него неожиданностью, умысел на хищение телефона у Г у него возник внезапно.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Тамбова С.Г.И. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает ошибочным вывод суда о наличии в действиях Турсунова А.В. и Тюрина Р.А. по преступлению в отношении потерпевшего Г квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, поскольку доводы Турсунова А.В. и Тюрина Р.А. об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения материалами уголовного дела не опровергнуты.

Обращает внимание, что суд в резолютивной части приговора, признавая Кузнецова Д.А. виновным и назначая ему наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 5 лет без штрафа, не указал вид назначенного наказания.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2014 года в отношении Кузнецова Д.А., Турсунова А.В., Тюрина Р.А. изменить.

В судебном заседании осужденный Турсунов А.В. и его защитник адвокат Колодина И.Н., осужденный Тюрин Р.А. и его защитник адвокат Ююкин А.Г. поддержали доводы своих жалоб, осужденный Кузнецов Д.А. и его защитник адвокат Абрамов В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб адвоката Колодиной И.Н., осужденного Тюрина Р.А. и адвоката Ююкина А.Г., и просили изменить приговор суда по изложенным в них основаниям.

Прокурор Земцов А.Н. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить по указанным в нем основаниям, в остальной части просил оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела по преступлениям с участием Кузнецова Д.А. и Турсунова А.В. в отношении потерпевшей Т с участием Тюрина Р.А. - в отношении имущества потерпевшей С.О.С. и в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013г. около 22 часов 10 минут у Кузнецова Д.А., находящегося вместе с Турсуновым А.В. в районе дома ***, возник умысел на хищение имущества проходившей мимо него ранее незнакомой ему Т С целью реализации своего преступного умысла Кузнецов Д.А. совершил нападение на потерпевшую, применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся удар кулаком по лицу, от которого Т упала, а Кузнецов Д.А. стал удерживать потерпевшую, прижимая её голову рукой к земле. Увидевший происходящее Турсунов А.В. подошел к Т и применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживая её ноги, после чего осужденные потребовали от потерпевшей передачи им ценного имущества. Т передала осужденным сотовый телефон, стоимостью *** рублей с не представляющими ценности кожаным чехлом и СИМ-картой с балансом на счету *** рублей, завладев которыми осужденные скрылись с места преступления, причинив Т материальный ущерб на сумму *** рублей. В результате примененного Кузнецовым Д.А. насилия к потерпевшей последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

20.01.2014г. в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут Тюрин Р.А. в районе станции метро *** *** незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство героин в крупном размере массой *** грамма, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе и незаконно без цели сбыта перевозил в автомобиле под управлением другого лица из *** до ***. автодороги *** ***, где 21.01.2014г. около 6 часов 45 минут наркотическое средство было изъято у осужденного при задержании его сотрудниками полиции.

28.01.2014г. около 15 часов 50 минут Тюрин Р.А. из магазина *** находящемся в доме ***, открыто в присутствии продавца П предоставившей Тюрину Р.А. по его просьбе для осмотра планшет с ювелирными изделиями из золота, завладел указанными ювелирными изделиями, с которыми скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества индивидуальному предпринимателю С.О.С. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Выводы суда о виновности осужденных подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В основу приговора по преступлению в отношении потерпевшей Т и её имущества судом обоснованно положены показания потерпевшей Т согласно которым Кузнецов Д.А. и Турсунов А.В. шли впереди нее по ***. Когда она нагнала их, Кузнецов Д.А. нанес ей удар кулаком по лицу, она упала, а Кузнецов Д.А. стал удерживать её, прижимая голову к земле. Затем подошел Турсунов А.В. и также стал удерживать её, прижимая к земле её ноги. Оба требовали от нее деньги и сотовый телефон, затем оба стали её обыскивать. Она отдала им свой сотовый телефон марки *** после чего они убежали. От удара, нанесенного её Кузнецовым Д.А., у неё была сломана нижняя челюсть, в связи с чем она получала лечение, в том числе операции.

Показания потерпевшей подтверждаются оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции показаниями свидетеля Ф согласно которым 11.10.2013г. он в кафе *** ждал Т которая пришла в 22 часа 20 минут. Она держалась рукой за нижнюю часть лица и пояснила, что на нее на *** напали двое мужчин, которые подвергли её избиению и отобрали телефон ***

показаниями свидетеля И и протоколом выемки от 12.10.213г. ***, согласно которым И показал, что 12.10.2013г. он приобрел у Кузнецова Д.А. и Турсунова А.В.за *** рублей телефон марки *** который впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции;

протоколом явки с повинной Кузнецова Д.А., согласно которому он сообщил об обстоятельствах нападения на Т и хищении у неё телефона.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** у Т имеет место перелом нижней челюсти справа, возникший от действия тупого твердого предмета, возможно 11.10.2013г., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о получении указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста из положения стоя, не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав эти и другие доказательства, пришел к выводу о доказанности вины осужденных и верно квалифицировал их действия: Кузнецова Д.А. по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Турсунова А.В. – по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы в приговоре и основаны на доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В том числе суд апелляционной инстанции соглашается и с переквалификацией судом первой инстанции действий Турсунова А.В. с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и действий Кузнецова Д.А. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не нашло подтверждения наличие между осужденными предварительного сговора о нападении на Т с целью хищения её имущества. В результате исследования представленных сторонами доказательств судом первой инстанции было установлено, что Турсунов А.В. присоединился к Кузнецову Д.А., удерживающему потерпевшую и высказывающему требования передачи денег и ценного имущества. Турсунов А.В. также стал требовать от потерпевшей передачи имущества, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом для Турсунова А.В., находящегося впереди и спиной к Кузнецову Д.А. в момент нападения последнего на потерпевшую и применившую к ней насилие, опасное для здоровья, не были очевидными действия Кузнецова Д.А. по нападению на потерпевшую с применением такого насилия. Следовательно, умыслом Турсунова А.В., направленным на открытое завладение имуществом потерпевшей с применением к ней не опасного для жизни и здоровья насилия, не охватывалось разбойное нападение на потерпевшую.

Также судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ суммой компенсации морального вреда, причиненного Т действиями осужденных, и с определением долей суммы компенсации, подлежащих взысканию с каждого из осужденных с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшей, а также степени участия осужденных в преступлении.

Доводы защиты о непричастности Турсунова А.В. к хищению имущества Т были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку причастность Турсунова А.В. бесспорно подтверждается изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, последовательно показывающей, что требования передачи имущества высказывали оба осужденных и оба осужденных обыскивали карманы её одежды. Кроме того, свидетель И подтвердил, что впоследствии изъятый у него принадлежащий Т телефон реализовал ему именно Турсунов А.В.

В основу приговора по совершенным Тюриным Р.А. преступлениям в отношении незаконного оборота наркотических средств и в отношении имущества потерпевшей С.О.С. судом первой инстанции обоснованно положены показания самого осужденного Тюрина Р.А., согласно которым 20.01.2014г. он для собственного потребления *** в районе станции метро *** у ранее незнакомого ему лица приобрел наркотическое средство героин. Героин он повез *** на автомобиле под управлением своего знакомого Х По дороге в *** их автомобиль остановили сотрудники правоохранительных органов, которые изъяли у него сверток с героином. 28.01.2014г. он, находясь в магазине *** попросил продавца показать золотые цепочки, схватил планшет, к которому были прикреплены несколько цепочек, и выбежал из магазина. Впоследствии в процессе распития спиртных напитков, похищенные ювелирные изделия он потерял.

Вина Тюрина Р.А. также подтверждается протоколом личного досмотра Тюрина Р.А. от 21.01.2014г. *** протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2014г. *** оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Х П К А Л П М О М *** заключением физико-химической экспертизы *** согласно которым Тюрин Р.А. 20.01.2014г. на автомобиле под управлением Х приехал в ***, вышел из автомобиля в районе станции метро *** отсутствовал около *** минут, затем вернулся в машину и они направились назад в ***. По пути следования в г.Тамбов Х увидел у Тюрина Р.А. сверток, узнал от Тюрина Р.А., что в свертке находится героин и, остановив автомобиль на территории *** потребовал от Тюрина Р.А. избавиться от наркотика. Тюрин Р.А. вышел из автомобиля, зашел в туалет и, вернувшись через некоторое время, сообщил, что героина у него при себе нет, после чего они продолжили движение на автомобиле в сторону ***. На территории *** автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, Тюрин Р.А. был доставлен в ОП ***, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого Тюрин Р.А. выдал находившийся у него в заднем проходе упакованный в презервативы сверток с порошкообразным веществом массой *** грамма, являющимся смесью, в состав которой входят наркотические средства *** – *** грамма, *** – *** грамма и *** – *** грамма;

показаниями свидетелей П Н Г.О.В. К Т М *** протоколами предъявления лица для опознания свидетелям Н и П (*** протоколом выемки *** согласно которым 28.01.2014г. Тюрин Р.А. в ювелирном магазине *** попросил продавца П показать ему золотые цепи, взял демонстрационный планшет, на котором находились *** ювелирных цепей из золота, и выбежал с ним из магазина. Впоследствии одну из похищенных цепей Т по просьбе Тюрина Р.А. сдал в ломбард *** откуда она была изъята сотрудниками полиции.

Размер причиненного потерпевшей С.О.И. ущерба подтверждается представленными суду первой инстанции актом инвентаризации и товарными накладными ***

Исследовав эти и другие доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тюрина Р.А., верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Данные выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы в приговоре и с ними соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, и являются достаточными для установления вины осужденного.

При назначении наказания Кузнецову Д.А. и Турсунову А.В. по преступлению в отношении Т Тюрину Р.А. – по преступлениям в отношении незаконного оборота наркотических средств и в отношении имущества С.О.С. судом первой инстанции были учтены как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и установленные судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и сделан обоснованный вывод о необходимости назначения всем осужденным наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ также достаточно мотивированы в приговоре и с ними соглашается судебная коллегия. Также судебная коллегия соглашается с размером назначенного осужденным наказания за указанные преступления и не находит оснований для признания наказания чрезмерно суровым.

Вид исправительных учреждений верно определен осужденным в соответствии с положения ст.58 УК РФ.

Ошибочное признание судом первой инстанции в действиях осужденного Турсунова А.В. простого рецидива преступлений вместо имеющегося у него опасного рецидива, что вытекает из положений п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ с учетом непогашенных судимостей *** не может быть исправлено судом апелляционной инстанции в силу требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ в связи с отсутствием апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших с такими доводами.

Одновременно судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.389.16, ст.389.17 и ст.389.18 УПК РФ оснований для изменения приговора.

Суд первой инстанции, признавая Турсунова А.В. виновным в совершении в отношении Г преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, принял за основу в качестве доказательств вины осужденного показания потерпевшего Г свидетелей М *** У *** Г *** заявление Г *** заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Г ***), протоколы явок с повинной Тюрина Р.А. и Турсунова А.В. *** протоколы опознания Г Тюрина Р.А. и Турсунова А.В. *** протокол выемки у Тюрина Р.А. мобильного телефона и заключение товароведческой экспертизы в отношении данного мобильного телефона (***

В результате исследования и оценки указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причастности Турсунова А.В. к открытому хищению мобильного телефона стоимостью *** рубля у Г совершенном совместно с Тюриным Р.А по предварительному сговору с ним и с применением к потерпевшему неопасного для жизни и здоровья насилия.

Вместе с тем, ни одно из перечисленных доказательств в отдельности, ни их совокупность не подтверждает ни предварительного сговора между осужденными на хищение имущества у потерпевшего, ни участия Турсунова А.В. в хищении мобильного телефона у потерпевшего.

Так из показаний свидетеля М – оперуполномоченного УМВД России по г.Тамбову – следует, что обратившийся в ДЧ УМВД России по г.Тамбову Г в своем заявлении указал, что неустановленные лица подвергли его избиению и открыто похитили телефон ***

Из самого заявлении Г *** следует, что он просил привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые открыто похитили у него телефон, применив к нему насилие.

Свидетель У – кондуктор пассажирского автобуса *** - смогла лишь сообщить, что вошедшие в автобус два парня и девушка, находившиеся, по её мнению, в состоянии алкогольного опьянения, отказались оплатить проезд, сообщив, что у них нет денег, а затем один из этих парней обратился к находившемуся в автобусе Г с просьбой оплаты проезда. Последующие события ей не известны, т.к. она прошла на свое рабочее место, находящееся в передней части автобуса. Поскольку она сидела спиной к задней площадке, на которой находились указанные лица, и из-за шума двигателя она не видела и не слышала, что происходило между Г и вошедшими в автобус лицами ***

Согласно показаниям свидетеля Г её сын Г пришел домой с видимыми телесными повреждениями на лице и сообщил, что в автобусе на него напали двое неизвестных ему парней, которые подвергли его избиению и похитили телефон ***

Показания свидетелей М и Г.О.Н. не являющихся очевидцами рассматриваемых событий и изложивших произошедшее со слов потерпевшего Г в части действий осужденных носят обобщенный характер и не содержат сведений о конкретных действиях каждого из осужденных. Такой же характер носит и заявление Г В дальнейшем же потерпевший в ходе его подробных допросов на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно утверждал, что избиению его подверг Турсунов А.В., нанеся удары по лицу, а Тюрин Р.А. выхватил из его рук телефон. При этом из показаний Г следует, что первым к нему подошел Тюрин Р.А. и, сев перед ним на сидение, начал разговор с просьбы оплатить за них проезд, а потом просто спросил *** рублей. Затем Тюрин Р.А. некоторое время продолжал с ним разговор на другие темы, во время которого Турсунов А.В. находился на некотором расстоянии от них и в разговоре не участвовал. Через некоторое время Турсунов А.В. подошел к ним и неожиданно нанес ему удар кулаком по лицу, а затем еще один удар кулаком по лицу. В это время Тюрин Р.А. выхватил у него из руки телефон, после чего Турсунов А.В., Тюрин Р.А. и находившаяся с ними девушка вышли из остановившегося на остановке автобуса.

Кроме того, в материалах дела имеется исследованное судом первой инстанции, но не нашедшее отражения в приговоре, заявление Г на имя начальника УМВД России по г.Тамбову *** в котором он конкретизирует действия Турсунова А.В., прося привлечь его к уголовной ответственности за то, что он подверг потерпевшего избиению, причинив ему телесные повреждения.

Сообщенные Г в ходе неоднократных допросов сведения в части конкретизации действий осужденных полностью согласуются с последовательными в ходе всего предварительного расследования и судебного следствия показаниями Турсунова А.В. и Тюрина Р.А., из которых следует, что никакой предварительной договоренности о действиях в отношении Г между ними не было. Турсунов А.В., находясь на некотором расстоянии от Тюрина Р.А. и Г не слышал, о чем они разговаривают, но в какой-то момент ему показалось, что разговор перешел в конфликт и он, решив заступиться за Тюрина Р.А., подошел к Г и нанес ему удары кулаком по лицу, не высказывая при этом никаких требований. О том, что Тюрин Р.А. в момент избиения вырвал из рук Г телефон, ему не было известно. Сам телефон он увидел уже тогда, когда они с Тюриным Р.А. пришли домой.

В явках с повинной Тюрин Р.А. сообщает, что, забрав из рук потерпевшего, похитил телефон, а Турсунов А.В. сообщает, что подверг потерпевшего избиению, нанеся ему несколько ударов кулаком по лицу, и впоследствии узнал, что Тюрин Р.А. похитил у потерпевшего телефон, что полностью согласуется с показаниями осужденных и потерпевшего. При этом потерпевший свои последовательные показания подтвердил также и в ходе проведения опознаний Тюрина Р.А. и Турсунова А.В., сообщив, что Тюрин Р.А. выхватил у него из рук телефон, а Турсунов А.В. подверг его избиению.

Выводы суда первой инстанции о наличии у осужденных предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего и распределении между ними с этой целью ролей являются предположительными и не подтверждаются ни одним из представленных сторонами доказательств, ни их совокупностью. Мотивируя указанные выводы, суд первой инстанции излагает как установленный факт нанесение Тюриным Р.А. ударов потерпевшему, что выходит за рамки предъявленного Тюрину Р.А. обвинения. При этом суд ссылается на показания Г данные им в ходе судебного заседания, о том, что после первого удара, нанесенного Турсуновым А.В., он почувствовал удары по голове, наносимые «со всех сторон», что, по мнению судебной коллегии, не может быть расценено как доказательство состоявшегося между осужденными сговора на хищение имущества потерпевшего, как доказательство участия Турсунова А.В. в хищении, как доказательство осведомленности Турсунова А.В. о хищении Тюриным Р.А. телефона в момент нанесения Турсуновым А.В. ударов потерпевшему и как доказательство избиения Турсуновым А.В. потерпевшего с целью способствования реализации Тюриным Р.А. умысла на хищение телефона.

Вывод суда первой инстанции об очевидности для Турсунова А.В. отсутствия конфликта между Тюриным Р.А. и Г что свидетельствует о несостоятельности довода Турсунова А.В. о том, что он нанес потерпевшему удары, заступаясь на Тюрина Р.А., также является предположительным и не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, что противоречит требованиям ч.2 ст.14 УПК РФ, возлагающим на сторону обвинения бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты.

Утверждение суда первой инстанции о нанесении Турсуновым А.В. ударов потерпевшему сразу после высказанного Тюриным Р.А. требования передачи ему денег, опровергается исследованными в суде первой инстанции изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, согласно которым после просьбы Тюрина Р.А. оплатить за них проезд до нанесения потерпевшему ударов Турсуновым А.В. прошел определенный промежуток времени, в который между Тюриным Р.А. и Г состоялся разговор на другие темы, в котором Турсунов А.В. участия не принимал, находясь от них на некотором расстоянии.

Согласно положениям ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии подтверждения виновности подсудимого в совершении преступления совокупностью исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств.

В соответствии с положениями ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

Указанные положения законов и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не были соблюдены и учтены соответственно.

Судебная коллегия приходит к выводу о совершении Турсуновым А.В. в отношении Г преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев, поскольку в результате проверки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия установила, что 23 ноября 2013г. в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 20 минут Турсунов А.В., находясь в рейсовом автобусе *** по пути следования от остановки общественного транспорта *** до остановки общественного транспорта ***, из-за возникшей к Г неприязни по причине предполагаемого для Турсунова А.В. конфликта Тюрина Р.А. с Г подверг последнего избиению, нанеся ему удары кулаком по голове, причинив ему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №*** от 17.01.2014г. (*** расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.10.2014г. в отношении Турсунова А.В. подлежит изменению с переквалификацией действий осужденного в отношении потерпевшего Г на ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев.

Соответственно судебная коллегия изменяет квалификацию действий Тюрина Р.А. в отношении потерпевшего Г – подлежат исключению квалифицирующие признаки совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Действия Тюрина Р.А. судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Наказание, назначенное Тюрину Р.А. за преступление в отношении Г а также наказание, назначенное ему по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит снижению.

Решая вопрос о назначении наказания Турсунову А.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание положительные характеристики Турсунова А.В., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и его обращение с явкой с повинной, что учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Вместе с тем, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания не применяются в связи с имеющимся отягчающим наказание обстоятельством в виде рецидива преступлений. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым назначить Турсунову А.В. наиболее строгое из предусмотренных санкцией ч.1 ст.116 УК РФ действующих наказаний в виде исправительных работ. Окончательное наказание, назначенное Турсунову А.В. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит снижению и определяется с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ.

Также подлежит изменению приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.10.2014г. в отношении Кузнецова Д.А., поскольку суд первой инстанции, обсудив в описательно-мотивировочной части приговора вопросы, касающиеся назначения осужденному наказания и придя к мотивированному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в нарушение положений п.4 ч.1 ст.302 УК РФ в резолютивной части приговора, определив размер, не указал вид назначенного по ч.1 ст.162 УК РФ осужденному наказания.

Данное нарушение подлежит устранению путем внесения изменения в резолютивную часть приговора с указанием вида назначенного Кузнецову Д.А. по ч.1 ст.162 УК РФ наказания – лишения свободы.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции положений п.4 ст.304 УПК РФ, обязывающих суд указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, к которым в том числе относятся непогашенные и не снятые судимости, и нарушением положений ч.6 ст.86 УК РФ, согласно которым погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В нарушение указанных требований закона судом первой инстанции во вводной части приговора в отношении Тюрина Р.А. в качестве непогашенной указана судимость по *** которым он был осужден за преступление средней тяжести, и судимость по которому в силу положений п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ погашена 16.09.2013г., в отношении Кузнецова Д.А. – судимости по *** которыми он был осужден за преступления небольшой тяжести, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, и судимости по которым в силу положений п. «б» ст.95 УК РФ погашены 23.02.2012г.

Из вводной части приговора Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.10.2014г.подлежат исключению указания на судимости Тюрина Р.А. и Кузнецова Д.А. указанными приговорами.

Однако судебная коллегия не расценивает данные обстоятельства в качестве оснований для смягчения назначенного Кузнецову Д.А. наказания и дальнейшего смягчения наказания Тюрину Р.А. с учетом переквалификации его действий и соответствующего снижения в связи с этим наказания, являющегося справедливым и соответствующим тяжести содеянного и личности осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 октября 2014 года в отношении Кузнецова Дмитрия Александровича, Турсунова Андрея Валерьевича и Тюрина Романа Александровича изменить.

Кузнецову Д.А. по ч.1 ст.162 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Действия Турсунова А.В. в отношении потерпевшего Г квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное Турсунову А.В. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ снизить до 4 лет 1 месяца.

Действия Тюрина Р.А. в отношении потерпевшего Г квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное Тюрину Р.А. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, снизить до 6 лет 6 месяцев.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Тюрина Р.А. непогашенной судимости по *** у Кузнецова Д.А. – по ***

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Турсунова А.В. адвоката Колодиной И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –