Решение по делу № 33-4467/2021 от 15.06.2021

УИД 29RS0016-01-2020-001173-18

Строка 2.127, госпошлина 3 000 руб.

Судья Поршнев А.Н.

Докладчик Костылева Е.С. дело № 33 – 4467/2021 30 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Маслова Д.А.

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 – 28/2021 по иску Друговской Юлии Владимировны к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности провести текущий ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Друговская Ю.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») о возложении обязанности провести текущий ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что является собственником <адрес> в <адрес>, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли указанного дома во время выпадения осадков (дождевых и таяния снега) происходит проникновение влаги в её квартиру, страдает внутренняя отделка, развивается плесневый грибок, по смежной стене в подъезде также происходит протекание. Просила суд обязать ответчика провести текущий ремонт кровли над её квартирой и перекрытием подъезда в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов, взыскать с ответчика 15 000руб. компенсации морального вреда, 3 500 руб. судебной неустойки, судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явилась. Её представитель Титов М.Ю. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» в суд не явился, представил письменные возражения на иск.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Друговской Юлии Владимировны к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности устранить причину течи кровли, компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов, путем частичной смены рулонного ковра кровли с нахлестом кровельного покрытия на прилегающие участки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Друговской Юлии Владимировны 1 000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 180 руб.почтовых расходов, всего 11 680 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Друговской Юлии Владимировнысудебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда об обязаниив течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, по 31 декабря 2021 года, затем с 1 января 2022 года в размере 2 000 руб. копеек за каждый день неисполнения решения суда, затем с 1 января 2023 года в размере3 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении требований Друговской Юлии Владимировнык муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 25 000 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 600 руб. государственной пошлины».

С указанным решением не согласился представитель ответчика МУП«Жилкомсервис» Хильченко А.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобеуказывает, чторазмер присужденной судом в пользу истца судебной неустойки не отвечает требованиям части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), является чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру предполагаемого нарушения прав истца, влечет его необоснованное обогащение за счет ответчика. Взыскание судебной неустойки в таком существенном размере в совокупности с суммой уже взысканной судебной неустойки по множеству иных дел, затруднит исполнение решения суда, ввиду недостаточности у предприятия денежных средств на закупку необходимых материалов, расчетов с привлекаемыми для ремонта подрядными организациями. Также полагает, что взыскание судебной неустойки в связи с неисполнением обязанностей в рамках жилищных правоотношений законодательством не предусмотрено.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив своего представителя Титова М.Ю., который возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» в суд не явился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения - <адрес>.

Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, имеющего плоскую кровлю с покрытием из рулонных материалов.

Управление домом осуществляет управляющая организация МУП«Жилкомсервис».

30 июля 2020 года истец Друговская Ю.В. обратилась к МУП«Жилкомсервис» с заявлением об исполнении предприятием возложенных договором по управлению многоквартирным домом обязанностей по текущему ремонту кровли над квартирой №**. Заявление оставлено управляющей компанией без внимания.

Судом также установлено, чтосостояние кровли дома над квартирой № <адрес> <адрес> не обеспечивает сохранность общего имущества в доме, в связи с регулярными протечками кровли.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, верно применяя нормы закона, положения которых приведены в обжалуемом решении,установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том,что требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт текущего характера кровельного покрытия в районе квартиры истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенного права и при удовлетворении исковых требований приведет к его восстановлению.Неисполнение ответчиком обязательств по проведению должным образом текущего ремонта по устранению причин протечки кровли нарушает права истца на безопасное проживание в многоквартирном доме в условиях, соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности и защите прав потребителей, повлекло причинение истцу как потребителю услуг морального вреда (статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Суд, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, и фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о наличии оснований в случае неисполнения решения суда в части проведения текущего ремонта кровли взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца судебную неустойку в вышеуказанной сумме за каждый день просрочки исполнения решения суда с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их отвечающими требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для их дополнительной правовой аргументации не усматривает.

В силу изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Положениями пункта 31 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из правовой природы, взыскиваемой на случай неисполнения судебного акта о понуждении исполнить обязательство в натуре неустойки, она подлежит взысканию только на будущий период после ее присуждения.

Доводы жалобы о чрезмерном размере присужденной неустойки основаны на субъективной оценке и ничем не подтверждены. Взыскание судебной неустойки по своей правой природе направлено на побуждение должника исполнить судебное решение в установленные сроки под угрозой наступления для него негативных финансовых последствий.

Указанный размер присужденной судебной неустойки в пользу заявителя определен судом в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, а также разъяснениями Постановления Пленума, и соответствует принципу соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, являются несостоятельными и основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Вопреки доводам жалобы на рассматриваемые отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворена быть не может.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от22марта2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия«Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск»- без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                     Д.А. Маслов

Е.С. Костылева