Решение по делу № 2-4640/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-4640/18 15 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямцева Владимира Анатольевича к ООО «СК КАРДИФ», ООО «Фольксваген Банк Рус» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Лямцев В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «СК КАРДИФ» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии в сумме, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2016 года заключил с ООО «Фольксваген Банк Рус» кредитный договор на приобретение автомобиля, а также договор страхования жизни и здоровья с ООО «СК «КАРДИФ» путем подписания заявления на участие в качестве застрахованного лица в договоре страхования. Заявление было написано под понуждением сотрудника банка, который указал, что это является обязательным условием заключения кредитного договора. За подключение к программе страхования была уплачена страховая премия в размере 60504 рубля 20 копеек, которая была включена в сумму кредита. 07 февраля 2017 года истец направил заявление страховщику о прекращении в отношении него действия договора страхования в связи с его отказом от договора, на которое получил отказ в связи с тем, что он не является стороной договора страхования. Полагая действия ответчика ООО «СК КАРДИФ» неправомерными, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Фольксваген Банк Рус».

Определением суда от 15 октября 2018 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требований Лямцева В.А. о расторжении договора страхования, взыскании процентов.

Окончательным предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчиков страховой премии в размере 60504 рубля 20 копеек, неустойки за период с 21 февраля 2017 года по 24 января 2018 года в сумме 60504 рубля 20 копеек, штрафа в сумме 30252 рубля 10 копеек и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Истец в судебном заседании 15 октября 2018 года исковые требования поддержал, просил удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков.

Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание 15 октября 2018 года представителей не направили, ООО «СК «КАРДИФ» направил в суд почтой отзыв на иск, ходатайство об отложении судебного разбирательства и сведений об уважительности причин неявки в суд не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2016 года между истцом и ООО «Фольксваген Банк Рус» был заключен кредитный договор № 01587044/1 на сумму 1260504 рубля 20 копеек на срок до 23 декабря 2019 года под 14 % годовых.

Согласно п. 17.2 индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля № 01587044/1 от 23 октября 2016 года дополнительной целью кредитования является оплата страховой премии за весь период страхования по договору личного страхования в сумме 60504 рубля 20 копеек.

Также 23 декабря 2016 года истцом в ООО «Фольксваген Банк Рус» подано заявление на страхование № 263903 о желании быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Фольксваген Банк Рус», заключивших договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного между ООО «Фольксваген Банк Рус» и ООО «СК КАРДИФ» с платой за подключение к договору страхования в размере 60504 рубля 20 копеек, которая состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

07 февраля 2017 года истец направил ответчику ООО «СК КАРДИФ» заявление о расторжении договора страхования № 263903 от 23 декабря 2016 года с отказом от договора, представив медицинские документы, по которым он был лишен возможности из-за болезни направить заявление в 5-дневный срок.

15 февраля 2017 года страховщик направил истцу ответ о невозможности исключения его из списка застрахованных лиц, поскольку истец не является стороной договора страхования.

01 июля 2017 года истец направил ООО «Фольксваген Банк Рус» заявление об исключении его из списка застрахованных лиц по договору страхования, заключенному с ООО «СК КАРДИФ» на основании заявления № 263903 от 23 декабря 2016 года, указав о досрочном погашении кредитного договора.

На момент рассмотрения спора истцу не произведен возврат страховой премии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что услуга страхования была ему навязана сотрудником банка, поскольку заключение договора страхования является обязательным для предоставления ему кредита.

Суд полагает доводы истца необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениям ст. ст. 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец, подписав заявление № 263903 от 23 декабря 2016 года, подтвердил, что ознакомлен с тем, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В материалы дела представлены индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автомобиля № 01587044/1 от 23 октября 2016 года, из которых не усматривается, что заключение договора страхования является условием предоставления кредита.

Доказательств того, что истцу не предоставляли кредит без покупки страховой услуги, стороной истца не представлено.

Вместе с тем, суд полагает требование истца о возврате страховой премии подлежащим удовлетворению в части, а именно: с момента прекращения договора страхования 01 июля 2017 года – даты получения ООО «Фольксваген Банк Рус» заявления истца об исключении его из списка застрахованных лиц по договору страхования, заключенному с ООО «СК КАРДИФ» на основании заявления № 263903 от 23 декабря 2016 года.

Принимая во внимание дословный текст п. 17.2 индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля № 01587044/1 от 23 октября 2016 года, согласно которому сумма 60504 рубля 20 копеек предоставлена истцу для оплаты страховой премии за подключение к договору личного страхования, суд полагает, что в силу положений п. 3 ст. 958 ГК РФ, с ответчика ООО «СК КАРДИФ» подлежит взысканию страховая премия за неиспользованный период страхования в размере 48739 рублей 40 копеек.

Суд полагает необоснованным довод стороны ответчика ООО «СК КАРДИФ» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку им не представлено доказательств, что денежные средства, определенные в истцом как страхования премия по договору личного страхования, была уплачена страхователем ООО «Фольксваген Банк Рус» за истца в ином размере, и что из данной суммы исключена какая-либо комиссия за услугу по включению истца как застрахованного лица к договору личного страхования.

При таких обстоятельствах иск к ООО «Фольксваген Банк Рус» подлежит отклонению, а иск к ООО «СК КАРДИФ» - удовлетворению в части.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылался на нарушение страховщиком 10 дневного срока выплаты суммы страховой премии.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязательства по выплате истцу части страховой премии за неиспользуемый период не исполнены ответчиком ООО «СК КАРДИФ».

Расчет неустойки, представленный истцом, судом не принят, поскольку исходит из неверных сумм обязательства и периода него неисполнения.

Вместе с тем с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым ограничить размер неустойки суммой оплаченной по договору страхования страховой премии, поскольку по расчету суда возможная к взысканию сумма значительно выше.

Следовательно, с ООО «СК КАРДИФ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 60504 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50121 рубль 85 копеек (48739,40+60504,2+5000)/2).

Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд самостоятельно не усматривает, заявление ответчика отсутствует.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3685 рублей (3385+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лямцева Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в пользу Лямцева Владимира Анатольевича часть страховой премии в размере 48739 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 60504 рубля 20 копеек, штраф в сумме 57121 рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего в общей сумме 171365 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в доход государства государственную пошлину в сумме 3685 (три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Лямцеву Владимиру Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2018 года