Решение по делу № 33-4677/2018 от 29.03.2018

Судья Гуртовенко Т.Е. дело №33-4677/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Гобова Василия Васильевича, Питюгиной Елены Владимировны, Комаровой Натальи Викторовны, Белошапкина Василия Петровича, Козловой Светланы Васильевны, Бормина Валерия Михайловича, Торбина Алексея Викторовича, Герус Сергея Николаевича, Канашина Василия Михайловича, Дроздова Виталия Геннадьевича к Тютереву Евгению Владимировичу о возложении обязанностей, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тютерева Е.В.

на решение Назаровского городского суда от 09 февраля 2018,

которым постановлено:

«Обязать Тютерева Евгения Владимировича прекратить содержание овец и баранов на земельном участке, прилегающем к его квартире по адресу <адрес> поголовьем свыше 15 голов в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Тютерева Евгения Владимировича осуществлять выгон содержащихся у него овец и баранов на земельном участке, прилегающем к его квартире по адресу <адрес> через ворота, выходящие на хозяйственный проезд в конце его земельного участка.

Обязать Тютерева Евгения Владимировича осуществить очистку от навоза содержащихся у него овец и баранов на земельном участке, прилегающем к его квартире по адресу Назаровский <адрес>.

Взыскать с Тютерева Евгения Владимировича в пользу Комаровой Натальи Викторовны в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Тютерева Евгения Владимировича в пользу Гобова Василия Васильевича, Питюгиной Елены Владимировны, Белошапкина Василия Петровича, Козловой Светланы Васильевны, Бормина Валерия Михайловича, Торбина Алексея Викторовича, Герус Сергея Николаевича, Канашина Василия Михайловича, Дроздова Виталия Геннадьевича в счет компенсации морального вреда по 2500 рублей каждому».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гобов В.В., Питюгина Е.В., Комарова Н.В., Белошапкин В.П., Козлова С.В., Бормин В.М., Торбин А.В., Герус С.Н., Канашин В.М., Дроздов В.Г. обратились в суд с иском к Тютереву Е.В. о возложении обязанностей, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что истцы являются жителями <адрес> п. Глядень Назаровского района Красноярского края. Ответчик является их соседом и на придомовом участке содержит поголовье овец, которое достигает 200 голов. При этом разведение и содержание животных осуществляется ответчиком с грубейшими нарушениями санитарно-гигиенических и ветеринарных норм, а именно не очищаются загоны и территория перед домом, навоз складируется на дороге пожарного проезда, выгон овец на пастбище осуществляется по улице, в результате чего на дороге остаются продукты жизнедеятельности животных. У истцов постоянно стоит неприятный запах навоза, развелось большое количество мух, невозможно открыть окна и двери для проветривания помещений, сушить белье на улице после стирки, блеяние овец не дает покоя, что причиняет истцам моральный вред. На жалобы соседей ответчик не реагирует, чем делает соседское проживание с ним невозможным.

Уточнив заявленные требования, просили обязать Тютерева Е.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу прекратить содержание овец и баранов на земельном участке, прилегающем к его квартире по адресу: <адрес> свыше 8 голов; осуществлять выгон имеющихся сельскохозяйственных животных под своим присмотром или присмотром пастуха только через ворота, выходящие на пожарный проезд в конце земельного участка по адресу: <адрес>; очистить от навоза животных земельный участок, прилегающий к его квартире по адресу: <адрес>; взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Тютерев Е.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на принадлежащем ему земельном участке он ведет личное подсобное хозяйство, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, поэтому к нему не могут быть применены положения п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Указывает, что доказательств нарушения санитарных норм и правил материалы дела не содержат.

Гобов В.В., Питюгина Е.В., Комарова Н.В., Белошапкин В.П., Козлова С.В., Бормин В.М., Торбин А.В., Герус С.Н., Канашин В.М., Дроздов В.Г., Тютерева Л.К., представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, администрации Гляденского сельсовета Назаровского района Красноярского края, администрации Назаровского района Красноярского края, МУП «ЖКХ Назаровского района Красноярского края», Службы по ветеринарному надзору Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Тютерева Е.В., представителя Гобова В.В. – Будник Н.Ю. (доверенность 24 АА 2555733 от 22.03.2017), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 10, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ « 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 15 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования Гляденский сельсовет Назаровского района Красноярского края (утв. решением Гляденского сельского Совета депутатов Назаровского района Красноярского края от 30.09.2013 № 44-124) на приквартирных земельных участках содержание скота и птицы допускается лишь в районах индивидуальной застройки с размером участка не менее 0,1 га. На участках предусматриваются хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также хозяйственные подъезды и скотопрогоны.

При нормативном разрыве в 20 м. от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки поголовье не должно превышать более 15 овец и баранов.

Постройки для содержания скота и птицы допускается пристраивать к домам при изоляции их от жилых комнат не менее чем тремя подсобными помещениями; помещения для скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 м от входа в дом.

Разведение и содержание домашних животных и птиц сверх максимального предельного количества голов, установленных органами местного самоуправления сельского поселения, и диких животных (волков, лосей, лисиц и др.) разрешается на территории зон сельскохозяйственного использования для сельскохозяйственного производства с установлением санитарно-защитных зон от территории жилых зон в зависимости от количества животных и птиц.

Согласно п. п. 7.1., 7.2., 7.5., 7.8. Правил благоустройства и содержания животных и птиц на территории Гляденского сельсовета Назаровского района Красноярского края (утв. решением Гляденского сельского Совета депутатов от 18.07.2013 №43-114) Правила распространяются на всех владельцев домашних животных (сельскохозяйственных животных: коз, овец, коров, лошадей, свиней и т.п., а также собак и кошек), птиц (кур, уток, гусей, индюков и т.п.) и пчел, включая предприятия, учреждения, организации независимо от их форм собственности.

Выпас домашних животных, птиц на территории населенных пунктов запрещается. Выпас скота осуществляется на специально отведенных сельской администрацией землях.

Обязательными условиями содержания животного, птицы, пчел является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

Владельцы животных обязаны:

содержать животных в соответствии с их биологическими особенностями, гуманно обращаться с ними, не оставлять без присмотра, воды и пищи, в случае заболевания своевременно обращаться за ветеринарной помощью;

поддерживать удовлетворительное ветеринарно-санитарное состояние мест содержания животных и прилегающих территорий;

запрещается содержать и выгуливать животных в местах общего пользования в жилых домах, а также дворах, тротуарах, газонах и т.п. Загрязнения указанных мест должны немедленно устраняться владельцами животных;

принимать меры по обеспечению тишины в жилых помещениях в вечернее и ночное время;

не допускать домашних животных на детские площадки, в магазины, столовые и другие места общего пользования (кроме собак-поводырей, имеющих специальное удостоверение);

проходить обязательную первичную регистрацию сельскохозяйственных животных. При покупке новый владелец животного обязан провести его перерегистрацию в течение двух недель;

осуществлять выпас животных под присмотром владельца или наемного работника (пастуха);

в случае отказа от дальнейшего содержания домашнего животного передать (продать) домашнее животное другому владельцу либо обратиться в органы государственного ветеринарного надзора с заявлением об усыплении домашнего животного. Бросать (оставлять без попечения) домашних животных запрещается;

обеспечивать соблюдение правил дорожного движения при перегоне животных через улицы и дороги, не создавать аварийных ситуаций, не допускать загрязнения проезжей части улиц и тротуаров. Экскременты должны быть убраны владельцами животных;

содержать животных в свободном выгуле только при хорошо огороженной территории или на привязи;

не допускать потраву посевов, стогов, порчи или уничтожения находящегося в поле собранного урожая сельскохозяйственных культур, повреждения насаждений;

не допускать самовольного занятия земельных участков под пастбища, выгул животных и сенокосные угодья;

проводить своевременно вакцинацию животных. Сведения о вакцинации вносятся в регистрационное удостоверение организациями, проводящими вакцинацию, по мере наступления сроков вакцинации.

Согласно п. п. 1.2., 18.1., 18.2., 18.3., 18.8 Правил благоустройства на территории Гляденского сельсовета Назаровского района Красноярского (утв. решением Гляденского сельского Совета депутатов от 14.09.2017 №25-69) Правила являются обязательными для исполнения физическими и юридическими лицами в границах Гляденского сельсовета.

Владелец животного обязан содержать его в соответствии с его биологическими особенностями. Животные (крупнорогатый и мелко рогатый скот, лошади, свиньи, собаки, кошки, а также птицы) должны содержаться, в предусмотренных для их содержания, помещениях, загонах, вольерах, расположенных не ближе 15 метров к жилым помещениям и не менее 50 метров от детских, лечебных учреждений, а также учреждений питания. Владельцы животных должны своевременно проводить ветеринарную обработку животных. В случае обнаружения болезни животных срочно обращаться в ветеринарную клинику.

Выпас крупнорогатого и мелко рогатого скота производится только в отведенных для этих целей местах, за пределами населенного пункта, под присмотром ответственного лица (пастуха). Бесконтрольный выпас скота и других животных на территории населенных пункта и за его пределами категорически запрещен. Не допускать выпас скота на газонах, в скверах, парках, на детских игровых площадках.

Складирование кормов, навоза и компоста разрешается владельцам животных только на территории приусадебного участка, в исключительных случаях на специально отведенном земельном участке с обязательным выполнением противопожарных, санитарных, ветеринарных и эстетических норм и требований. Крупный и мелкий рогатый скот, находящийся без присмотра считается бродячим и подлежит отлову.

Владельцы животных обязаны не допускать загрязнения животными улиц, дворов, лестничных площадок и других мест общего пользования в доме. Во всех случаях экскременты животных немедленно должны убираться владельцами животных.

Как следует из материалов дела, Тютерев Е.В. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, категории земель земли поселений, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства.

Как следует из материалов дела, в личном подсобном хозяйстве на указанном земельном участке ответчик содержит поголовье овец, которое по состоянию на 28.12.2017 составляет 100 голов, что подтверждается справкой о наличии скота администрации Гляденского сельсовета Назаровского района от 28.12.2017 №.

Из представленной в материалы дела справки заведующей Гляденским ветеринарным участком, составленной по результатам проведения ветеринарной обработки овец в личном хозяйстве Тютерева Е.В. по адресу: <адрес>, на дату обработки – 17.04.2017 поголовье овец составляло 189 голов.

Согласно пояснениям Тютерева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в настоящее время поголовье овец состоит из 43 голов.

В соответствии с планом границ земельного участка ответчика расстояние между смежными земельными участками составляет <данные изъяты> м., расстояние от начала земельного участка (фасадной части) до хозяйственного проезда - <данные изъяты> м.

Из имеющегося в материалах дела ответа Гляденского сельсовета Назаровского района следует, что заявления от Тютерева Е.В. о выделении ему участка для выпаса животных не поступало, в связи с этим участок для выпаса животных не выделялся.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, Тютерев Е.В. выгоняет животных на выпас через центральные ворота своего домовладения, не использует для этих целей ворота, выходящие на хозяйственный проезд, расположенный в задней части его земельного участка (со стороны огородов).

Согласно положениям п.7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» хозяйства с содержанием животных до 50 голов относятся к V классу опасности и должны быть отделены от зоны жилой застройки санитарно-защитной зоной в 50 м., а хозяйства с содержанием животных до 100 голов относятся к IV классу опасности и должны быть отделены от зоны жилой застройки санитарно-защитной зоной в 100 м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что содержание животных производится ответчиком с нарушением санитарных норм и правил, без учета необходимых требований к количеству животных, что в силу требований действующего законодательства является фактором, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, и является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, в том числе о компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на Тютерева Е.В. обязанности прекратить содержание овец и баранов на земельном участке по адресу: <адрес>, поголовьем свыше 15 голов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разведение и содержание домашних животных сверх установленного поголовья в 15 овец и баранов на территории приусадебного и приквартирного участка недопустимо, придомовая территория ответчика не является зоной сельскохозяйственного использования для сельскохозяйственного производства, Тютеревым Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что нормативный разрыв на его земельном участке составляет более 30 м. от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки, в том числе и на смежных земельных участках.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществлять выгон овец и баранов, содержащихся на земельном участке по <адрес>, через ворота, выходящие на хозяйственный проезд в конце земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу Правил благоустройства и содержания животных и птиц на территории Гляденского сельсовета Назаровского района и Правил благоустройства на территории Гляденского сельсовета Назаровского района выгон животных должен осуществляться под присмотром ответственных лиц через хозяйственный проезд в целях исключения загрязнения центральной части улицы.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществить очистку от навоза на земельном участке, прилегающем к его квартире по <адрес>, суд обоснованно исходил из того, что мероприятия по ограничению негативного воздействия на экологическое состояние атмосферного воздуха и почвенного покрова ответчиком не проводятся, ненадлежащая уборка придомовой территории привела к утромбованию навоза, сделало невозможным очистку территории, что не оспаривалось ответчиком и следует из представленных им заявлений и ответов о невозможности убрать в полном объеме территорию техникой ввиду утрамбовки навоза, что является основанием для признания наличия загрязнения природных сред, в первую очередь атмосферного воздуха в пределах хозяйства и на прилегающей территории.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 151 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что содержание животных производится ответчиком с нарушением санитарных норм и правил, без учета необходимых требований к количеству животных, соответственно происходит ограничение прав истцов на владение и пользование принадлежащими им земельными участками в условиях благоприятной окружающей среды. Истцы испытывают негативные переживания в связи с постоянными раздражающими звуками (блеянием) и стойким неприятным запахом, исходящими от скученно размещенных животных, стойким неприятным запахом, исходящим при естественном перегорании продуктов их жизнедеятельности (навоза).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность нарушения их прав, непосредственную приближенность их проживания к домовладению ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным решением ограничены права ответчика на ведение личного подсобного хозяйства и о том, что действующее законодательство не содержит ограничение размера поголовья скота, которое можно содержать в подсобном хозяйстве, отклоняются Судебной коллегией, поскольку беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, в том числе права частной собственности, провозглашаемое в ст. 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Реализация таких прав не должна нарушать провозглашенные Конституцией РФ права и свободы других лиц, в том числе права граждан на благоприятную окружающую среду (п.3 ст.17 ст.42)

Кроимее того, суд не ограничил право ответчика относительно размера поголовья скота, которое он может содержать в личном подсобном хозяйстве в целом, а лишь ограничил количество животных которые могут содержаться именно в границах домовладения по адресу: <адрес> с учетом размера земельного участка и его разрешенного использования, а также иных требований, предъявляемых к содержанию данного вида животных в соответствии с его биологическими особенностями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на принадлежащем земельном участке ответчик ведет личное подсобное хозяйство, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, поэтому к нему не могут быть применены положения п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» отклоняются Судебной коллегией, поскольку с учетом доказанного материалами дела размера поголовья животных, разводимого ответчиком в границах населенного пункта в непосредственной близости от других жилых домов, положения СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 подлежат применению в настоящем деле по аналогии закона (ст.6 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 09 февраля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютерева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: