Решение по делу № 2-487/2022 (2-3771/2021;) от 23.09.2021

Дело № 2-487/2022

54RS0010-01-2020-009568-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года                                 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                         судьи     Местеховской Е.В.

при секретаре                                 Коваленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнов В.К. к МП «МЕТРО МиР», ООО «СтройСити», ООО «Магистраль 54», МКУ ДЭУ ... о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю,

установил:

Смирнов В.К. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Куб, государственный регистрационный знак К ...

ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 час. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак ... Истец управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде приоткрытой крышки люка. В результате ДТР автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что был открыт колодец на проезжей части.

В соответствии с экспертным заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 1 297 600 руб. Рыночная стоимость на дату ДТП составила 124 600 руб., стоимость годных остатков 18 500. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 106 100 руб.

На основании изложенного, после неоднократных уточнений окончательно просил взыскать солидарно с МП «МЕТРО МиР», ООО «СтройСити», МКУ «ДЭУ ...» и ООО «Магистраль 54» в его пользу стоимость ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП в размере 106 100 руб., убытки в размере 7 500 руб., понесенные в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы, 25 000 руб. оплата юридических услуг, почтовые расходы 712 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 322 руб.

Истец Смирнов В.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МП «МЕТРО МиР» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, в котором указали, что по имеющейся общедоступной информации дорога по ... от ... до ... в спорный период являлась объектом ремонта в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», заказчиком указанного ремонта являлось МКУ ... «Управление дорожного строительства», подрядчиком – ООО «СтройСити», муниципальный контракт ... от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно работы по подъему колодцев на проезжей части осуществлял субподрядчик ООО «Магистраль». Актом раб очей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя МУП «УЗСПТС» в ходе исполнения муниципального контракта выявлены недоделки и дефекты, подлежащие устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе завершение работ по подъему колодцев и дождеприемников. Дорога после ремонта была принята в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ после ДТП. (т. 1 л.д. 150-151)

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ ...» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные отзыв в котором указали, что МКУ «ДЭУ ...» являются ненадлежащим ответчиком, у МКУ «ДЭУ ...» отсутствует обязанность по содержанию канализационных люков, которые являются частью инженерных коммуникаций (т. 1 л.д.32-35)

Представители ответчиков ООО «СтройСити», ООО «Магистраль 54» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили..

Представитель третьего лица МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства» в судебном заседании пояснила, что между МКУ ... «Управление дорожного строительства» и ООО «СтройСити» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт ..., а также дополнительные соглашения к нему, в рамках которого производился ремонт участка дороги по ....

Представитель третьего лица МУП ... «ГОРВОДОКАНАЛ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв, в котором указал, что на проезжей части в месте ДТП, исходя из схемы ДТП, нет колодцев, находящихся на балансе МУП ... «ГОРВОДОКАНАЛ», МУП ... «ГОРВОДОКАНАЛ» не является организацией, ответственной за состояние дорог, не отвечает за содержание дорожного полотна и за безопасность дорожного движения (т. 1 л.д. 188-189).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Смирнов В.К. является собственником транспортного средства Ниссан Куб, государственный регистрационный знак К 473 СЕ 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 65).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на ... водитель Смирнов К.С. управляя автомобилем марки Ниссан Куб, государственный регистрационный знак К ..., в пути следования произошел наезд на препятствие (приоткрытую крышку люка) на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. (т. 1 л.д. 12)

Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о ДТП.

Инспектором ГИБДД составлена схема места происшествия (т. 1 л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УМВД России по ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова К.С., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 13)

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 03-45 час. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... в присутствии свидетелей на участке по адресу: ..., д, 12 выявлены следующие недостатки: открыт колодец на проезжей части (т. 1 л.д. 14)

Истец обратился в ООО «АБМ Бюро правовых решений» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Куб, государственный регистрационный знак К 473 СЕ 154, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 297 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 124 600 руб., стоимость остатков ТС годных для дальнейшего использования составляет 18 500 руб. (т. 1 л.д. 17-63)

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что в силу ст.15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда; причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 вышеуказанного закона).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Дождевая канализация - система канализации, предназначенная для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод. При сооружении этих схем следует руководствоваться требованиями СНиП СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением N 1). К элементам ливневой канализации, в соответствии с нормами СНиП относятся - трубы, водосборные лотки и каналы, дождеприемники, смотровые колодцы, предназначенные для контроля работоспособности всей системы; распределяющие и фильтрующие элементы, то есть пескоулавливатели.

По ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" колодец - это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.

Под термином "колодец" в стандарте понимается и "смотровой колодец" (п. 3.1.).

Ливнесточный колодец: Сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему (п. 3.2.).

Люк колодца - это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ данного ГОСТа посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

В соответствии с п. 5.2.7 данного ГОСТа, крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно ответа на запрос суда МУП ... «ГОРВОДОКАНАЛ» на проезжей части в районе ..., в месте ДТП (согласно схемы ДТП), нет колодцев, находящихся на балансе МУП ... «ГОРВОДОКАНАЛ» (т. 1 л.д. 31)

Как следует из инженерно-топографического плана на ... в районе ... на проезжей части находится Колодец ливневой канализации (т. 1 л.д. 118)

В соответствии с ответом на запрос суда о принадлежности колодца сети ливневой канализации, расположенной на участке дороги по адресу: ..., в районе ... Департамент земельных и имущественных отношений мэрии ... сообщил, что указанный смотровой люк относится к ливневому коллектору ..., который числится в реестре муниципального имущества ... и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «УЗСПТС» (т. 1 л.д. 175).

МУП «УЗСПТС» было переименовано в МП «МЕТРО МиР».

В соответствии с муниципальным контрактом ... от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между МКУ ... «Управление дорожного строительства» и ООО «СтройСити» на выполнение мероприятий по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги», подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием.

Так, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта Подрядчик обязан нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге, в соответствии с календарным графиком производства работ, в том числе за отсутствие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, за остановку движения транспорта более 1 часа в обоих направлениях, в период производства работ и до сдачи Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или в следствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Дополнительным соглашением ... к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно ведомости основных объемов работ по откорректированной проектно-сметной документации предусмотрены работы по регулированию люков в проезжей части (смотровые ливневой канализации) а также регулирование люков в тротуаре.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта автомобильной дороги (пускового комплекса) приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «СтройСити» сдал, а заказчик МКУ УДС принял автомобильную дорогу общего пользования по ... на участке от ... до ...х .... Объект принят в эксплуатацию.

Как усматривается из схемы места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ..., возле ... на проезжей части был открыт колодец ливневой канализации, в который совершил наезд автомобиль истца.

Поскольку на момент ДТП участок дороги в районе ... в ... был передан ООО «СтройСити» для осуществления ремонтных работ, в том числе работ по регулированию люков в проезжей части, согласно условий муниципального контракта ... именно ООО «СтройСити» несет ответственность за безопасное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге, в том числе за отсутствие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность всех участников дорожного движения, до сдачи Объекта в эксплуатацию, а также несет имущественную ответственность перед истцом за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, то ответственность за вред причиненный автомобилю истца лежит на ответчике ООО «СтройСити».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением автомобиля должен нести ООО «СтройСити», который в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, отсутствие своей вины и оснований освобождения от ответственности.

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу экспертное заключение ООО «АБМ Бюро правовых решений» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что выводы эксперта технически и научно обоснованы, подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «СтройСити» в пользу Смирнова В.К. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 106 100 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 322 руб., почтовые расходы 712 руб., расходы на проведение оценки ущерба 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Смирнов В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройСити» в пользу Смирнов В.К. в счет возмещения материального ущерба 106 100 руб., расходы на проведение экспертизы 7 500, почтовые расходы 712 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 322 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено – 28 апреля 2022г.

Судья                (подпись)            Е.В. Местеховская

Верно

Судья                                    Е.В. Местеховская

Помощник                                Т.А. Литвинова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-487/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска