Решение по делу № 8Г-29615/2023 [88-820/2024 - (88-29850/2023)] от 30.11.2023

УИД 63RS0042-01-2022-002299-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-820/2024 - (88-29850/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 января 2024 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

          судей Речич Е.С., Николаева А.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-27/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО4 о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли – продажи арестованного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант-Групп» и ИП ФИО2, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы ответчики в отсутствие каких – либо правовых оснований, просил суд признать ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО4 утратившими право пользования спорной квартирой и выселить из нее, снять ответчиков с регистрационного учета.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 8 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета выделены в отдельное производство.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

ФИО1, ФИО4, ФИО5 признаны прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и выселены из нее.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что постановленные судебные акты приняты преждевременно, поскольку договор займа, в обеспечение которого была предоставлена в залог спорная квартира, в настоящее время им оспаривается по мотиву недействительности сделки вследствие подписания иным лицом.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Самары от 19 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество. Судом расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО1, взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, начисленные проценты по договору в сумме 620 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойка в сумме 25 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 12 мая 2021 года решение Кировского районного суда г. Самары от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В рамках принудительного исполнения решения суда квартира по адресу: <адрес> А, <адрес>, реализована с публичных торгов, победителем которых признан ИП ФИО2, с которым заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В спорной квартире на дату рассмотрения спора зарегистрированы: ФИО4, ФИО1, ФИО1, ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 292, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что обращение залогодержателем взыскания на заложенное имущество и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования имуществом залогодателя и любых лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире. Поскольку права в отношении спорной квартиры перешли к ФИО2 на основании заключенного по результатам открытых торгов договора купли – продажи, при этом какого – либо соглашения относительно дальнейшего использования спорной квартиры с новым собственником не достигнуто, ответчики утратили право на дальнейшее использование квартиры и подлежат выселению из нее, а также снятию с регистрационного учета в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом, отклоняя доводы ФИО1 о том, что договор займа, в обеспечение которого спорная квартира была передана в залог, является недействительным ввиду того, что договор им подписан не был, суд апелляционной инстанции указал, что взыскание на заложенное имущество произведено на основании вступившего в законную силу решения суда, которое на момент разрешения спора отменено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку реализация спорной квартиры была произведена в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, право на ее дельнейшее использование у собственника, а также иных лиц, являющихся членами его семьи, прекратилось.

    Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

    Доводов, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

    Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

    Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

    Таким образом, положения части 1 статьи 78 Закона "Об ипотеке" предусматривают прекращение права пользования жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире при обращении залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализации этого имущества как по договорной ипотеке (то есть независимо от того на какие цели взят кредит), так и по ипотеке в силу закона.

    Поскольку спорная квартира являлась предметом залога, на нее обращено взыскание вступившим в законную силу судебным актом и в рамках принудительного исполнения решения суда произведена реализация заложенного имущества на открытых торгах, по результатам которых заключен договор купли – продажи, истец вправе требовать устранения любых нарушений своих прав.

    В случае обращения взыскания на имущество, которое являлось предметом залога, права на его дальнейшее использование полежат прекращению у всех лиц, ранее проживающих или зарегистрированных в жилом помещении, вне зависимости от наличия иного жилья и возрастного критерия.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа, в обеспечение которого в залог была передана спорная квартира подписан не ФИО1, а иным лицом, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку на дату предъявления требований решение суда, на основании которого была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество (спорную квартиру), в установленном законом порядке отменено не было, а, следовательно, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация спорной квартиры произведена в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при этом торги по продаже арестованного имущества, равно как и заключенный по результатам их проведения договор купли – продажи, никем из сторон не оспорены.

При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что право на дальнейшее использование спорной квартиры у ответчиков прекращено, вопреки позиции заявителя, являются правильными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2023 года по заявлению ФИО1 было приостановлено исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 января 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 января 2023 года - отменить.

    Председательствующий                                                            Е.В. Крыгина

    Судьи                                                                                                   Е.С. Речич

                                                                                                                                                        И.В. Николаев