Решение от 24.10.2022 по делу № 2-7478/2022 от 16.08.2022

УИД: 50RS0028-01-2022-007674-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года                          г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7478/2022 по исковому заявлению Акимкина Алексея Анатольевича и Акимкиной Ольги Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, морального вреда,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании:

- неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 630,33 рублей;

- морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «СЗ «ФИО9» был заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства – квартиру, в срок не позднее 4-ого квартала 2019 года. Квартира имеет следующие характеристики: условный номер – 197, номер подъезда – 2, этаж – 5, общей площадью – 42,8 кв.м., количество комнат – 1, в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, западнее <адрес>.

Ранее истцы обращались с иском в суд. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы были приглашены на осмотр квартиры. По результатам осмотра был оставлен акт осмотра с перечисленными недостатками. Подписывать со своей стороны представители застройщика акт отказались и ДД.ММ.ГГГГ акт был направлен по почте заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ от застройщика получен ответ, что все недостатки были устранены, за исключением недостатков по окнам.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил односторонний Акт приёма-передачи квартиры, акт датирован ДД.ММ.ГГГГ. Истцы согласны с датой составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ на претензию.

В связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

       Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, просил предоставить отсрочку уплаты денежных сумм в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «СЗ «ФИО10» был заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства – квартиру, в срок не позднее 4-ого квартала 2019 года. Квартира имеет следующие характеристики: условный номер – 197, номер подъезда – 2, этаж – 5, общей площадью – 42,8 кв.м., количество комнат – 1, в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, западнее <адрес>.

Ранее истцы обращались с иском в суд. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы были приглашены на осмотр квартиры. По результатам осмотра был оставлен акт осмотра с перечисленными недостатками. Подписывать со своей стороны представители застройщика акт отказались и ДД.ММ.ГГГГ акт был направлен по почте заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ от застройщика получен ответ, что все недостатки были устранены, за исключением недостатков по окнам.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил односторонний Акт приёма-передачи квартиры, акт датирован ДД.ММ.ГГГГ. Истцы согласны с датой составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ на претензию.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования истцов в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями ст.309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом; ст.330 ГК РФ определяющей понятие неустойки; ст.333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки; нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей".

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведёнными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано истцам, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Доводы ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей. Тем не менее, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцам, цену договора, суд считает возможным к размеру неустойки применить ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 250 000 рублей. В пользу каждого из истцов суд взыскивает неустойку по 125 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 14 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным. В пользу каждого из истов суд взыскивает моральный вред в размере по 7 000 рублей.

На основании ст.13 п.6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Штраф взыскивается в пользу потребителя, даже в том случае, если потребителем требование о взыскании штрафа не заявляется.

К размеру штрафа суд также считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 100 000 рублей. В пользу каждого из истов суд взыскивает штраф по 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (№, №) ░ ░░░3 (░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░11» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░12» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░15» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░16» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░13» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░14» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░