Решение по делу № 33-11709/2019 от 11.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2019-002751-93 Дело № 33-11709/19 Председательствующий суда первой инстанции Бойко З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Медвидь А.И., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Мед Александра Васильевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по заявлению Мед Александра Васильевича о принятии мер по обеспечению иска, по иску Мед Александра Васильевича к Гладкой Вере Валентиновне, Садоводческому некоммерческому товариществу «Светоч», Муниципальному унитарному предприятию «Геоинформационный центр г. Феодосии», третьи лица: Администрация г. Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

    12.09.2019 года Мед А.В. обратилась в суд с иском к Гладкой В.В., СНТ «Светоч», МУП «Геоинформационный центр <адрес>», в котором просила внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 90:24:060301:461 по адресу: Республика Крым, <адрес>, СНТ «Светоч», <адрес>, площадью 1200 кв.м принадлежащего Гладкой В.В.; установить границы земельного участка по адресу: Республика Крым, <адрес>, СНТ «Светоч», <адрес>; сохранить вышеуказанные земельные участки в измененных границах.

ДД.ММ.ГГГГ Мед А.В. подал заявление, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета филиалу по <адрес> ГУП «Крым БТИ» изготавливать и выдавать технический паспорт Гладкой В.В. и ее представителям на садовый дом по адресу: <адрес>,<адрес>, <адрес>, СНТ «Светоч».

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18.09.2019 года в удовлетворении заявления Мед А.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Мед А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление.

    В обоснование жалобы ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры необоснованы.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Обеспечительные меры служат своего рода гарантией исполнения будущего решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры, как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле, а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных статьей 139 ГПК РФ.

Одной из мер по обеспечению иска, согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из материалов дела следует, что предметом спора по делу, является установление границ земельного участка, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16.09.2019 года наложен арест на спорные земельные участки.

Мед А.В. в своем заявлении не обосновывает, как именно не принятие мер по обеспечению иска в виде запрета выдачи технического паспорта на садовый дом в будущем может затруднить исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают верных выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мед Александра Васильевича без удовлетворения.

Судья: