Решение от 03.10.2024 по делу № 33-5245/2024 от 06.08.2024

Председательствующий: Симахина О.Н. Дело № 33-5245/2024

№ 2-1022/2024

УИД 55RS0001-01-2023-006830-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03.10.2024 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ершова А. Н. на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Ершова А. Н., СНИЛС № <...> к СНТ «Станционник-1», И. 5507059466 о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «Станционник-1» и лиц, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, оформленного протоколом № <...> от <...>., возложении обязанности произвести перерасчет -оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ершов А.Н. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что по состоянию на <...> являлся собственником земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенном в СНТ «Станционник-1», и являлся членом СНТ. О том, что на территории СНТ <...> будет проходить общее собрание его членов, ему стало известно по информации, размещенной <...> в 20:42 часов в социальной сети Интернета - «Ватсап», которое было выложено правлением товарищества по истечении срока опубликования, определенного требованием ч. 13 ст. 17 ФЗ № <...> от <...> в форме уведомления, причем, никем из должностных лиц товарищества не подписанным. Одновременно, на информационном щите на территории товарищества по состоянию на 20:31 часов <...>. никакой информации об общем собрании товарищества размещено не было. Из текста вышеуказанного уведомления истцу стало известно, что в 12:00 часов <...>. на территории товарищества будет проходить очередное очное собрание его членов и лиц, имеющих право участвовать в нем, с повесткой, принятой протоколом № <...> от <...>.. Кроме этого истец указал о том, что на собрании отсутствовал кворум, что подтверждается представленной истцом видеозаписью собрания.

Просил признать полностью незаконным решение от <...>. общего собрания членов СНТ «Станционник-1» и протокол от <...>. ничтожным и не порождающим правовых последствий. Взыскать с СНТ «Станционник-1» расходы по уплате государственной пошлины в размер 300 рублей, возложить обязанность на СНТ «Станционник-1» произвести перерасчет приходно-расходной сметы СНТ «Станционник-1», исключив личные компенсации Долгову Е.А..

Истец Ершов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. Указал, что отсутствует кворум, не представлены протоколы голосования, нет реестра, нет никаких данных, подтверждающих голосование. Кроме того, полагал, что расходы председателя СНТ на автомобиль нельзя относить к расходам СНТ.

Представитель истца Воробьев К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что председатель СНТ в смете заявил личные расходы. Кроме того, в повестке дня речь идет об экономическом обосновании размера взносов, а этот вопрос относится к утверждению отчета, седьмой и девятый вопросы повестки. Дополнительно пояснил, что по итогам поставленных на повестку вопросов, «за» или «против» не спрашивалось и не озвучивалось. Полагал, что данное собрание оценивать нецелесообразно, поскольку оно проведено не по регламенту. На прослушанной аудиозаписи спорного собрания слышно, что как кто-то говорит, что нет кворума, всего оно длилось примерно полтора часа. Подтвердил, что истец не производит оплату членских взносов, поскольку они ни разу не были утверждены надлежащим образом. Полагал, что подсчет голосов поднятием рук невозможен, в связи с чем, права истца нарушены.

Представитель ответчика Войков В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал письменные возражения на иск. Указал, что в материалы дела представлен протокол общего собрания от 20.05.2023г., с приложенным журналом регистрации участников собрания, подписи которых подтверждают участие в собрании необходимого количества участников, достаточных и допустимых доказательств отсутствия кворума, истцом не представлено. Истец на спорном собрании присутствовал, контррасчета по кворума со стороны истца не имеется. При подсчете голосов подсчет кворума производился на основании реестра участников, сверяя его с журналом регистрации, подсчет голосов велся по поднятым рукам, это фиксировалось членами собрания. В протоколе собрания есть количество проголосовавших «за» и «против». Не оспаривал, что бюллетеней голосования не было.

Третьи лица Котов Е.В., ОРО ОО по Омской области «Союз садоводов России» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ершов А.Н. просит об отмене решения суда. В обоснование ссылается на то, что в нарушение положений ст. 15,16, 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 29.07.2017 №217-ФЗ ответчиком представлены только протокол общего собрания и реестр участников, протокол подсчета голосов суду не представлен, в связи с чем проверить реальное участие прибывших лиц и их голосование по вопросам повестки дня при таком обстоятельстве - не представляется возможным, а следовательно кворум отсутствовал. Кроме того, в обоснование необоснованности данных, отраженных в протоколе общего собрания, ссылается на показания свидетеля Желтиковой В.А., а также представленную видеозапись. Полагает, что наличие реестра прибывших на собрание не означает, что указанные лица находились на собрании до начала голосования или, что голосовали по всем вопросам повестки дня, при том, что запись указывает, что голосование по ряду вопросов вовсе не велось. Дополнительно отмечает, что проекты документов и иные материалы, планируемые к рассмотрению на общем собрании членов товарищества не были размещены ответчиком. Указывает на процессуальное нарушение, заключающееся в том, что ответчиком представлен отзыв на иск и судом первой инстанции не обеспечена возможность истцу ознакомиться с доводами возражений на иск, судом не разъяснена обязанность бремени доказывания обстоятельств, на которых основаны его возражения. Ссылается на нарушение процедуры проведения собрания.

В возражениях на жалобу представитель СНТ ссылался как на соблюдение процедуры проведения собрания, так и на наличие кворума.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца Ершова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ Войкова В.В., согласившегося с решением суда, истребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, произведя расчет кворума членов СНТ, присутствующих на собрании <...>, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно требований ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты»(Далее Закон 217-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 16 Закона N 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 Закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Закона, лица, указанные в ч. 1 статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ершов А.Н. является членом СНТ «Стационник-1», что подтверждается членской книжкой садовода. Из членской книжки следует, что Ершову А.Н. принадлежит участок № <...> (3 аллея) площадью № <...> кв.м (л.д.23, том 1). Кроме того, право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>., выпиской из ЕГРН, кадастровым паспортом на земельный участок. Также Ершову А.Н. на праве собственности с <...>. принадлежит садовый домик, нежилой, площадью № <...> кв.м., расположенный по адресу: г. Омска, КАО, СНТ «Станционник-1», № <...> (л.д.56,57, том 1). В связи с чем, Ершов А.Н. вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <...> СНТ «Станционник-1» зарегистрировано по адресу: г. Омск, р.<...>, председателем указан Долгов Е.А. (л.д.48-49, том 1).

Из существа заявленного иска следует, что Ершов А.Н. обратился в суд за защитой своих прав, обжалуя протокол общего собрания СНТ «Станционник-1» от 20.05.2023г..

Оценив представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, установив, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех членов СНТ, общее собрание проведено при наличии кворума, при проведении общего собрания не было допущено каких-либо нарушений, в том числе порядка его созыва и подготовки, влияющих на волеизъявление участников собрания, и которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания и отказал в удовлетворении исковых требований Ершову А.Н. в полном объеме. При этом к выводу о наличии кворума, как следует из мотивировочной части судебного решения, суд пришел на основании анализа представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, выписок из ЕГРН, протокола общего собрания № <...> от <...>.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах и не подтверждаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, в частности, выводы суда о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания сделаны без анализа всех имеющихся в деле доказательств, анализ расчета кворума в мотивировочной части решения суда не приведен, из чего следует вывод, что подсчет голосов данного собрания суд в нарушение требований ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ не проводил.

Оценивая доводы иска и апелляционной жалобы истца, коллегия судей считает необходимым указать следующее.

Согласно протоколу очередного общего собрания СНТ «Станционник-1», проведенного по инициативе правления СНТ «Станционник-1» от <...>, право голоса имеют 367 человек, кворум 51%. Протокол подписан председателем собрания Котовым Е.В., секретарем собрания Дементьевым Д.Е., представителем счетной комиссии Желтиковой В.А. (л.д.138-147, том 1).

Тот факт, что право голоса имеют 367 членов СНТ, стороны в суде не оспаривали.

Общим собранием приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем собрания Котова Е.В., Секретарем собрания Дементьева Д.Е., счетную комиссию Желтикову В.А.

2. Утвердить отчет председателя о проделанной работе за 2022 год

3. Утвердить отчет ревизионной комиссии за 2022 год

4. Избрать ревизора сроком на один год Гафнер И.В.

5. Избрать членов правления сроком на два года в следующем составе: Желтикова В.А., П. И.А., Петренко П.П., Котов Е.В., Кузьмина И.А.

6. Утвердить изменения в устав.

7. Утвердить приходно-расходную смету затрат на содержание СНТ и её финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2023-2024 год.

8. Утвердить штатное расписание СНТ на 2023-2024 год.

9. Утвердить приходно-расходную смету затрат на содержание СНТ и её финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2023-2024 год, уплачиваемой собственниками земельных участков, не являющимися членами СНТ

10. Утвердить целевой взнос в сумме 1 400 рублей с каждого земельного участка сроком до <...> включительно.

11. Утвердить ограничение подачи водоснабжения тем участкам, которые не оплатили целевой взнос до <...>. Отключение производить с <...>. Повторное подключение осуществлять только после уплаты целевого взноса и оплаты работы слесаря.

12. Утвердить отключение земельных участков от подачи водоснабжения и электроэнергии при имеющейся задолженности по уплате взносов в сумме 199 руб.; повторное подключение к электросетям и сетям водоснабжения поливной водой осуществлять только после уплаты всей задолженности, компенсационного взноса в сумме 1 500 руб. и оплаты работы слесаря/электрика.

13. Перенести приборы учета электроэнергии из помещений строений на столб и фасад строения на уровень 1,5 м.-1,8 м. от земли;

14. Утвердить срок отключения линий электропередач в зимний период – с 1 ноября и до достижения положительной среднесуточной температуры в весенний период времени года. Садоводам, проживающим в зимний период и садоводам, которым необходима подача электроэнергии в зимний период необходимо самостоятельно протянуть выделенную сеть электроэнергии.

15. Всем садоводам. которые увеличили площадь земельного участка путем самовольного захвата близлежащей территории необходимо освободить самовольно занятый земельный участок или узаконить присоединенные дополнительные сотки к своему участку, тем самым увеличив площадь земельного участка.

16. Принять решение о проведении комплексных работ по участку, на котором расположено здание правления, а именно присвоить номер участку № <...>Б,провести межевание всего дома, принадлежащего СНТ для дальнейшей его продажи, полученные на расчетный счет средства пойдут на благоустройство СНТ.

17. Присвоить номер земельному участку 368А, расположенному рядом с участком 368 для дальнейшей сдачи в аренду (по цене 1459 руб. с сотки).

18. Возвратить неприватизированный земельный участок № <...>Б аллея № <...> (участок не используется по назначению, имеет задолженность в сумме 28 651 руб.), в собственность СНТ для дальнейшей его продажи, полученные на расчётный счет средств пойдут на благоустройство СНТ.

По смыслу положений ФЗ № <...> от <...> созданное собственниками садовых земельных участков садоводческое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости; целью такого создания является управление имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона № <...> от <...> высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно п. 9.1 устава, высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества, ему подконтрольны и подотчетны все другие органы управления товарищества.

В ч. 1 ст. 17 Федерального закона № <...> от <...> указано, какие вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции конференции, изложены в п. 9.1.1.1 Устава СНТ «Станционник-1».

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона № <...> от <...> общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. При этом очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. ч. 6-6.1), а внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества (ч. ч. 7 - 8).

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона № <...> от <...> уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В материалы дела стороной ответчика в подтверждение факта соблюдения требований процедуры проведения и созыва собрания представлены фотографии о размещении уведомления <...> на информационном щите СНТ «Станционник-1» (л.д.132-134, 137, том 1), скриншот с мессенджера Whats App группы «СНТ Станционник 1» (л.д.135-136, том 1).

При этом доводы истца о том, что порядок уведомления членов СНТ о предстоящем собрании не соблюден со ссылкой на скриншот фотографий информационного щита СНТ «Станционник-1», выполненный <...> в 20 час. 31 мин. (л.д.247-251, том 3) не могут быть приняты во внимание, поскольку объявление о проведении собрания могло быть размещено в пределах 24-х часов <...>.

Опрошенные в суде первой инстанции свидетели, в том числе и со стороны истца, подтвердили тот факт, что они были осведомлены заблаговременно о проведении собрания, информация размещалась на информационных щитах и в Ватцап в чате СНТ (показания свидетеля Ведь А.П., Гриневич А.Г., Гафнер И.В., Желтикова Л.А. л.д.199-204 т.1, л.д. 5-12 т.3). Более того, факт осведомлённости о проведении собрания подтверждается тем, что члены СНТ явились на собрание <...> и голосовали за вопросы в повестке дня.

Более того, коллегия судей отмечает, что согласно протоколу № <...> очередного общего собрания членов «Станционник-1» от <...> по вопросу № <...> принято решение о признании действительным решения общего собрания СНТ «Станционник-1» от <...> (л.д.241, том 1), то есть последующим проведенным собранием от <...>, предыдущее собрание от <...>, которое является предметом спора в настоящем иске, было одобрено членами СНТ.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, до вынесения решения суда, а именно <...> члены СНТ Станционник-1 приняли решение о признании действительным решения общего собрания от <...>. В связи с этим доводы истца о несоблюдении ответчиком процедуры созыва и проведения собрания, следует отклонить. Данные доводы не влекут правовых последствий именно в части процедуры созыва и проведения собрания, поскольку в последующем члены СНТ оспариваемое решение одобрили и признали действительным.

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217 от 29.07.2017 общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно п.4.1 Устава членами товарищества могут быть граждане РФ, которые являются собственниками или правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения садоводства.

Как следует из п. 9.1.7 Устава общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов товарищества или их представителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Протокол содержит указание на то, что на момент проведения собрания в СНТ «Станционник-1» всего 398 земельных участков, из них 16 участков не используются по целевому назначению (считаются заброшенными), владельцы трех земельных участков умерли, десять садоводов имеют в собственности по 2 земельных участка, один садовод имеет в собственности три земельных участка. Всего право голоса имеют 367 человек. Указано на наличие кворума – 51%.

Как уже отмечено выше, эти обстоятельства истец не оспаривал.

Реестр членов СНТ «Станционник-1», представленный стороной ответчика в материалы дела (л.д.79-92 т.1), в суд апелляционной инстанции реестр представлен в заверенном виде (л.д.38-51 т.4) содержит номера земельных участков, ФИО членов, их почтовые адреса, кадастровые номера участков, в отношении некоторых участков кадастровые номера отсутствуют, имеется информация о смене собственников земельных участков. Согласно представленному реестру число членов является равным 384.

Сформированный реестр членов СНТ в количестве 384 действующий в период проведения собрания, судебная коллегия признает допустимым доказательством, с учетом пояснений стороны ответчика относительно количества членов СНТ, имеющихся материалов, доказательств обратного, истцом не представлено.

Таким образом всего лиц, имеющих право голоса: 398-16-3-10=367. Кворум составит 184 голоса.

Исходя из протокола очередного общего собрания членов СНТ «Станционник-1» № <...> от 20.05.2023г., в собрании принимали участие 187 членов СНТ и лиц, осуществляющих ведение садоводства.

Всего на собрании, согласно данного реестра, проголосовало 187 человек (л.д.102-111 т.1).

Свидетель Желтикова В.А., в судебном заседании пояснила, что является членом правления, также она имеет участок в СНТ «Станционник-1». В оспариваемом собрании она участие принимала, объявление о проведении собрания размещалось заблаговременно. В 2023 г собрание в СНТ было одно. Были списки собственников участков, приходившие на собрание, в них расписывались напротив своей фамилии. После того, как отметились, садились на скамейки. Потом озвучили повестку дня, зачитали отчет. Подсчет голосов вела счетная комиссия, наверное, два человека, она и Дементьев Д.Е.. При голосовании участники поднимали руки. Оглашали, сколько пришло, и сколько проголосовало. Всего было более 180 человек, более точно не помнит, все происходило на улице, кворум был. Чужих на собрании не было, только члены СНТ. При подсчете голосов каждый свои голоса сосчитал, потом все плюсовали, в конце собрания огласили результаты. Рабочие подсчеты не хранит, подсчитали и выбросили.

Свидетель Ведь А.П. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что является собственником двух участков. Принимал участие в общем собрании от 20.05.2023г., о его проведении узнал от соседей, примерно за 10 дней, кода приехал в СНТ, ранее болел. На доску объявлений внимания не обращал, в группе СНТ в Ватсапе не состоит. Само собрание проходило в сторожке, когда зашел, увидел, что стоит стол, на нем лежал журнал учета прибывших на собрание, он нашел свои участки и расписался. Полагал, что кворум отсутствовал, потому что на его взгляд, на собрании было 60-70 человек, а членов в СНТ – 375. После начала собрания истец задал вопрос о количестве участников, председатель сказал, что пока не может сообщить, поскольку у него осип голос. Голосовали поднятием рук, был молодой человек, он оглашал вопросы, но человека, который подсчитывал голоса, не было. Желтикова В.А. пыталась вести подсчет, но по пальцам не считали, поэтому он полагал, что подсчет голосов был неверным. Указал, что присутствовал не до конца собрания, ушел раньше. О том, чтобы оглашали какие-либо документы, не слышал.

Свидетель Гриневич А.Г. показал, что является собственником участка № <...>, сосед истца. Объявления о проведении собрания на доске объявлений не видел, точно не помнит, когда узнал о проведении собрания. Когда пришел на собрание, расписался в листке прибывших. Указать, как фиксировалось голосование, не может. Содержание бухгалтерский отчета не оглашали, просто сказали, что он имеется. Вопросы были формальными, но счетной комиссии не было. Был вопрос по членским взносам, обсуждался его размер, потому что хотели увеличить его размер. Документов о том, сколько присутствует на собрании, не показывали. Членов СНТ более 370, присутствовало около 50-60 человек. Дополнительно указал, что в группе СНТ в Ватсапе не состоит. Ранее в собраниях участия не принимал, поскольку в 2021 году умерла его мать, являвшаяся членом СНТ, потом он принял наследство.

Свидетель Гафнер И.В. суду первой инстанции пояснила, что является собственником участка № <...>, а также является ревизором СНТ. В мае было собрание, она на нем присутствовала. Уведомление о проведении собрания было размещено в чате СНТ. 20 мая была очная форма, присутствовали секретари и все регистрировались, приходившие люди говорили свой номер участка и расписывались. Кто был «за», поднимал руку, каждый раз считали поднятые руки, истец всегда был против. Указала, что количество участников было примерно 180 человек. В прошлом году было только одно собрание. Она является отчитывающимся лицом, проверяла финансово-хозяйственную деятельность СНТ, при этом голосовала как обычный садовод. Количество участников собрания оглашалось. Относительно голосования указала, что сначала зачитывался документ по статьям расходов, по смете зачитывался вопрос, потом принималось решение «за» или «против».

Произведя проверку расчетов стороны истца и ответчика в части кворума, которые они представляли в суд апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносил, анализируя имеющиеся в деле документы и доказательства, выписки ЕГРН, исходя из доводов апелляционной жалобы, сверяя данные выписки из ЕГРН с реестром членов СНТ, проголосовавшими на собрании <...>, судебная коллегия считает необходимым результаты подсчета голосов садоводов СНТ «Станционник-1», принявших участие в голосовании от <...>, изложить следующим образом:

- имеются в реестре членов, проголосовали за вопросы в повестке дня и их членство в СНТ подтверждено проанализированными судом апелляционной инстанциями сведениями из ЕГРН, распечатанными с электронного диска, представленного Управлением Росреестра:

Иванушкин А. М. уч. № <...> (л.д.104, том 2)

Марин Е. В. уч.№ <...> (л.д.106, том 2)

Попов В. В.ич уч№ <...> (л.д. 107, том 2)

Кобус Л. С. уч.№ <...> (л.д.108, том 2)

Дядич А. М. уч.№ <...> (л.д. 109, том 2)

Чечина С. Н. уч.№ <...> (л.д.101, том 2)

Гильдерман А. П. уч.№ <...> (л.д.110, том 2)

Бахтурина М. А. уч. № <...> (л.д. 111, том 2

Коссе В. К. уч.№ <...> (л.д. 112, том 2)

Федотов А. А.ич уч.№ <...> (л.д.113, том 2)

Трегуб А. В. уч.№ <...> (л.д.114, том 2)

Ульянова Н. А. уч№ <...> (л.д. 116, том 2)

Мельникова Н. В. уч№ <...> (л.д.118, том 2)

Зорька Н. И. уч.№ <...> (л.д.119, том 2).

Огнев И. Н. уч.№ <...> (л.д.120, том 2)

Пищихина Т. И. уч. № <...> (л.д.122, том 2)

Косова Е. В. уч.№ <...> (л.д.125, том 2)

Смирнов Ю. В. уч.№ <...> (л.д.126, том 2)

Серболина А. А. уч.№ <...> (л.д.127, том 2).

Смирнов Д. Ю. уч№ <...> (л.д.130, том 2)

Пшеничников Е. И. уч. № <...> (л.д.131, том 2)

Неживых С. Н. уч. № <...> (л.д. 133, том 2)

Новгородцева Т. Ф. уч№ <...> (л.д. 135, том 2)

Можаров Н. М. уч. № <...> (л.д. 136, том 2)

Стрелковская О. Э. уч.№ <...> (л.д. 137, том 2)

Пекалюк А. И. уч. № <...> (л.д. 138, том 2)

Чурсина И. А. уч.№ <...> (л.д. 141, том 2)

Иванова Н. А. уч.№ <...> (л.. 142, том 2)

Аникина Л. И. уч.№ <...> (л.д.147, том 2)

Шайхутдинов М. Х. уч. № <...> (л.д.152-153, том 2)

Шайхутдинава Н. Н.евна уч. № <...> (л.д. 154, том 2)

Ярмулицкая М. Л. уч.№ <...> (л.д. 155, том 2)

Гаас Н. А. уч. № <...> (л.д. 157-158, том 2)

Зинченко И. И. уч. № <...> (л.д. 159, том 2)

Пухова И. А. уч. № <...> (л.д. 160, том 2)

Наконечная Р. В. уч.№ <...> (л.д. 170-171, том 2)

Соколова О. В. уч.№ <...> (л.д. 176, том 2)

Сыч Н. В. уч.№ <...>л.д. 179, том 2)

Казаченко И. И. уч.№ <...> (л.д.96, том 2)

Сахарова С. Н. уч.№ <...> (л.д. 180, том 2)

Фатьянова В. В. уч.№ <...> (л.д. 188, том 2)

Лысенко Н. Н. уч.№ <...> (л.д. 189-190, том 2)

Колосова В. А. уч.№ <...> (л.д. 191, том 2)

Гаджиева А. К. уч.№ <...> (л.д. 197-198, том 2)

Кочергина Н. И. уч№ <...> (л.д. 199, том 2)

Тагильцева Н. И. уч.№ <...>(л.д. 201, том 2)

С. С. В. уч№ <...> (л.д.204, том 2)

Комарова Т. Н. уч.№ <...> (л.д. 213, том 2)

Медведева Н. П. уч№ <...> (л.д.215, том 2)

Катаева С. В. уч. № <...> (л.д. 216-217, том 2)

Лагутова А. Е. уч№ <...> (л.д.219, том 2)

Белякова М. В. уч.№ <...> (л.д.220, том 2)

Беляева И. В. уч.№ <...> (л.д. 221, том 2)

Верховец Г. И. уч. № <...>(л.д.222, том 2)

Даниленко А. Г. уч№ <...> (л.д. 91, том 2)

Наймушин В. А. уч.№ <...>(л.д. 225, том 2)

Ноговицина С. В. уч.№ <...> (л.д. 227, том 2)

Ульшина Т. Д. уч.№ <...> (л.д. 228, том 2)

Евсеева М. Д. уч№ <...> (л.д.232, том 2)

Сухова Т. уч№ <...> (л.д.233, том 2)

Зверева Е. В. уч.№ <...> (л.д.234, том 2)

Павлов И. А. уч№ <...> (л.д.235, том 2)

Хохлова М. В. уч.№ <...> (л.д.236, том 2)

Ершов А. Н. уч.№ <...> (л.д. 157-158, том 2)

Шваб А. ГермА. уч.№ <...> (л.д. 5, том 3)

Комлева Т. А. уч№ <...>л.д. 6, том 3)

Наймушина Е. В. уч.№ <...> (л.д. 7, том 3)

Ведь А. П. уч.№ <...> (л.д. 10, том 3), (был опрошен в качестве свидетеля, пояснял, что участвовал в собрании, голосовал, а также имеется решение суда от <...> на л.д. 51-55 т.1, где установлено, что ему принадлежит в СНТ дом и земельный участок)

Дмитриенко Ю. М. уч.№ <...> (л.д. 13, том 3)

Разливинская Е. А. уч.№ <...>

Столбовая Л. Н. уч.№ <...> (л.д. 60, том 3)

Меньшикова В. В. уч. № <...>

Ушак В. Н. уч.№ <...>л.д. 62, том 3)

Разливинская Л. Г. уч.№ <...> (л.д. 18, том 3)

Бонк Л. Ю. уч.№ <...> (л.д. 19, том 3)

Калюжная О. И. уч. № <...> (л.д. 23, том 3)

ГоджиеваАбидатКамильевна уч.№ <...> (л.д. 25-26, том 3)

Сенина М. А. уч.№ <...> (л.д. 29, том 3)

Бегунова И. Н. уч.№ <...>(л.д. 41, том 3)

Карманова Ю. А. уч.№ <...> (л.д. 44-45, том 3)

Матвеева О. уч.№ <...> (л.д. 46, том 3)

Лавейкин Н. А. уч.№ <...> (л.д. 47 том 3)

Белых М. К. уч.№ <...> (л.д. 71, том 3)

Колчак Н. А. уч.№ <...> (л.д. 72, том 3)

Гафнер И. В. уч.№ <...>л.д. 76, том 3)

Мальцева И. С. уч.№ <...>л.д. 82, том 3)

Быков В. Е. ?, уч.№ <...> (л.д. 85, том 3)

Борисенко И. И.ич уч.№ <...>(л.д. 86, том 3)

Михайлова Л. И. уч.№ <...> (л.д. 88, том 3)

Борзенкова Е. И. уч.№ <...>л.д. 89, том 3)

Чуприн Т. В. уч№ <...> (л.д. 93, том 3)

Петренко П. П. уч.№ <...>.д. 95, том 3)

Лапшин Е. Л. уч.№ <...> (л.д. 98, том 3)

Воронова М. А. уч.№ <...>л.д. 99, том 3)

Бреусова И. Н. уч.№ <...> (л.д. 101, том 3)

Жапарова В. Т. уч.№ <...> (л.д. 102, том 3)

Спиридонова Д. С. уч.№ <...>(л.д. 104, том 3)

Белокобыленко А. И. уч.№ <...> (л.д. 167, том 3)

Григорьева Е. В. уч№ <...> (л.д. 168, том 3)

100. Большакова М. В. уч.№ <...>л.д. 169, том 3)

Желтикова В. А. уч.№ <...>л.д. 170, том 3)

Дементьева С. А. уч.№ <...> (л.д. 171, том 3)

Акылбеков Е. С. уч.№ <...> (л.д. 172, том 3)

Долгов Е. А. уч.№ <...> (л.д. 173, том 3)

Дмитриева В. В. уч.305 (л.д. 174, том 3)

Федоров Р. И. уч.№ <...> (л.д. 179, том 3)

Сушко А. В. уч.№ <...>л.д. 181-183, том 3)

Божко С. Г. уч№ <...> (л.д. 184, том 3)

Зайцева Н. С. уч.№ <...> (л.д. 185, том 3)

Казанцев М. В. уч.№ <...> (л.д. 186, том 3)

Сенина М. А. уч№ <...> (л.д.59, том2)

Кулик Л. Ф. 1/3 уч№ <...> (л.д. 188, том 3)

Романова О. М. уч.№ <...> (л.д. 189, том 3)

Комарова С. Р. уч.№ <...> (л.д. 190, том 3)

Самолова Т. И. уч.№ <...>л.д. 191, том 3)

Питальский А. А. уч.№ <...> (л.д. 192-193, том 3)

Колесникова Т. П. уч.№ <...> (л.д. 196-197, том 3)

Домино Н. К. уч.№ <...>(л.д. 199, том 3)

Рашова С. А. уч№ <...>л.д. 203-204, том 3)

Кузьмина И. А. уч№ <...> (л.д. 205-206, том 3)

Морозова Л. П. уч.№ <...> (л.д. 207, том 3)

Ланкина Г. И. уч.№ <...> (л.д. 210, том 3)

Воронова Л. В. уч.№ <...> (л.д. 216, том 3)

Грачева В. А. уч.№ <...>л.д.63, том 2)

Лепешко Е. В. уч.№ <...> (л.д. 219, том 3)

Лепешка Н. А. уч.№ <...>л.д. 222, том 3)

Гордеева А. АлексА.на уч. № <...>(л.д. 225, том 3)

Ермаков С. Н. уч.№ <...> (л.д. 227, том 3)

Самсонова Л. М. уч.№ <...> (л.д. 228, том 3)

Африкян А. В. уч.№ <...> (л.д. 229-230, том 3)

Дмитриев М. Г. уч№ <...> (л.д. 231, том 3)

Зольникова Г. А. уч.№ <...> (л.д. 234, том 3)

Чикалов В. Н. уч.№ <...> (л.д. 235, том 3)

Келекеев Р. В. уч№ <...>л.д. 236, том 3)

Миндагалиев Ю. Р. № <...>(л.д. 237, том 3)

Гриневич А. Г. уч.№ <...> (был опрошен в качестве свидетеля и пояснял, что присутствовал на собрании и голосовал, выписка л.д.1 т.3)

Долгов Е. А. уч.№ <...>председатель СНТ, выписка из ЕГРН л.д.48-49 т.1).

В отношении нижеперечисленных собственников ответчиком представлены сведения о принадлежности им земельных участков в СНТ:

Афанасьева Т. Г. уч. № <...> (свидетельство от <...>) (л.д.96, том 4)

Нечаева Л. А. уч. № <...> (свидетельство от <...> № <...>) (л.д.94-95, том 4, указана как правообладатель в выписке ЕГРН)

Шарыкина Р. А. уч№ <...> (указана как правообладатель и имеется ссылка на постановление Главы от <...> № <...>-П) (л.д.106-107, том 4)

Ломакина Н. А. уч№ <...> (свидетельство от <...> № <...>) (л.д.100, том 4)

Котенко З. В. уч№ <...> (свидетельство от <...> № <...>) (л.д.98, том 4)

Иванова В. В. уч.№ <...> (свидетельство от <...>) (л.д.97, том 4)

Николаев В. А. уч.№ <...> (свидетельство от <...> № <...>) (л.д.111-112, том 4)

Бердник В. В.ич уч.№ <...> (свидетельство от <...> <...>) (л.д.103, том 4)

Зубнина В. Я. уч.№ <...> (свидетельство от <...> № <...> указано в кадастровом плане на земельный участок) (л.д.110, том 4)

Вершинин В. И. уч.№ <...> (свидетельство от <...> № <...> указано в графе особые отметки выписки из ЕГРН) (л.д.109, том 4)

Здорик Т. А. уч. № <...> (свидетельство от <...> № <...>) (л.д.105, том 4)

Шадрина Н. И. уч.№ <...>свидетельство от <...>) (л.д. 93, том 4)

Галюк В. М. уч.№ <...> (свидетельство от <...>) (л.д. 92, том 4)

Лесив А. Г. уч.№ <...>свидетельство от <...>) (л.д. 91, том 4)

Коломеец Е. В. уч.№ <...> (договор купли-продажи от <...>) (л.д.89-90, том 4)

Плотникова Л. В. уч.№ <...> (свидетельство от <...> № <...>) (л.д. 101, том 4)

Марьенко В. С. уч.№ <...> по доверенности от <...> от Марьенко В.В.) (л.д. 84, том 4, Марьенко В.В. собственник участка согласно выписке из ЕГРН на л.д. 214 т.2)

Митрохин В. Е. уч№ <...> (по доверенности от <...> от Митрохина Э.В.) (л.д. 83, том 4), Митрохин Э.В. собственник земельного участка согласно сведений ЕГРН на л.д. 21 т.3)

Афицкая К. Н. уч.№ <...> ( по доверенности от <...> от Николаенко Н.В.) (л.д.74, том 4), Николаенко Н.В. собственник земельного участка согласно выписке ЕГРН на л.д. 33-34 т.3)

Гусева Е. В. уч.№ <...> (по доверенности от <...> от Гусева А.В.) (л.д.85, том 4), Гусев А.В. собственник земельного участка согласно выписке ЕГРН на л.д. 100 т.3)

Ткаченко А. Н. № <...> (по доверенности от <...> от Ткаченко О.А.), Ткаченко О.А. собственник земельного участка согласно выписке ЕГРН на л.д. 202 т.3)

Окнин С. В. уч. № <...> (по доверенности от <...> от Окниной Е.В.) (л.д. 86, том 4), собственник участка Окнина Е.В. согласно выписке ЕГРН на л.д. 128 т.2, более того Окнин С.В. также имеет ? долю в праве на этот участок, в связи с чем согласно уставу мог принимать участие в голосовании).

Алексеева Р. Ф. уч. № <...> (только выписка на садовый дом (л.д.71, том 4)

Фоминых А. И., уч. № <...> (выписка ЕГРН л.д. 64 т.3, свидетельство л.д.135 т.4)

Колесникова Т. П. уч. № <...> (по доверенности от <...> л.д.136 т.4, представленной выписка из ЕГРН 196-197 т.3),

Коновалова О. С. уч. № <...> (собственник ранее была Киселева Л.И. выписка ЕГРН на л.д. 166-167 т.2, после ее смерти наследником стала Коновалова О.С. на основании свидетельства о праве на наследство на л.д. 137-139 т.4).

Анализируя выписки ЕГРН, предоставленные по запросу суда первой инстанции, коллегия пришла к выводу о необходимости исключения из подсчета следующих участков: уч№ <...> Котов Е.В. (л.д. 68, том 3), уч.№ <...> Цижма В.М. (л.д.176, том 3), уч№ <...> Дубина В.И. (л.д.178, том 3), уч№ <...> Жендяева С.А. (л.д.177, том 2), поскольку владельцами земельных участков на дату проведения общего собрания данные лица не являлись.

Также не подлежат включению при подсчете кворума:

уч№ <...> Глушкова Г. А.,

уч. № <...> Белова Н. В.,

уч. № <...> Романов В. В.ч,

уч. № <...> Можаров Н. М.,

уч№ <...> Коновалова О. С.,

№ <...> Верховодко Л. А.,

уч. № <...> Минаков В. В.,

уч.№ <...> Льянова Л. В.,

уч№ <...> Никоненко В. Д.,

уч№ <...> Музафарова В. И.,

уч. № <...> Гребенников С. С.ч,

уч.№ <...> Беляева Н. И.,

уч.№ <...> Дмитриева Л. А.,

уч.№ <...> Дрозд Ю. А.,

уч. № <...> Доценко Г. Н.,

уч.№ <...> Вокуева Л. В.,

уч.№ <...> Наянова В. Д.,

уч.№ <...> Халтурин Н. И.,

уч№ <...> Шустов Е. В.,

уч№ <...> Степанюк А. И.,

уч.№ <...> Ковалева Л. И.,

уч. № <...> Мищенко И. В.,

уч.№ <...> Цупикова Н. В.,

уч.№ <...> Селезнев Д. И.,

уч№ <...> Афанасьева В. К.,

Уч.№ <...> Ивлев С. П.,

уч.№ <...> Гашин В. П.,

уч№ <...> Романова О. М.,

уч. № <...> Кольган Е. И.,

уч.№ <...> Носков В. И.,

уч.№ <...> Лукова Л. М.

уч.№ <...> Винникова С. И.,

поскольку в отношении данных лиц не предоставлены СНТ никакие документы о праве собственности, пользования земельными участками в границах СНТ, а также не предоставлены сведения об исполнении обязанностей членов СНТ, достоверными доказательствами их членство, а также право владения земельными участками в границах СНТ не подтверждено.

Таким образом, количество проголосовавших составило 163 голоса.

Согласно п.4.3 Устава лица, принятые в состав членов товарищества до 2022 года и не подавшие заявления о выходе из состава членов и\или не исключенные из состава членов товарищества на 2022 сохраняют статус члена товарищества. Иные лица принимаются в состав членов товарищества на основании заявления будущего члена товарищества и приобретают статус члена с момента такого решения общим собранием членов товарищества.

П.4.10 Устава предусмотрено, что в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председатель товарищества обязан выдать лицу, принятому в состав товарищества членскую книжку, в которую вносятся сведения о таком лице, принадлежащем ем земельном участке, уплаченных членских и целевых взносах и другие сведения, предусмотренные решениями общего собрания членов товарищества. При этом членская может быть типовой или разработанной товариществом самостоятельно.

К представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции машинописным образом составленным за подписью председателя СНТ справкам о членстве указанных выше лиц и принадлежности на праве собственности земельного участка в СНТ (не включенных судебной коллегией в расчет кворума), суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку членство в СНТ перечисленных лиц должно быть подтверждено относимыми и допустимыми средствами доказывания. Справка председателя СНТ таким доказательством являться не может.

В данном случае при принятии каждого голоса на голосование ответчик должен был убедиться в членстве этого лица в СНТ, истребовать у него документы, подтверждающие членство в виде как минимум членской книжки и документов о каком-либо праве на земельный участок, находящийся в границах СНТ. При отсутствии перечисленных документов в соответствии приведёнными положениями Устава СНТ, лица не могут быть признаны членами СНТ и соответственно не могут принимать участие в голосовании.

Справка на Погудина В.П. (л.д. 52, том 4) не может быть принята, поскольку он участие в голосовании не принимал.

При указанных обстоятельствах при кворуме 184, количестве голосовавших 163, с очевидностью следует, что общее собрание не являлось правомочным, ввиду отсутствия кворума для принятия решений по изложенным в повестке дня вопросам, поэтому имеются основания для признания общего собрания ничтожным.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Станционник-1», оформленного протоколом № <...> от <...>, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения указанного общего собрания членов СНТ «Станционник-1».

С учетом признания решения общего собрания от <...> недействительным полностью, исковые требования истца о произведении перерасчёта приходно-кассовой сметы СНТ «Станционник-1» за 2023-2024, исключении личных компенсаций Долгову Е.А., не подлежат удовлетворению, поскольку п. 3 иска поглощается п. 1 иска, который удовлетворен в полном объеме.

Указание представителя СНТ о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он обжалует решение общего собрания и за 2024 год, не влекут отказ в иске, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо, считающее свои права нарушенными, вправе предъявить соответствующий иск.

В данном случае право оспаривать решение общего собрания предоставлено истцу как члену СНТ, отказ от права ничтожен, в связи с этим судебная коллегия не может отказать истцу в иске лишь на том основании, что он предъявляет иски об оспаривании решений общих собраний без какой-либо заинтересованности в этом. При этом, доводы ответчика о том, что истец является должником по членским взносам, что подтверждается справкой СНТ (л.д.148 т.4), также не является основанием для отказа в иске, поскольку как законом, так и Уставом СНТ предоставлено право взыскания взносов в судебном порядке. Согласно представленной справке задолженность истца по взносам равна 3 530 рублей.

В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом правового результата по делу, с СНТ «Станционник-1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченные на основании чека-ордера от <...>, операция 4893 (л.д.4, том 1).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-1», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-1» (░. 5507059466, ░░░░ 1025501398669) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № <...> № <...>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░________░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

________________

(░░░░░░░)

« » 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-5245/2024

№ 2-1022/2024

░░░ 55RS0001-01-2023-006830-21

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

03.10.2024 ░░░░ ░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ 133-582-358 58 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-1», ░. 5507059466 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-1» ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <...> ░░ <...>., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-1», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-1» (░. 5507059466, ░░░░ 1025501398669) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № <...> № <...>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░