Решение по делу № 33а-17146/2019 от 20.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-17146/2019 Судья: Емельяненко Е.А.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Санкт-Петербург                                                             21 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ивановой Ю.В., Осининой Н.А.
при секретаре	Б.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-2527/2019 по апелляционной жалобе Р.Я.Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 февраля 2019 года по административному иску Р.Я.Д. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Д.С., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Я.Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Д.С., выразившееся в неисполнении обязанности розыска должника и его имущества.

В обоснование иска Р.Я.Д. ссылался на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству №..., возбуждённому в отношении должника Р.Д.А., предметом исполнения которого являлось взыскание алиментов на его (Р.Д.А.) содержание. По мнению Р.Я.Д., в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры к исполнению судебного решения; бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право истца на своевременное исполнение судебного решения и получение денежных средств от должника.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска Р.Я.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Р.Я.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права.

Административный истец Р.Я.Д., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Р.Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой, факсимильной связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В Калининском РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №..., возбужденное на основании дубликата исполнительного листа №..., выданного мировым судьей Шахтерского судебного участка города Воркута Республики Коми, предметом исполнения по которому является взыскание с Р.Д.А. в пользу Р.О.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Р.Я.Д., <дата> года рождения в размере 1/6 части вех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребёнка (л.д. 36-37).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку им совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, кроме того, суд в постановленном по делу решении указал, что исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства осуществлялось не в пользу административного истца, но в пользу его матери – Р.О.П. при этом истцом не представлено доказательств замены стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Данные выводы суда нельзя признать правильными.

<дата> Р.Я.Д. достиг совершеннолетия.

Определением мирового судья Шахтерского судебного участка г. Воркута Республики Коми от 15 октября 2018 года в решении мирового судьи судья Шахтерского судебного участка г. Воркута Республики Коми от 19 ноября 2004 года по делу №... по иску Р.Д.А. к Р.О.П. о снижении размера алиментов, произведена замена взыскателя Р.О.П. на Р.Я.Д. (л.д. 129 с оборотом).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Л.И.О. от <дата>, задолженность Р.Д.А. по уплате алиментов по состоянию на <...> составила <...> (л.д. 39).

Предыдущее постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от <дата> Р.Д.А. получил лично, в установленном законом порядке не оспорил, задолженность признал и выразил намерение эту задолженность погасить, о чём составил соответствующую запись на копии постановления (л.д. 40-41).

В силу пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий поступают в распоряжение родителей (лиц, их замещающих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Выплачиваемые на содержание ребенка алименты имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав несовершеннолетнего (пункты 1 и 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если право несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов в полном объеме не было реализовано до наступления его совершеннолетия, то после достижения совершеннолетия он может реализовать право на получение от родителя, обязанного по решению суда выплачивать алименты, суммы возникшей задолженности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения Р.Д.А. должностными лицами службы судебных приставов направлены запросы и получены ответы из различных регистрационных органов, а также кредитных учреждений, осуществлен выход в адрес должника.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу положений части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим, в том числе, требования о взыскании алиментов.

Из материалов административного дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем - наложение ареста на счета должника в кредитных учреждениях, обращении взыскания на заработную плату, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, совершение приставом исполнителем выхода по адресу регистрации места жительства должника, не привели к исполнению решения суда.

Так, фактическое место жительство и место работы Р.Д.А. не установлено; объяснения по поводу того, за счёт какого имущества Р.Д.А. намерен исполнить решение суда, приставом исполнителем от должника не получены; сведения об имеющемся у него имуществе в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившемся в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного решения, в частности, не объявлен исполнительный розыск должника, его имущества, что повлекло нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановленном по делу решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации, является основанием для отмены решения.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 февраля 2019 года по административному делу № 2а-2527/2019, отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Д.С., выраженное в непринятии мер к розыску имущества должника Р.Д.А. по исполнительному производству №....

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Д.С. принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ ««Об исполнительном производстве», к розыску имущества должника Р.Д.А. и обращения на него взыскания.

Председательствующий:

    Судьи: