Решение по делу № 11-174/2019 от 15.07.2019

Мировой судья Тимченко М.А. Дело №11-174/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности Швецова А.В. – Уманцевой П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 21 мая 2019 года по иску Швецова А.В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Швецову А.В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказать.», суд

УСТАНОВИЛ:

Швецов А.В. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения..

В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2018 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком № под управлением Евсеева Д.В.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не могли определить вину кого-либо из водителей; было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого водителя.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ №); гражданская ответственность водителя Евсеева Д.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

26.10.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство представлено страховщику на осмотр.

ПАО САК «Энергогарант», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 9.250 рублей.

В связи с неустановлением однозначной вины в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к эксперту для проведения трасологического исследования. Согласно заключению специалиста-трасолога ИП ФИО1 № от 24.09.2019, водитель автомобиля «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком № начал маневрирование (поворот вправо) и допустил столкновение с правой боковой частью автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, в результате трасологического исследования был установлен механизм образования повреждений на обоих транспортных средствах, а также установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Виновных действий Швецова А.В. экспертов не установлено.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 7.000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 11.11.2018, составленного по результатам осмотра транспортного средства специалистом страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 22.200 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12.950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Истец Швецов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Уманцева Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Дунаева О.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что истцу полностью произведена выплата страхового возмещения в размере 9.250 рублей. Сотрудниками ГИБДД не была определена вина участников ДТП, в связи с чем страховщик произвел выплату в размере 50% страхового возмещения.

Третье лицо Евсеев Д.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить в связи неправильным применением судом норм материального права, указала, что экспертом Романовым были осмотрены оба автомобиля. Виновных действий Швецова А.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлено. Тот факт, что водитель Евсеев не участвовал при осмотре автомобиля, не является основанием для исключения данного обстоятельства. Кроме того, водитель Евсеев был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в его адрес была направлена копия трасологического исследования, и в случае наличия возражений, он мог представить свои доказательства. Полагает, что мировым судьей неправомерно сделан вывод о недопустимости в качестве доказательства исследования специалиста Романова, поскольку суд не является специалистом в области трасологии. При этом, в материалах дел отсутствуют какие-либо доказательства наличия в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекший дорожно-транспортное происшествие. Отказывая в удовлетворении иска, суд ссылается лишь на объяснения участников, которые противоречат друг другу. Решение суда не содержит выводов в связи с чем суд принимает объяснения водителя Евсеева Д.В. и опровергает пояснения Швецова А.В. Стороной ответчика также не представлено ни одного доказательства наличия в действиях истца нарушения Правил дорожного движения РФ. Просит суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения относительно апелляционной жалобы не представил.

Третье лицо Евсеев Д.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения относительно апелляционной жалобы не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Исходя из положений пунктов 10 – 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании, 20.09.2018 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком № под управлением Евсеева Д.В.

В отношении каждого водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком О584КК51 были причинены технические повржедения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ №); гражданская ответственность водителя Евсеева Д.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

26.10.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство представлено страховщику на осмотр.

ПАО САК «Энергогарант», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 9.250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2018.

В связи с неустановлением однозначной вины в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к эксперту для проведения трасологического исследования.

Согласно заключению специалиста-трасолога ИП ФИО1 № от 24.09.2019, контактное взаимодействие имело место между правой задней боковой частью (заднее правое крыло) автомобиля HONDA CIVIC и правой задней боковой частью (заднее правое крыло) автомобиля FORD FOCUS. Изучив следы на автомобилях - участниках заявленного события от 20.09.2018г. эксперт пришел к выводу, что автомобиль HONDA CIVIC двигался вперед относительно расположенного справа навстречу, по ходу движения автомобиля HONDA CIVIC, статически неподвижного (стоящего) автомобиля FORD FOCUS. При движении вдоль автомобиля FORD FOCUS водитель автомобиля HONDA CIVIC начал маневрирование (поворот вправо) и допустил столкновение с правой боковой частью автомобиля FORD FOCUS. Объем (степень) повреждений автомобиля HONDA CIVIC обусловлен массой контактирующих автомобилей, а также расположением автомобилей относительно друг друга, о чем говорит положение ТС в финальной стадии ДТП.

Экспертным заключением № от 11.11.2018 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составляет 22.200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, мировым судьей были исследованы объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что причинение имущественного ущерба истцу находится в причинной связи с нарушением им п. 8.12 Правил дорожного движения.

При этом, вывод о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, суд находит правомерным, поскольку специалистом непосредственно не осматривался автомобиль Евсеева Д.В., а имеющиеся на нем повреждения однозначно не свидетельствуют о ом, что они были получены в дорожно-транспортном происшествии 20.09.2019. Кроме того, иных доказательств как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции представлено не было, представитель истца не ходатайствовал о допросе специалиста в судебном заседании, назначении судебной экспертизы.

При разрешении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых участниками процесса, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Швецова А.В. – Уманцевой П.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     О.Н. Матвеева