Решение по делу № 33а-7847/2020 от 02.03.2020

Судья: Бессмертнова Е.А.                                                  Дело <данные изъяты>а-7847/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Курлаевой И.В.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Чаусова В. Ф. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об исключении из списка очередников военнослужащих запаса, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

    у с т а н о в и л а :

Чаусов В.Ф. оспорил в суде постановление администрации Раменского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об исключении его из списка очередников военнослужащих запаса, нуждающихся в улучшении жилищных условий, мотиву непредставления документов, просил признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий и восстановить в списке граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Ссылался на то, что приказом Главнокомандующего ВМФ СССР от <данные изъяты> <данные изъяты> уволен из Вооруженных Сил СССР. В нарушение пункта 20 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Р., утвержденных постановлением Совета М. Р. от <данные изъяты> <данные изъяты>, не извещался о принятом решении.

        Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от                <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

    Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) граждане, принятые на учет до <данные изъяты> в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3–6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

    Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Чаусов В.Ф. с семьей (он, супруга, сын и дочь), проживающий по адресу: <данные изъяты>, п/о Монюхто, <данные изъяты>, были поставлены на учет по улучшению жилищных условий, как военнослужащий запаса.

Постановлением главы <данные изъяты> от          <данные изъяты> <данные изъяты> Чаусов В.Ф. исключен из списка очередников военнослужащих запаса, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с длительным непредставлением документов (л.д. <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что снятие с учета осуществляется по решению органов, которыми граждане были приняты на учет. Чаусов В.Ф. с 1992 года по 2012 год не интересовался постановкой на очередь и состоянием очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, более чем через 13 лет после исключения его из списков очереди, заявление о восстановлении в очереди не подавал. Кроме того, пропустил срок исковой давности, в суд с административным иском обратился лишь <данные изъяты> Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представил, восстановить срок не просил.

Представителем административного ответчика заявлено о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений нормы КАС РФ не действовали.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку частью 1 статьи 256 ГПК РФ, действующей в период возникновения спорного правоотношения, было предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ, утратившей силу с <данные изъяты>, пропуск трехмесячного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичные законоположения содержатся в частях 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующего с <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих, что в силу непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному направлению заявления о признании незаконным оспариваемого постановления в суд, Чаусов В.Ф. не мог в установленном законом порядке своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от                <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаусова В. Ф. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи