Решение по делу № 2-7351/2018 от 25.05.2018

                                                      РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2018 г.                    Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего            Бодровой Н.Ю.,

при секретаре                                                 Агасиевой К.А.,

с участием представителя истца                  Калединой Л.П.,

представителя ответчика                              Сокол Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солтанова Р.Р, к ИП Долгополову М,Д., ООО «ГлассЭкоСтрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Солтанов Р.Р. обратился в суд иском к ИП Долгополову М.Д., ООО «ГлассЭкоСтрой» о взыскании солидарно в пользу <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходы в размере 240 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

При этом истец указал, что между ним и ИП Долгополовым М.Д. был заключен договор № поставки конструкций от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: окна Reynaers CS77 Ренессанс, стеклопакет №, стеклопакет № расширители Reynaers 7м, стойки, кронштейны, фитинги Lilli, закладные стальные в стойки Lilli. Со стороны Солтанова P.P. договор был подписан уполномоченным лицом ФИО7, со стороны ИП Долгополова М.Д. договор подписан непосредственно самим ответчиком Долгополовым М.Д. В дальнейшем вся переписка сторон, направление согласования договора, дополнительных соглашений к нему, расчета по договору осуществлялась сторонами посредством электронной переписки на электронные адреса от истца: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Установка и монтаж витражных стеклопакетов должен был осуществляться ответчиком ИП Долгополовым М.Д. по адресу: <адрес>. Выбор и поставку витражных стеклопакетом осуществляло ООО «ГлассЭкоСтрой» ИНН 2308193327 КПП 230801001, 350049, <адрес> (выбор изготовителя стеклопакетов, заказ стеклопакетов витража, выбор и заказ системы каркаса конструкций витража, организация доставки). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «РСК» было указано, что заказ стеклопакетов был осуществлен ООО «ГлассЭкоСтрой». Выбор стеклопакета витража и его герметика осуществлен ООО «ГлассЭкоСтрой» по заказу №, паспортом качества к сопроводительному листу № ЗАО «РСК». Таким образом между истцом и ответчиком ИП Долгополовым М.Д. и ООО «ГлассЭкоСтрой» сложились отношения в рамках договора на выполнение работ по изготовлению и монтажу витражных стеклопакетов (выбор изготовителя стеклопакетов, заказ стеклопакетов витража, выбор и заказ системы каркаса конструкций витража, организация доставки, организация установки витража, монтаж). Стоимость по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: первоначальная сумма договора составила <данные изъяты> руб., в т.ч. оплата: 1-й транш - <данные изъяты> руб. - при заключении договора; 2-й транш - 435 900 руб. - при поступлении материала; 2-й транш - 225 000 руб. - перед монтажом. Оплачено по договору <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора увеличилась на 566 300 руб. Новая сумма договора - <данные изъяты> руб. Оплачено по доп.соглашению № руб. Переплата 13 700 руб. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора увеличилась на 303 000 руб. (расширители). Новая сумма договора - <данные изъяты> руб. Согласно дополнительного соглашения № к № поставки конструкций от ДД.ММ.ГГГГ., Стороны договорились, что новая стоимость договора за вычетом стоимости работ по монтажу конструкций и стоимости монтажных материалов, составит <данные изъяты> рублей. Покупатель оплачивает остаток задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после подписания данного соглашения. За выполнение работ по изготовлению и монтажу витражных стеклопакетов были переданы лично Долгополову М,Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В результате эксплуатации витражных стеклопакетов были установлены дефекты в стеклопакетах витража. О возникновении дефектов истец поставил ответчика в известность. После переговоров было принято решение провести экспертное исследование. Ответчик принял непосредственное участие в проведении экспертизы, присутствовали на экспертном осмотре. Экспертиза была проведена за счет истца. Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. № причиной дефектов стало применение в качестве герметика стеклопакетов полиизобутиленов, что привело к разгерметизации стеклопакетов. Данный герметик был заказан и применен директором ООО «ГлассЭкоСтрой» Долгополовым М.Д. В соответствии с заключением специалиста от № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО ЦПСЭИ», заказанные ООО «ГлассЭкоСтрой» стеклопакеты не являются стеклопакетами структурными. Для устройства структурного витража объекта по адресу: <адрес> была использована система SJS Spheric Jaw System /точечная опора со сферическим сегментом, не требующим сверления стекла. Конструкция узла Lili SJS (Узел №), которая использована на объекте истца, позволяет установить только структурный стеклопакет, как было указано выше стеклопакеты заказанные ООО «ГлассЭкоСтрой» и поставленные ИП ФИО8 заказаны и изготовлены с нарушением нормативных требований. Экспертом также установлено, что дефектом и нарушений, возникших при монтаже конструкций витража не выявлено, технология при выполнении монтажных работ соответствует ГОСТу и технической документации Lili для систем Lili SJS. Согласно заключения специалиста от № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «ЦПСЭИ», стоимость демонтажных и монтажных работ, требуемых для устранения недостатка составляет <данные изъяты> рублей, стоимость выполненных монтажных работ и использованных материалов при их установке составляет <данные изъяты> рублей. Ответчикам была направлена претензия. Однако претензия истца осталась без удовлетворения ответчиками. На законные требования истца об исправлении недостатков витражных стеклопакетов путем их замены за свой счет, ответчики ответил отказом. Требования истца о возврате истцу денежных средств ответчики не удовлетворили.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно в пользу <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 230 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ИП Долгополовым М.Д. был заключен договор № поставки конструкций от ДД.ММ.ГГГГ а именно: окна Reynaers CS77 Ренессанс, стеклопакет №, стеклопакет № расширители Reynaers 7м, стойки, кронштейны, фитинги Lilli, закладные стальные в стойки Lilli.

Со стороны Солтанова P.P. договор был подписан уполномоченным лицом ФИО7, со стороны ИП Долгополова М.Д. договор подписан непосредственно самим ответчиком Долгополовым М.Д.

В дальнейшем вся переписка сторон, направление согласования договора, дополнительных соглашений к нему, расчета по договору осуществлялась сторонами посредством электронной переписки на электронные адреса от истца: iuravok@gmail.com и tigral studio@mail.ru.

Установка и монтаж витражных стеклопакетов должен был осуществляться ответчиком ИП Долгополовым М.Д. по адресу: <адрес>

Выбор и поставку витражных стеклопакетом осуществляло ООО «ГлассЭкоСтрой» ИНН 2308193327 КПП 230801001, 350049, <адрес> (выбор изготовителя стеклопакетов, заказ стеклопакетов витража, выбор и заказ системы каркаса конструкций витража, организация доставки).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «РСК» было указано, что заказ стеклопакетов был осуществлен ООО «ГлассЭкоСтрой».

Выбор стеклопакета витража и его герметика осуществлен ООО «ГлассЭкоСтрой» по заказу №, паспортом качества к сопроводительному листу № ЗАО «РСК».

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, в случае возникновения спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Требования гражданского законодательства об определении предмета по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета договора отсутствует. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом между истцом и ответчиком ИП Долгополовым М. Д. и ООО ГлассЭкоСтрой» сложились отношения в рамках договора на выполнение работ по изготовлению и монтажу витражных стеклопакетов (выбор изготовителя стеклопакетов, заказ стеклопакетов витража, выбор и заказ системы каркаса конструкций витража, организация доставки, организация установки витража, монтаж).

Стоимость по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: первоначальная сумма договора составила <данные изъяты> руб., в т.ч. оплата: 1-й транш - <данные изъяты> руб. - при заключении договора; 2-й транш - 435 900 руб. - при поступлении материала; 2-й транш - 225 000 руб. - перед монтажом.

Оплачено по договору <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора увеличилась на 566 300 руб.

Новая сумма договора - <данные изъяты> руб.

Оплачено по доп. соглашению № руб. Переплата 13 700 руб.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора увеличилась на 303 000 руб.

Новая сумма договора - <данные изъяты> руб.

Согласно дополнительного соглашения № к № поставки конструкций от ДД.ММ.ГГГГ., стороны договорились, что новая стоимость договора за вычетом стоимости работ по монтажу конструкций и стоимости монтажных материалов, составит <данные изъяты> руб.

Покупатель оплачивает остаток задолженности в сумме <данные изъяты> в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после подписания данного соглашения.

За выполнение работ по изготовлению и монтажу витражных стеклопакетов были переданы лично Долгополову М.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В результате эксплуатации витражных стеклопакетов были установлены дефекты в стеклопакетах витража.

О возникновении дефектов истец поставил ответчика в известность. После переговоров было принято решение провести экспертное исследование. Ответчик принял непосредственное участие в проведении экспертизы, присутствовали на экспертном осмотре. Экспертиза была проведена за счет истца.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. № причиной дефектов стало применение в качестве герметика стеклопакетов полиизобутиленов, что привело к разгерметизации стеклопакетов. Данный герметик был заказан и применен директором ООО «ГлассЭкоСтрой» Долгополовым М.Д.

В соответствии с заключением специалиста от № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО ЦПСЭИ», заказанные ООО «ГлассЭкоСтрой» стеклопакеты не являются стеклопакетами структурными.

Для устройства структурного витража объекта по адресу: <адрес> была использована система SJS Spheric Jaw System /точечная опора со сферическим сегментом, не требующим сверления стекла. Конструкция узла Lili SJS (Узел №), которая использована на объекте истца, позволяет установить только структурный стеклопакет, как было указано выше стеклопакеты заказанные ООО «ГлассЭкоСтрой» и поставленные ИП ФИО8 заказаны и изготовлены с нарушением нормативных требований.

Экспертом также установлено, что дефектом и нарушений, возникших при монтаже конструкций витража не выявлено, технология при выполнении монтажных работ соответствует ГОСТу и технической документации Lili для систем Lili SJS.

Согласно заключения специалиста от № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «ЦПСЭИ», стоимость демонтажных и монтажных работ, требуемых для устранения недостатка составляет <данные изъяты> рублей, стоимость выполненных монтажных работ и использованных материалов при их установке составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчикам была направлена претензия. Однако претензия истца осталась без удовлетворения ответчиками.

На законные требования истца об исправлении недостатков витражных стеклопакетов путем их замены за свой счет, ответчики ответил отказом. Требования истца о возврате мне денежных средств ответчики не удовлетворили.

Согласно пп. 1,3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 8 Федерального Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им товарах.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно статье 29 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги): соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Таким образом, исковые требования о взыскании <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

Согласно ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вины ответчика суд полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Суд считает необходимым взыскать штрафные санкции с применением ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 10000 руб. и компенсации судебных расходов в размере 230 000 руб. следует отказать за необоснованностью и не представлению подлинных документов в обоснование данных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Солтанова Р.Р, к ИП Долгополову М,Д., ООО «ГлассЭкоСтрой» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать    с    ООО    «ГлассЭкоСтрой»    и ИП Долгополова М.Д. солидарно в пользу Солтанова Р.Р, <данные изъяты> руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий