Решение по делу № 33-1346/2023 от 23.03.2023

Судья Санина Е.А. № 33-1346/2023 10RS0017-01-2021-002206-73 № 2-987/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Душнюк Н.В., Маловой Н.Б.

при секретаре П.И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2022 года по иску индивидуального предпринимателя И.К.А. к Д.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 03.04.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Д.А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 177951,96 руб. сроком до 03.04.2018 и с условием уплаты за пользование 35 % годовых. В результате заключения договоров цессии право требования долга по указанному кредитному договору перешло к истцу. Уменьшив размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору: основной долг - 44973,19 руб. (по состоянию на 03.09.2017), проценты за период с 03.09.2017 по 13.12.2022 - 80202,85 руб., неустойку за период с 03.09.2017 по 13.12.2022 – 40000 руб., проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга в размере 44973,19 руб. за период с 14.12.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 44973,19 руб. за период с 14.12.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 144821,05 руб., в том числе основной долг - 44973,19 руб., проценты - 59847,86 руб., неустойка - 40000 руб. Также с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 35 % годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 44973,19 руб., за период с 14.12.2022 по дату его полного погашения; неустойка по ставке 0,5 % в день, начисленная на остаток основного долга в размере 44973,19 руб., за период с 14.12.2022 по дату его полного погашения.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, указывает, что уведомления о заключении договоров цессии и переходе права требования задолженности по кредитному договору к иным кредиторам не получал. Полагает, что истец действовал недобросовестно, с учетом ст. 404 Гражданского кодека РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 03.04.2013 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (переименован в АО КБ «Русский Славянский банк») и Д.А.А. заключен кредитный договор № на сумму 177951,96 руб. сроком погашения до 03.04.2018 с уплатой за пользование кредитом 35 % годовых. В соответствии с условиями договора Д.А.А. принял обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами в размере 6316 руб., последний платеж - 7489,70 руб., дата платежа - 3 число каждого месяца (л.д. 21). При неисполнении обязательств по погашению задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ 25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (переименовано в ООО «Финансовый советник») заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ИКТ ХОЛДИНГ». Согласно приложению № к договору остаток основного долга заемщика Д.А.А. составляет 172083,52 руб., проценты - 58744,13 руб. (л.д. 11, 15-17).

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» и ИП И.К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу. Согласно п. 1.1. договора права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, в том числе право на проценты и неустойки (л.д. 12, 18).

Свои обязательства по возврату заемных средств ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составляет: основной долг - 44973,19 руб., проценты за период с 03.09.2017 по 13.12.2022 - 80202,85 руб., неустойка за период с 03.09.2017 по 13.12.2022 - 388209,12 руб. Обращаясь в суд с иском, истец снизил сумму неустойки, заявив к взысканию с ответчика 40000 руб. (л.д. 108-109).

В отсутствие графика платежей по кредитному договору истец произвел свой расчет задолженности. Сумма основного долга, заявленная к взысканию, включает ежемесячные платежи, которые ответчик должен был оплатить за период с 03.09.2017 по 03.04.2018 в счет основного долга (03.09.2017 - 4979,13 руб., 03.10.2017 - 5160,71 руб., 03.11.2017 - 5280,54 руб., 03.12.2017 - 5465,85 руб., 03.01.2018 - 5594,75 руб., 03.02.2018 - 5734,11 руб., 03.03.2018 - 5962,46 руб., 03.04.2018 - 6795,64 руб., всего 44973,19 руб.).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая заявление ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, пропуске истцом срока исковой давности по взысканию платежей по основному долгу, подлежащих уплате до 01.09.2017, по взысканию суммы процентов и неустойки, начисленных до 20.12.2018.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

01.09.2020 ИП И.К.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Д.А.А. задолженности по указанному кредитному договору. В заявлении ИП И.К.А. указал о том, что невозвращенный основной долг по договору составляет 146136,01 руб., просил взыскать часть невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 в сумме 50000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № (.....) РК от 09.09.2020 с Д.А.А. в пользу ИП И.К.А. взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 03.04.2013 по состоянию на 25.08.2014 в сумме 50000 руб. (л.д. 19)

Определением мирового судьи судебного участка № (.....) РК от 01.11.2021 судебный приказ от 09.09.2020 отменен (л.д. 20).

С настоящим иском в суд истец обратился 20.12.2021.

Период действия кредитного договора № составлял с 03.04.2013 по 03.04.2018, общая сумма основного долга 172083,52 руб. (л.д. 5 оборот, 11). Истец принимал меры к взысканию лишь части задолженности по основному долгу, при этом за разные периоды. В частности, обращение за вынесением судебного приказа имело место по взысканию части основного долга в сумме 50000 руб. по состоянию на 25.08.2014. В настоящем споре истец просит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 44973,19 руб. за период с 03.09.2017 по 03.04.2018. Таким образом, предметом настоящего спора является иная сумма задолженности и за другой период, отличная от взысканной ранее судебным приказом мирового судьи.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении иска о взыскании только части долга, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга. В отношении части долга, по которой требования ранее не были предъявлены в суд, течение срока исковой давности продолжается без изменений (определение Верховного Суда РФ от 04.06.2019 № 18-КГ19-43).

За взысканием задолженности по указанному кредитному договору в сумме основного долга 44973,19 руб. за период с 03.09.2017 по 03.04.2018 ранее 20.12.2021 истец не обращался. Соответственно, оснований для применения к спорным отношениям п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не имеется. По состоянию на 20.12.2021 срок исковой давности по взысканию указанной суммы задолженности за заявленный период истцом пропущен (20.12.2021 - 3 года = 20.12.2018, срок действия договора по 03.04.2018).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истцом попущен срок исковой давности по взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 03.09.2017 по 13.12.2022, начисленных на сумму основного долга в размере 44973,19 руб., а также процентов и неустойки с 14.12.2022 по дату полного погашения задолженности.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2022 года по настоящему делу отменить в части удовлетворенных требований, принять новое решение об отказе индивидуальному предпринимателю И.К.А. в удовлетворении иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи