Решение по делу № 33-5479/2023 от 22.05.2023

Судья Савенкова Ю.А. Дело № 33-5479/2023 (2-247/2022)

УИД 25RS0019-01-2022-000293-12

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 19.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 г.              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Коржевой М.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нестеренко Н.С., Нестеренко С.А. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Нестеренко Н.С., Нестеренко С.А., апелляционному представлению прокурора Красноармейского района на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 18.11.2022, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Наймушина В.С., заключение прокурора Парфентьевой К.И., полагавшей решение отменить, судебная коллегия

установила:

Нестеренко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Нестеренко С.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что их внук и брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проходивший военную службу по контракту в войсковой части № ... войсковой части №, 13.09.2021 при исполнении обязанностей военной службы ...

13.09.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 226 УК РФ.

30.12.2021 уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту гибели ФИО1., установлено, что он произвел самоподрыв, предположительно ручной оборонительной гранатой Ф-1 по личным мотивам, не связанным с военной службой. По факту ... ФИО1 было проведено служебное разбирательство, выявлен ряд нарушений, приведших к ..., за которые должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Полагая, что одной из причин смерти ФИО1 явилось недобросовестное отношение должностных лиц войсковой части №, к своим служебным обязанностям, приведшее к такой ситуации, истцы обратились в суд с иском, указав, что потерей внука и брата были причинены нравственные страдания, просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 000 руб. в пользу каждого.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Минобороны России, а также представителей Минфина России, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», ФКУ «Войсковая часть 62665», войсковой части № привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Нестеренко Н.С., Нестеренко С.А., в апелляционной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на то, что по результатам служебного расследования по факту гибели ФИО1 командир войсковой части, его заместители были привлечены к дисциплинарной ответственности, что подтверждает вину командования войсковой части в гибели их родственника, что в свою очередь является основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда; отсутствие в действиях должностных лиц признаков уголовно-наказуемого деяния не исключает возникновение гражданско-правовой ответственности.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что должностными лицами войсковой части не были приняты надлежащие меры к сохранности жизни и здоровья военнослужащего, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу родственников военнослужащего.

Нестеренко Н.С., Нестеренко С.А., представитель Минобороны России, представители иных лиц, привлеченных к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Представитель Минфина России просил в удовлетворении апелляционной жалобы и представления отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (ст. ст.1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом, Нестеренко Н.С. является бабушкой, а Нестеренко С.А. - братом военнослужащего ФИО1., проходившего с военную службу по контракту в войсковой части № в должности ...

Приказом командира войсковой части № от 15.12.2017 № 1744 от ФИО1 назначен ...

13.09.2021 ФИО1 ...

13.09.2021 по факту гибели ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Постановлением от 30.12.2021 указанное уголовное дело было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что 13.09.2021 около 09.00 час после проведения утреней поверки матрос ФИО1 убыл к месту несения службы в хранилище № войсковой части № Прибыв в хранилище №, ФИО1 вскрыл ящик с боевыми ручными гранатами Ф-1 и запалами к ним, привел гранату Ф-1 в боевое состояние и вышел из хранилища. На расстоянии около 5 м от хранилища ФИО1 произвел ..., с помощью ручной гранаты Ф-1. В ходе предварительного следствия обстоятельства физического насилия, психологического давления, жестокого обращения, унижения чести и достоинства, издевательства, вымогательства денежных средств, совершения угроз в отношении ФИО1 не установлены, то есть факта доведения до ... не имелось. Версия о хищении либо вымогательстве огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств в ходе предварительного следствия не нашла своего подтверждения. Поступок ФИО1 был обусловлен переживаниями по поводу имеющихся проблем, денежных обязательств, а также неудовлетворенностью военной службой по контракту, что привело к мысли о возможности ... а затем к ее реализации, то есть ФИО1 ... по личным мотивам, не связанным с военной службой.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 10.11.2021 № 9 следует, что смерть ФИО1 наступила в результат ...

Приказом командира войсковой части № (по строевой части) от 18.10.2021 № 207 ФИО1 исключен из списков личного состава части в связи со смертью, с формулировкой «смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в смерти ФИО1 не установлена, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели военнослужащего при прохождении военной службы.

С такими выводами нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ предусмотрено, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495.

Нормы ст. 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами ст. 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Из материалов дела следует, что заместителем командующего войсками Восточного военного округа по военно-политической работе по факту ... в ... где 13.09.2021 около 09.40 час на территории отдела хранения № обнаружен труп временно исполняющего обязанности заведующего хранилищем № матроса к/с ФИО1 со следами минно-взрывной травмы, проведено административное разбирательство, в ходе которого установлено, что указанному происшествию предшествовал ряд нарушений, связанных с нарушением штатно-должностной дисциплины и порядка организации хранения боеприпасов.

...

В качестве причин ... указан нервно-психический срыв на фоне психотравмирующей ситуации, обусловленной опасениями, связанными с нарушениями служебной деятельности в части порядка хранения боеприпасов.

При этом выявлен ряд обстоятельств, способствующих ... происшествию:

...

...

...

...

...

...

...

За нарушение предписаний, регламентирующих порядок несения военной службы, указанных лиц рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности.

По результатам административного разбирательства командующим войсками Восточного военного округа издан приказ от 28.09.2021 № 344, в соответствии с которым ... ФИО45 объявлен выговор, ... ФИО50 ... ФИО51 ... ФИО52 ... ФИО53 ... ФИО54 - строгий выговор.

Поскольку в ходе разбирательства было установлено, что ... происшествию предшествовал ряд предпосылок, связанных с нарушением штатно-должностной дисциплины и порядка организации хранения боеприпасов, должностными лицами войсковой части, где проходил службу ФИО1 было допущено ненадлежащее выполнение требований предписаний, регламентирующих порядок несения военной службы, что способствовало суицидальному происшествию, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении морального вреда истцам как основания гражданско-правовой ответственности ответчика, связи с чем заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Отсутствие доказательств наличия в действиях должностных лиц войсковой части признаков уголовно наказуемого деяния не исключает гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц по возмещению причиненного вреда по нормам главы 59 ГК РФ при наличии доказательств, подтверждающих виновное противоправное поведение (действия или бездействия) должностных лиц.

Наличие у ФИО1. неисполненных финансовых обязательств, иные личные проблемы основанием для отказа в удовлетворении требований не являются, поскольку материалами административного разбирательства установлено, что причиной суицидального происшествия стал нервно-психический срыв на фоне психотравмирующей ситуации, обусловленной опасениями, связанными с нарушениями служебной деятельности в части порядка хранения боеприпасов, то есть непосредственно связанный с обязанностями несения военной службы.

Выплата страхового возмещения не освобождает ответчика от компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели военнослужащего при прохождении военной службы, в то время, как довод ответчика об обратном, признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Как следует из дела, Нестеренко Н.С. являлась опекуном ФИО1., занималась его воспитанием и развитием, поскольку его мать ФИО66 на основании решения суда от 03.03.2015 была лишена родительских прав, Нестеренко С.А. приходится братом ФИО1

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень родства, возраст лиц, которым причинен вред, соотнося их с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий, вызванных утратой близкого родственника, судебная коллегия считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в пользу Нестеренко Н.С. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу Нестеренко С.А. в размере 200 000 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

\

определила:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 18.11.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Иск Нестеренко Н.С., Нестеренко С.А. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации №) за счет казны Российской Федерации в пользу Нестеренко Н.С. (...) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу Нестеренко С.А. (...) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Судьи