Решение от 24.10.2022 по делу № 33-2700/2022 от 05.10.2022

Судья Щепетков В.В.

Дело № 33-2700/2022

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-979/2022)

(УИД: 37RS0023-01-2022-001049-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Фрунзе Ирины Александровны, Фрунзе Андрея Николаевича, Шалдиной Светланы Викторовны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 8 августа 2022 года по иску Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей к Фрунзе Ирине Александровне, Шалдиной Светлане Викторовне, Фрунзе Андрею Николаевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛА:

Шуйское Муниципальное Унитарное Предприятие Объединенных Котельных и Тепловых сетей (далее – Шуйское МУП ОК и ТС) обратилось в суд с иском к ФрунзеИ.А., Шалдиной С.В., Фрунзе А.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122557,28 руб. и пени в размере 27653,94 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4204 руб.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 08.08.2022 года исковые требования Шуйского МУП ОК и ТС к Фрунзе И.А., Шалдиной С.В., ФрунзеА.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию, удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 55601,20 руб., а также сумма пени за тепловую энергию в размере 16193,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2009,50руб.

С решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым определить размер задолженности за тепловую энергию исходя из площади предоставляемого жилого помещения равной <данные изъяты> кв.м, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчики Шалдина С.В., Фрунзе А.Н., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в которых также указали на согласие с жалобой апеллянта.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домоуправ», Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, также извещенные надлежащим образом в порядке главы10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав ответчика Фрунзе И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шуйского МУП ОК и ТС по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО14 и ответчиком Фрунзе А.Н. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нанимателем в жилое помещение по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем вселены члены его семьи: Фрунзе И.А. ФИО15 Шалдина С.В. ФИО17 ФИО16

Согласно сведениям, представленным отделением по вопросам миграции <данные изъяты> Фрунзе И.А., Шалдина С.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ними зарегистрированы Фрунзе А.Н. и ФИО10

По договору энергоснабжения Фрунзе И.А. и Шалдина С.В. являются пользователем тепловой энергии, поступающей от сетей Шуйского МУП ОК и ТС, используя тепловую энергию для удовлетворения своих бытовых нужд по адресу: <адрес>. Тарифы на тепловую энергию Шуйскому МУП ОК и ТС установлены постановлениями ФИО18 <адрес> и ФИО19

В связи с тем, что на стороне ответчиков образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке в пользу Шуйского МУП ОК и ТС взыскана сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94570,56 руб., пени в размере 8831,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1634 руб., а всего сумма в размере 105036,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В обоснование заявленных исковых требований Шуйским МУП ОК и ТС представлен расчет задолженности, из которого следует, что ответчики обязательства по внесению платы за потребленную тепловую энергию не выполняют, в связи с чем, задолженность за потребленную тепловую энергию составляет 77930,18 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27653,94 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 153, 155 ЖК РФ, статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришёл к выводу, что истцом услуги в виде отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлялись в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты производилось в соответствии с действующим законодательством, между тем на стороне ответчиков образовалась задолженность по оплате данной коммунальной услуги, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности в силу заявления ответчиками о применении данного срока, составил 71795,02 руб., в том числе по оплате за потребленную тепловую энергию и пени за отопление. При этом оснований для снижения размера штрафных санкций судом первой инстанции установлено не было.

В жалобе ФрунзеИ.А., Шалдина С.В., Фрунзе А.Н. указывают, что решение подлежит отмене как незаконное, поскольку судом ошибочно сделан вывод, что расчет по оплате за тепловую энергию должен быть произведен исходя из площади <данные изъяты>.м. Площадь занимаемого ответчиками жилого помещения равна <данные изъяты> оставшиеся <данные изъяты> являются местами общего пользования и должны быть исключены из расчета. Кроме того, в этой связи судом также был неверно исчислен размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца размера пени.

Судебная коллегия приведенные доводы признать обоснованными не может, по результатам выполненной проверки приходит к выводу, что судом первой инстанции дана верная оценка установленным по делу обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, являются верными, мотивированными, соответствуют закону, подлежащему применению к спорным правоотношениям.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шуйского МУП ОК и ТС, поскольку факт несвоевременной и неполной оплаты платы за надлежащим образом оказанную коммунальную услугу по отопления стороной ответчиков был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Проверяя расчет задолженности, выполненный истцом, суд обоснованно признал его верным, усмотрев основания для применения срока исковой давности к исковым требованиям по заявлению ответчиков, верно определив, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обращение истца за вынесением судебного приказа за взысканием задолженности с ответчиков, его отмену, а также дату обращения Шуйского МУП ОК и ТС в суд за защитой своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным судом решением в связи с неверным исчислением истцом размера подлежащей внесению платы за тепловую энергию не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными в силу следующего.

Порядок осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в частности данными Правилами установлено, что плата за коммунальную услугу тепловая энергия в многоквартирном доме зависит от общей площади занимаемых потребителем помещений.

Исходя из того, что тепловая энергия передается в дом, где распределяется, отапливая как жилые помещения, занимаемые непосредственно ответчиками, так и весь объект (коммунальную квартиру) в целом, в том числе помещения, предназначенные для общего пользования и не имеющие отопительных приборов, однако получающие обогрев за счет распределения тепла, площадь помещения, занимаемого ответчиками, используемая при определении размера платы за отопление рассчитывается пропорционально размеру занимаемых ответчиками жилых помещений, исходя из следующей формулы:

<данные изъяты>

<данные изъяты> – общая площадь коммунальной <адрес>, в которой находятся занимаемые ответчиками жилые помещения;

<данные изъяты> – площадь жилых помещений коммунальной <адрес>;

<данные изъяты> – жилая площадь помещений № занимаемых ответчиками.

Учитывая, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов какой-либо иной порядок расчетов не предусмотрен, принимая во внимание, что для начисления платы за тепловую энергию истец верно исходил из площади помещения, рассчитанной в соответствии с вышеизложенной формулой и составляющей <данные изъяты>.м, что соответствует закону и напрямую усматривается из материалов дела, доводы жалобы о необходимости исчисления платы исходя только из жилой площади занимаемых ими помещений в размере <данные изъяты>м несостоятельны, поскольку на законе не основаны и являются следствием его неверного толкования, в связи с чем повлечь отмену законного и обоснованного решения суда не могут.

Более того, в соответствии с представленным в материалы дела договором найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным в том числе ФрунзеА.Н., площадь занимаемого ответчиками жилого помещения составляет размер больший <данные изъяты> нежели используется при расчетах Шуйским МУП ОК и ТС.

Оснований для изменения размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пени по доводам жалобы не имеется, суд при вынесении решения учел все обстоятельства настоящего спора, в том числе их соразмерность нарушенному обязательству, и справедливо не усмотрел оснований для уменьшения их размера в порядке статьи333ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░