Решение по делу № 33-2994/2019 от 03.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Сагаева Б.В.

дело № 33-2994/2019 поступило 3 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базаров В.Н., Кушнаревой И.К.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыреновой Д.М. к ООО «Управляющей организация № 1», Будаеву А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Цыреновой Д.М. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 6 мая 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыренова Д.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющей организация № 1» (далее – Общество), с которой с учетом увеличения исковых требований просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 381 000 руб. неустойку – 381000 руб., убытки в виде неполученного дохода – 30000 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителей и судебные расходы – 10 500 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>. 28 сентября 2015 года произошло затопление квартиры истца, по причине нарушения целостности радиатора отопления, находящегося в квартире № .... Считает, что залив произошел по вине Общества, поскольку в день затопления сотрудник Общества находясь в подвале стучал по железным трубам, что привело к нарушению целостности радиатора. Кроме того, Общество произвело частичный ремонт поврежденных заливом квартир, в том числе квартиры истца. Но так как ремонт произведен некачественно истец считает, что имеет право на взыскание ущерба в полном объеме. Общество обязалось провести ремонт помещений. Истцом ответчику 24 мая 2016 года направлялась претензия. Обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена Обществом не позднее 3 июня 2016 года, но до сих пор не исполнена, поэтому ответчик должен оплатить неустойку за период с 3 июня 2016 года по 20 сентября 2018 года, рассчитанную в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец считает, что ответчик также обязан возместить ей убытки в сумме 30000 руб., поскольку она брала отпуск без сохранения заработной платы по месту работы в г. Улан-Удэ на время проведения Обществом ремонта после залива. За это время ею не получена заработная плата в сумме 30 000 руб. Также ей причинены нравственные страдания, так как она понесла расходы на ремонт квартиры, и намерена была продать жилье, но в результате залива отделка в квартире повреждена, ее планы по продаже квартиры не состоялись.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры № ... Будаев А.Л.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Цыренова Д.М. настаивала на удовлетворении увеличенных исковых требований в рамках требований Закона РФ «О защите прав потребителей» только к Обществу. В письменном заявлении указала, что материальных претензий в связи заливом ее квартиры к ответчику Будаеву А.Л. не имеет, поскольку радиатор в его квартире пострадал также в результате действий сотрудника Общества, которые привели к гидроудару. Не согласилась с оценкой ущерба, установленной заключением ООО «Эксперт Плюс», составленного по результатам повторной экспертизы, проведенной судом, указав, что расчет стоимости материалов на всю квартиру произведен неверно, объемы работ не соответствуют площади повреждений, не учтены повреждения стены в кладовой и необходимость покраски стен, вместо ламината в коридоре учтены работы по настилу линолеума и стоимость линолеума. Стоимость ламината, крайне занижена и не соответствует ценам в магазинах. При осмотре квартиры эксперт замеры не проводил. Кроме того, эксперт ФИО1 не имел права на проведение экспертизы, так как его членство в СРО прекращено.

Ответчик Будаев А.Л. в судебном заседании иск не признал, отрицал свою вину пояснил, что залив произошел в связи с нарушением целостности одной из секций чугунного радиатора в его квартире. В этот день работники Общества проводили опрессовку труб. Как он полагает, под давлением лопнула его чугунная батарея, затопило соседей в нижерасположенных квартирах. Сантехники при осмотре батареи в этот же день сказали всем, что это не его вина. Он заменил батарею, сломанную выбросил.

Представители Общества по доверенностям Федурина Ё.А., Михалева Н.В. исковые требования не признали, пояснили, что Общество не является причинителем вреда. Чугунный радиатор в квартире № ... является собственностью ответчика Будаева А.Л., за исправность которого он отвечает. Никаких работ 28 сентября 2015 года Общество в подвале подъезда истца не проводила, доказательств обратного истец не представила. Ремонт проводили в квартирах добровольно, чтоб помочь жильцам быстрее устранить последствия. Возражали против принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2., полагая, что экспертом неверно определен ущерб, так как включает перечень работ не заявленных истцом, экспертом использован программный комплекс «Гран-Смета», предназначенный для расчета стоимости строительных работ, а не восстановительного ремонта. Кроме того, экспертом не учтено, что часть повреждений устранена проведенными Обществом ремонтными работами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением Цыренова Д.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение. В жалобе Цыренова Д.М. выразила несогласие с суждениями суда о недоказанности вины Общества, а также принятием судом в качестве доказательства отсутствия вины Общества журнал, в которых отсутствует сведения о работах проводимых в день затопления, достоверность которого вызывает сомнения.

В возражениях представитель Общества Федурина Е.А. выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Цыренова Д.М. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что на отопительных радиаторах в квартире ответчика Будаева А.Л. запирающих устройств не было, что подтвердил сам Будаев А.Л. в суде первой инстанции. Ремонт не проведен, работниками Общества покрашены стены и положены фанера и ламинат, которые пострадали при затоплении и имеют следы порчи и гниения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайство представителя Общества об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске оставлено без удовлетворения. Ответчик Будаев А.В. заказное письмо с извещением по месту жительства и регистрации не получил, письмо возвращено суду за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ признается надлежащим извещением.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Цыренову Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежим отмене.

Из материалов дела следует, что Цыреновой Д.М. на праве собственности принадлежит квартира № ..., находящаяся в многоквартирном доме № ... <...>, Республики Бурятии.

В том же доме и подъезде над квартирой Цыреновой Д.М. выше на три этажа расположена квартира № ..., собственником которой является Будаев А.Л.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом №... от 28 апреля 2015 года, управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией ООО «Управляющая организация №1» (т. 1 л.д. 145).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 года, Общество обязалось оказывать услуги по технической эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № ..., <...>, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. По условиям договора управления Общество обязалось самостоятельно или с привлечением иных лиц организовывать проведение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома.

28 сентября 2015 года произошло затопление квартир № 1, 5, 9, 13 по причине нарушения целостности одной из секций отопительного прибора (чугунного радиатора) в квартире № ..., а именно, выломан кусок чугуна размером 1,8 х 8,5 см.

Данный факт подтверждается, составленными Обществом актами обследования квартир Цыреновой Д.М. и Батуева А.Л. от 28 сентября 2015 года, актом демонтажа батареи от 29 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 99, 83, 176),

Актом осмотра квартиры истца установлено, что после затопления вышерасположенной квартирой ..., необходимо провести ремонтные работы: покраску потолков, демонтаж ламината в зале, двух спальнях, коридоре, в кухне. Кроме того, в кухне требуется также укладка кабель-канала с электропроводом к электропечи. Во всех помещениях квартиры стены находятся в удовлетворительном состоянии, дверное и оконное заполнение следов намокания (пятен) и разрушений не имеют.

Из акта осмотра квартиры № ... следует, что причиной затопления нижерасположенных квартир № 1, 5, 9, 13 стало разрушение секции чугунной батареи. При осмотре элементов системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находящегося в квартире, течей, неисправностей не обнаружено. Зафиксировано надлежащее состояние данного имущества.

Также Обществом представлены акты подготовки системы отопления дома к отопительному сезону 2015 - 2016, подтверждающие проведение в плановом порядке гидравлических испытаний системы отопления 3 августа и 8 сентября 2015 года. Дефекты не обнаружены. (т. 1, л.д. 180, 181).

На обращение Цыреновой Д.М. от 14 октября 2015 года Администрация г. Гусиноозерска письмом от 11 ноября 2015 года ответила, что комиссией специалистов Общества, администраций г. Гусиноозерска и Селенгинского района в присутствии истца было проведено комиссионное обследование ее квартиры, о чем составлен акт. Управляющая компания обязалась произвести ремонт помещений в зависимости от последствий затопления. В настоящий момент работы по устранению повреждений завершаются.

24 мая 2016 года Цыреновой Д.М. в адрес Общества направлена претензия с указанием на недостатки работы и требованием о возмещении причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что приборы отопления, находящиеся внутри квартиры и обслуживающие только соответствующую квартиру, в состав общего имущества многоквартирного дома не входят, виновным лицом является собственник квартиры Будаев А.Л. Так как доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей Обществом при проверке системы центрального отопления представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу. Поскольку истец Цыренова Д.М. настаивала на взыскании ущерба с Общества, суд сделал вывод, что ею заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия находит, что с выводами суда первой инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого и несет эксплуатирующая организация, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...(часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 5.1.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных законоположений следует, что ответственность управляющей организации в части внутриквартирного оборудования ограничивается обязанностью содержать все элементы отопительной системы до первого отключающего устройства и первое отключающее устройство.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартир истцов к общему имуществу многоквартирного дома, однако этого судом сделано не было.

Между тем, как следует истец и ее представитель Никитина М.Б. в суде первой инстанции поясняли, что в системе отопления в квартире ответчика Будаева А.Л. отсутствовала запорная арматура, то она относиться к общедомовому имуществу и обязанность по содержанию указанного имущества, возложена на управляющую организацию.

Данный довод ни Обществом, ни Будаевым А.Л. не опровергнут.

Ответчик Будаев А.Л. пояснил, что квартира перешла в его собственность от матери, ранее жилое помещение относилось к муниципальной собственности, в нем стояли чугунные батареи, которые он не менял.

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на нарушившем обязательство или причинившем вред (ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обществом не доказано, что вред истцу причинен не по его вине. Тем более, что из Приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 года, содержащего перечень общего имущества, следует, что нагревательные приборы в доме находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется их капитальный ремонт (т. 1 оборот л.д. 137).

Таким образом, установив, что на ответвлении стояка отопления, к которому присоединена батарея, установленная в квартире ответчика Будаева А.Л., отсутствует запорное устройство, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца являлась неисправность общего имущества многоквартирного дома, следовательно Будаев А.Л. является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое без учета вышеизложенных обстоятельств дела и требований закона, подлежит отмене с удовлетворением иска, предъявленного к Обществу о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем...) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе...).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Поскольку Обществом ненадлежаще выполнялись работы по содержанию общего имущества, то оно несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Для установления размера ущерба судом первой инстанции назначены и проведены экспертизы у эксперта ФИО2 и в ООО "Эксперт Плюс", проведенная специалистом ФИО1.

Согласно заключению экспертизы от 26 декабря 2018 года, проведенной ФИО2, стоимость восстановительного ремонта составила 174 000 руб.

По заключению ООО "Эксперт Плюс" от 8 апреля 2019 года ущерб в виде восстановительного ремонта определен в сумме 39 373 руб.

После опроса эксперта ООО "Эксперт Плюс" в судебном заседании им представлено уточнение к заключению экспертизы, согласно которой стоимость ремонта указана в сумме 48553 руб. Стоимость изменилась в связи с исправлением ошибки в цене за фанеру, необходимую для устройства подложки под ламинат (т. 3 л.д. 3-8).

Исследовав оба заключения, судебная коллегия принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФИО2., как наиболее достоверно установившего размер причиненного ущерба.

Эксперт имеет специальное высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, прошла обучение по программе "Ценообразование и сметное нормирование", аттестована, как эксперт на проведение экспертиз по специализации "Исследование помещений, в том числе жилых, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта". Исследовательская часть экспертного заключения отображена наиболее полно и содержит обоснование примененных расценок, видов работ, со ссылками на использованный методический материал. Экспертом учтены все повреждения, применены цены на отделочные материалы, существующие в местной розничной сети, а также учтены тем материалы, которые были использованы истцом до затопления при ремонте квартиры.

Отклоняются возражения общества об исключении материалов на окрашивание стен и потолков и работ по расчистке 10% и 35% под покраску, поскольку, как следует из заключения, экспертом произведен осмотр квартиры и выявлены трещины и отслоение штукатурки на потолках и стенах, в комнате № 2 разводы желто-коричневого цвета на стенах от высохшей воды.

Следовательно, подготовка стен к покраске и сама покраска силами Общества проведены некачественно. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Также возражения Общества о двойном учете плинтусов не подтверждены доказательствами, равно, как и неверность применения для расчета ремонта программы "Гранд-смета".

Не может приниматься для определения размера ущерба экспертиза, проведенная ООО "Эксперт Плюс", так как не содержит описания повреждений, необходимый для определения объема восстановительных ремонтных работ, также не содержить в исследовательской части описания расчета, из-за проверить правильность расчета невозможно. Кроме того, все повреждения не учтены, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании. Кроме того, эксперт частично не учел работы по укладке ламината и фанеры, стоимость ламината и фанеры, которые были в квартире до затопления, посчитав, что ламинат, пострадавший от залива, находится в хорошем состоянии и может использоваться вторично. Между тем, необходимо было учитывать повреждения, установленные после залива, использование материала, поврежденного заливом недопустимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, взысканию с Общества в пользу Цыреновой Д.М. подлежит ущерб в сумме 174 000 руб.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела, поврежденная батарея демонтирована Обществом 29 сентября 2015 года, что подтверждено актом (т. 1 л.д. 176).

Законом не предусмотрены сроки удовлетворения требований о возмещении убытков, п. 3 ст. 31 названного закона также не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Действия исполнителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) представляют собой не выплату денежных средств в возмещение ущерба, а именно конкретные действия исполнителя по устранению недостатков работы (услуги).

Поскольку правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, то с исполнителя услуги подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Компенсация морального вреда в размере 5000 руб., с учетом всех установленных по делу обстоятельств, действий самого истца по несвоевременному осуществлению защиты своего права соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, и в то же время является разумной и справедливой.

Истцом Обществу направлялась претензия с требованием о выплате ущерба, которая не была исполнена ответчиком.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. Общество не указала обстоятельств, которые воспрепятствовали ему оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить его сумму (Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2016 года N 46-КГ15-30).

Ввиду взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с Общества также подлежит взысканию штраф в размере 89 500 руб. (174 000 руб. + 5 000 руб.): 2).

Убытки в виде неполученной заработной платы в сумме 30000 руб. взысканию не подлежат, поскольку не подтверждена необходимость ухода в отпуск без содержания на три месяца, с учетом того, что ремонтные работы в квартире Цыреновой Д.М. проводились Обществом 24 октября и с 15 по 24 ноября 2015 года, а сама Цыренова Д.М., как ею было подтверждено в судебном заседании уда первой инстанции, ремонтных работ не проводила.

Цыренова Д.М., при обращении с иском просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на печатные услуги – 1958 руб., юридические услуги – 500 руб., за экспертизу – 6000 руб., транспортные расходы на проезд к месту судебного разбирательства её представителя Никитиной М.Б. – 1320 руб., самого истца – 802 руб.

В подтверждение расходов на ксерокопирование Цыреновой Д.М. представлены товарные и кассовые чеки на общую сумму 1948 руб. (л.д. 40-42).

Чеки датированы в основном 2015, 2016 годами. Чеки на суммы 123 руб. и 176 руб. выданы в феврале и ноябре 2017 года. И чек на сумму 75 руб. содержит дату – 2 мая 2018 года (л.д. 42).

Расходы в сумме 500 руб., понесенные истцом на услуги юриста в связи с составлением претензии, подтверждаются распиской от 20 апреля 2016 года (л.д. 39).

Кроме того, Цыренова Д.М. понесла расходы на проведение судебной экспертизы от 26 декабря 2018 года в сумме 6000 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России (т. 1 л.д. 200).

Несение указанных расходов истцом обусловлено тем, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на Цыренову Д.М. определением суда первой инстанции о назначении экспертизы (т. 1 оборот л.д. 191).

Транспортные расходы на проезд пригородным микроавтобусом на сумму 1320 руб. подтверждаются проездными билетами, при этом билеты даты проезда не содержат, как и сведения о лице, которому они выданы (т. 2 л.д. 126).

Кроме того, представлен чек от 13 декабря 2018 года о приобретении бензина на сумму 802 руб. (т. 2 л.д. 126). Из материалов дела следует, что на 13 декабря 2018 года был назначен и проведен осмотр квартиры Цыреновой Д.М. в г. Гусиноозерске (т. 1 л.д. 196, 198, 201, т. 2 л.д. 3). Иных процессуальных действий в этот день не совершалось. Между тем, доказательств того, что на проезд до места обследования квартиры ею было затрачено 802 руб. суду не представлено. От г. Улан-Удэ до г. Гусиноозерска расстояние составляет 117,6 км., что соответствует расходу бензина 11,76 литра (исходя из того, что автомашина потребляет 10 литров на 100 км. и средней стоимости бензина по Бурятии за период с 8 по 14 декабря 2018 года – 40,58 руб.), соответственно, расход на проезд составит 477 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, обоснованными признает расходы на проведение экспертизы составление претензии в общей сумме 6977 руб., куда входят расходы на проведение экспертизы, составление претензии и частично на проезд Цыреновой Д.М к месту обследования экспертом жилого помещения, поврежденного заливом в сумме 477 руб.

Другие расходы в сумме 198 руб. заявителю возмещены быть не могут, поскольку не установлена их связь с рассмотрением настоящего дела.

Расходы в сумме 6977 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После получения судом заключения эксперта ФИО2 в судебном заседании истцом были увеличены исковые требования, Цыренова Д.М. просила взыскать ущерб в сумме 381000 руб., неустойку в сумме 381000 руб., убытки – 30000 руб., всего – 792000 руб.

Компенсация морального вреда является неимущественным требованием, на которое требование о пропорциональном распределении расходов не распространяется (абзац 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Штраф в цену иска не входит.

Размер удовлетворенных требований составляет 174000 руб., что соответствует 22% от заявленных истцом требований. Соответственно, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 1 534,94 руб. (6977 руб. : 100 * 22).

В силу ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета муниципального образования «Селенгинский район» Республики Бурятии подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4980 руб., в том числе по имущественному требованию о возмещении ущерба – 4680 руб. и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований потребителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусиноозерского городского суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение: исковые требования Цыреновой Д.М. к ООО «Управляющей организация № 1», Будаеву А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющей организация № 1» в пользу Цыреновой Д.М. ущерб - 174000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф – 89500 руб., судебные расходы - 1 534,94 руб., а всего – 270034,94 руб.

Взыскать с ООО «Управляющей организация № 1» в доход бюджета муниципального образования «Селенгинский район» Республики Бурятии государственную пошлину в сумме 4980 руб.

Иск Цыреновой Д.М. в части требований к ООО «Управляющей организация № 1» в части взыскания неустойки, убытков, к Будаеву А.Л. о возмещении материального ущерба, неустойки, убытков оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: