Решение по делу № 2-317/2024 от 23.05.2024

2№

Дело №2-317/2024 Мотивированное решение составлено 15.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2024 г.                                                           пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием истца - Воробьевой С.В.,

представителя истца Воробьевой С.В. - ФИО10, действующего на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой С.В. к Дьячковой Е.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева С.В. обратилась в суд с иском к Дьячковой (ранее фамилия - ФИО11) Е.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком с кредитным потребительским кооперативом «Вельский» (далее - КПК «Вельский») был заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор займа), согласно которому ответчик получила в КПК «Вельский» заем на сумму 120000,00 руб. Поручителем по Договору выступила она, Воробьева С.В. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу КПК «Вельский» с нее, Воробьевой С.В., и ответчика солидарно взыскана задолженность ответчика по Договору займа. На основании указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, в ходе исполнения которого ею было выплачено в пользу КПК «Вельский» 226524,20 руб. В целях выплаты задолженности ответчика по Договору займа ДД.ММ.ГГГГ она, Воробьева С.В., была вынуждена взять потребительский кредит в банке на сумму 216000,00 руб. под 23,258% годовых, платежи по которому она выплачивает до настоящего времени. Выразила мнение, что ответчик умышленно уклонялась от исполнения своих обязательств по Договору займа. В результате бездействий ответчика по погашению Договора займа она была вынуждена выступать ответчиком по гражданскому делу, общаться с судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес>, отчего она испытывала физические и нравственные страдания. Кредитные обязательства, которые у нее возникли в целях выплаты долга по Договору займа истца, участие в судебных заседаниях, общение с судебными приставами-исполнителями причинили ей моральный вред, который она оценивает в заявленную сумму.

Истец - Воробьева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что договор поручительства по исполнению обязательств Дьячковой Е.И., принятых последней по Договору займа подписала добровольно, по просьбе ФИО2.

Представитель истца Воробьевой С.В. - ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик - Дьячкова Е.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, представила письменные возражения, в которых выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями. В возражениях указала, что заключала Договор займа с КПК «Вельский», поручителем по Договору займа выступила Воробьева С.В. В связи со сложным финансовым положением она, Дьячкова Е.И., не смогла своевременно исполнять обязательства по Договору займа, в связи с чем долг по нему был взыскан в судебном порядке. В целях погашения задолженности по Договору займа ФИО2 Воробьевой С.В. были переданы наличные денежные средства в размере 110000,00 руб. Документально подтвердить передачу денежных средств она не может. Выразила мнение, что Воробьева С.В. действует недобросовестно (л.д.33-34).

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Заслушав истца, представителя истца, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющего преюдициальное значение следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и Санниковой (в настоящее время фамилия - Дьячкова) Е.И. был заключен Договор займа на сумму 120000,00 руб. Поручителем по исполнению Санниковой Е.И. условий Договора займа выступила Воробьева С.В., которая заключила с КПК «Вельский» Договор поручительства, чем приняла на себя обязательства погасить неуплаченную Санниковой (в настоящее время фамилия - Дьячкова) Е.И. задолженность по Договору займа, компенсационным взносам, членским взносам и иным платежам.

Указанным решением <адрес> суда исковые требования КПК «Вельский» были удовлетворены частично: взыскана с Дьячковой Е.И. и Воробьевой С.В. солидарно в пользу КПК «Вельский» задолженность по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32196,96 руб., задолженность по уплате членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181200,00 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7247,24 руб. и оплате услуг представителя в размере 5880,00 руб. Всего взыскано 226524,20 руб. (л.д.41-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №, возбужденное в отношении Воробьевой С.В. в целях исполнения решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Из постановления следует, что с Воробьевой С.В. взысканы денежные средства в размере 226524,20 руб. (л.д.50).

Также в судебном заседании установлено, что решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Дьячковой Е.И. в пользу Воробьевой С.В. взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 226524,20 руб., выплаченные ею по обязательствам Дьячковой Е.И. по Договору займа, что подтверждается копией решения (л.д.24).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» указано, что по смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Абзацами первым и вторым п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки положению ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом не представлено доказательств противоправности действий Дьячковой Е.И., в результате которых ей были причинены физические или нравственные страдания.

В целях возмещения вреда, причиненного имуществу Воробьевой С.В. в результате выплаты ею денежных средств в качестве поручителя по Договору займа, решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Дьячковой Е.И. в пользу Воробьевой С.В. взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 226524,20 руб.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с невыполнением обязательств Дьячковой Е.И. по Договору займа, по которому истец добровольно выступила поручителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиях Воробьевой С.В. (паспорт гражданина России №) к Дьячковой Е.И. (паспорт гражданина России
№) о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Груздев