Решение по делу № 33-896/2016 от 15.02.2016

Дело № 33-896 судья Орёл Ю.А. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Парфеновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 февраля 2016 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика НОУ Нелидовская техническая школа ДОСААФ России на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 05 октября 2015 года, которым, с учетом определения Нелидовского городского суда Тверской области от 11 января 2016 года, постановлено:

Исковые требования Иванова А.И. к НОУ Нелидовская техническая школа ДОСААФ России, Строгонову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с НОУ Нелидовская техническая школа ДОСААФ России в пользу Иванова А.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с НОУ Нелидовская техническая школа ДОСААФ России в пользу Иванова А.И. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с НОУ Нелидовская техническая школа ДОСААФ России в пользу Иванова А.И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Иванова А.И. к Строгонову С.В. - отказать.

Взыскать с НОУ Нелидовская техническая школа ДОСААФ России в доход федерального бюджета судебные расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Судебная коллегия

установила:

Иванов А.И. обратился в суд с иском к НОУ Нелидовская техническая школа ДОСААФ России, Строгонову С.В., в котором просит взыскать с ответчика НОУ Нелидовская техническая школа ДОСААФ России в его пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, включая ущерб, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, также расходы на оплату государственной пошлины и судебные расходы.

Истец Иванов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежаще извещен. В телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяет представлять интересы Григорьеву В.В.

В судебном заседании представитель истца Григорьев В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика директор НОУ Нелидовская техническая школа ДОСААФ России Селедцов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика НОУ Нелидовская техническая школа ДОСААФ России адвокат Спиридович И.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Строгонов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Спиридонов П.В. в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты> у ФИО1. В день ДТП ему было поручено ехать в <адрес>. Выехал он в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, дорога была почищена и посыпана. Он ехал по прямой дороге, когда увидел автомобиль №1, выезжающий из-за поворота и плавно переехавший на встречную полосу. Он начал тормозить и повернул вправо. Скорость движения его транспортного средства была <данные изъяты> км/ч. Автомобиль ВАЗ двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч. Удар пришелся в левую сторону автомобиля, в водительскую часть. От удара оторвалось колесо и дверь.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Русская страховая транспортная компания», в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание положения частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением от 11 января 2016 года исправлены описки, допущенные в указании наименования ответчика и итоговой суммы, подлежащей взысканию.

В апелляционной жалобе ответчика НОУ Нелидовская техническая школа ДОСААФ России ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик мотивирует свои доводы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; ряд установленных судом обстоятельств не доказан; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что в основу решения положены выводы автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Это заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и в отношении компетенции эксперта на проведение данной экспертизы, поэтому не может быть принято в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, в которой суд необоснованно отказал.

Податель жалобы указывает, что по настоящему делу было проведено две автотехнические экспертизы, но суд в решении не указал, по каким основаниям он не доверяет экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд необоснованно проигнорировал ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости поврежденной автомашины. Суд не учел, что истцом не представлено доказательств размера действительного ущерба от ДТП. Определение суммы ущерба в размере больше стоимости самой вещи является неосновательным обогащением. Назначение по делу оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины позволило бы определить размер прямого действительного ущерба по делу. Судом этот вопрос не отражен.

К своей апелляционной жалобе ответчик также прилагает ходатайство о назначении повторной автотехнической и автооценочной экспертиз.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик Строгонов С.В., представители третьих лиц не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика НОУ Нелидовская техническая школа ДОСААФ России Спиридовича И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Григорьева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Строгонова С.В., принадлежащей НОУ Нелидовская техническая школа ДОСААФ России, и автомашины №2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Спиридонова П.В., принадлежащей Иванову А.И.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам уголовного дела №, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля №1 Строгонова С.В., который, двигаясь по указанной автодороге в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость без учета интенсивности движения, не справившись с управлением своей автомашины, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем №2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Спиридонова П.В.

Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 18 мая 2015 года уголовное дело в отношении Строгонова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля №1 ФИО2), прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца №2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2, с учетом износа на заменяемые детали, составила <данные изъяты> рубля.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, установленном законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей владельцу транспортного средства №2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Иванову А.И.

Как следует из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе и заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Строгонова С.В., который в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения.

Достаточных и достоверных доказательств того, что на встречную полосу в нарушение требований ПДД РФ выехал водитель Спиридонов П.В., суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд все доказательства, собранные по делу, оценил в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в части оценки доказательств подробно изложены в решении, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы. Оснований для назначения еще одной повторной автотехнической экспертизы по делу не установлено.

Данные об объеме технических повреждений, причиненных автомашине истца, представителем ответчика фактически не опровергаются. Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта автомашины может превышать ее стоимость, доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Обращаясь в суд, истец просил взыскать именно стоимость восстановительного ремонта. В заключении, представленном истцом в суд, при оценке стоимости причиненного ущерба эксперт не указывает о нецелесообразности ремонта, не приходит к выводу о полной гибели автомашины, то есть о таком ее уничтожении либо таком повреждении, когда она не подлежит восстановлению. Доказательств отсутствия возможности восстановления автомашины, с учетом характера причиненных в ДТП повреждений, ответчиком не представлено. Учитывая объем заявленных исковых требований, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомашины, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, учитывая установленную вину Строгонова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля, определенную экспертным заключением, размер которого фактически сторонами не оспаривается, руководствуясь требованиями статей 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что с НОУ Нелидовская техническая школа ДОСААФ России в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа, что составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме того, как установлено судом, истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Строгоновым С.В., были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые также были правильно взысканы с ответчика НОУ Нелидовская техническая школа ДОСААФ России, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки суда первой инстанции.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Описки, допущенные по тексту решения в указании фамилии Строгонова С.В., могут быть исправлены судом в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и самостоятельным основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского городского суда Тверской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика НОУ Нелидовская техническая школа ДОСААФ России - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Т.В. Парфенова