Решение по делу № 22-1306/2024 от 20.02.2024

Судья 1 инстанции Лукина Н.К.                      Дело № <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                         18 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Долгушиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцевой О.Ю. в защиту осужденного Воробьева С.А. на постановление <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ВОРОБЬЕВА С. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы,

У с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Воробьеву С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокат Зайцева О.Ю. в защиту осужденного Воробьева С.А. подала апелляционную жалобу о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы адвоката, суд не учел, что за весь период отбывания наказания Воробьев С.А. имеет 1 взыскание и 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и к учебе, выполняет законные требования администрации, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, имеет устойчивые социальные связи, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство Воробьева С.А.

Суд учел только наличие взыскания в период отбытия наказания и не учел иные обстоятельства, указывающие на положительную динамику в его поведении, а именно два поощрения и положительную характеристику; не учтены конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В судебном заседании адвокат Долгушина Е.В. поддержала доводы жалобы; прокурор Семенова Е.С. полагала оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не нарушены.

Так, из представленных характеризующих материалов следует и учтено судом, что Воробьев С.А. отбыл часть наказания, необходимую для обращения с вышеуказанным ходатайством; наказание отбывает в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет заболевания, 2 поощрения, выполняет требования сотрудников администрации, реагирует на меры воспитательного характера, не трудоустроен, так как проходит лечение, не имеет исковых обязательств по приговору, не обучался, посещает культурно-массовые мероприятия, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, по характеру уравновешенный, в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессивность, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен, в период отбывания наказания у Воробьева С.А. сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Однако, вместе с тем, судом учтено и то, что Воробьев С.А., согласно материалам дела, состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительства, за период отбывания наказания допускал нарушение, за которое на него наложено 1 взыскание; учтен характер и тяжесть допущенного нарушения, его конкретные обстоятельства, время, прошедшее с наложения взыскания. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным.

2

Вопреки доводам жалобы, наличие взыскания у осужденного судом учтено не само по себе, а в совокупности с иными данными, характеризующими поведение осужденного в период отбывания наказания, приведенными в постановлении суда.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства не является для суда заведомо определяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, всеми обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.

С учетом данных о поведении осужденного, его отношения к содеянному, соотнеся указанные данные с целями наказания, и с учетом индивидуального подхода к осужденному, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные в своей совокупности, изложенные в постановлении, указывают на то, что цели назначенного ему наказания в виде лишения свободы не достигнуты, совокупность имеющихся данных не достаточна для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким его видом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на материалах дела, всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соответствуют представленным материалам, требованиям закона, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Все представленные материалы судом исследованы и проанализированы. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, судом учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку всех значимых обстоятельств и не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе, и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что оценка, данная судом, изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам, не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Ходатайство судом рассмотрено полно и объективно.

Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Воробьева С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцевой О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий:     (подпись)             И.И. Волосская