Решение по делу № 2-4535/2023 от 18.08.2023

                                     Дело № 2-4535-2023

59RS0005-01-2022-004624-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Квитко А.Н.,

с участием представителя истца Федулеева Б.Г., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирищева Андрея Алексеевича к Мозжериной Людмиле Ивановне об обращении взыскания на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Кирищев А.А. обратился в суд с иском к Мозжериной Л.И. об обращении взыскания на предмет залога, указав, что Арбитражным решением третейского суда от 20.05.2022 № исковые требования Кирищева А.А. были удовлетворены, с Мозжериной Л.И. взыскана задолженность по договору денежного займа, проценты, неустойка, штраф, расходы по оплате услуг эксперта по оценке предмета ипотеки, расходы на оплату услуг представителя, уплаченный арбитражный сбор и обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Мозжериной Л.И., 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, площадь 60,9 кв. м., этаж 3, по адресу <адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей. Определением Дзержинского районного суда от 25.07.2022 заявление Кирищева А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено частично. В обращении взыскания на предмет залога отказано, в связи с тем, что в указанной квартире прописана ФИО6, которая не была привлечена третейский судом к участию в деле, что в свою очередь нарушает ее права. Поскольку задолженность не погашена, просит суд обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 100 000 рублей, взыскать затраты на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление было принято к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора является обращение на взыскание на предмет залога жилое помещение расположенное по адресу <адрес>.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ).

Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Таким образом, поскольку недвижимое имущество, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания находятся в <адрес> Пермского края, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

    гражданское дело по иску Кирищева Андрея Алексеевича к Мозжериной Людмиле Ивановне об обращении взыскания на имущество передать на рассмотрение в Кунгурский городской суд Пермского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней с момента изготовления мотивированной части определения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Мотивированная часть определения изготовлена 06.09.2023.

Определение не вступило в законную силу. Секретарь -