Решение по делу № 33-1984/2024 от 16.01.2024

Судья Соломахина Е.А.	УИД: 61RS0005-01-2023-005483-14
дело № 33-1984/2024
№ 2-4416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Аловсата Эйюб Оглы, Андросова Антона Игоревича, Андросовой Айгюн Гикмет Кызы, Арихина Дениса Александровича, Асвадурова Виктора Геннадьевича, Богаченко Ивана Николаевича, Борисенко Елены Михайловны, Винник Егора Александровича, Винник Светланы Григорьевны, Галяева Андрея Александровича, Гогохия Реваза Бочиаевича, Гордеева Евгения Игоревича, Гороховой Эльмиры Мамедовны, Довгошея Натальи Николаевны, Ерошенко Ивана Геннадьевича, Ершовой Елены Александровны, Ефремова Александра Александровича, Исмаилова Руслана Сергеевича, Исмаиловой Шарафат Аббас Кызы, Конева Романа Александровича, Кузьменко Василия Григорьевича, Лазарева Виталия Владимировича, Лебедь Людмилы Александровны, Махмудова Айнур Гикмет Оглы, Махмудовой Агнессы Абдул Рашидовны, Мироненко Александра Юрьевича, Мироненко Ивана Сергеевича, Мироненко Марии Александровны, Мироненко Сергея Сергеевича, Наконечного Анатолия Егоровича, Наконечного Андрея Анатольевича, Нечипоренко Людмилы Григорьевны, Погориловской Инны Николаевны, Погориловской Оксаны Альбертовны, Приступа Натальи Игоревны, Рашидова Фазиль Раджаб Оглы, Реброва Василия Витальевича, Родионова Ивана Александровича, Романенко Виктории Николаевны, Романенко Николая Николаевича, Рудовой Марии Викторовны, Савченко Данила Вячеславовича, Саламовой Фериды Эдуардовны, Севостьянова Василия Николаевича, Севостьянова Владимира Михайловича, Стукалова Максима Владимировича, Стукаловой Екатерины Андреевны, Тарасовой Лидии Андреевны, Шахияновой Ксении Михайловны, Шумиловой Татьяны Алексеевны к Администрации г. Ростова-на-Дону (третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области) о признании права собственности в порядке приватизации по апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права на приватизацию жилых помещений, ссылаясь на то, что им в связи с выполнением трудовых функций в ЗАО «Дон-Механизация» были предоставлены изолированные комнаты в общежитии №20, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое не вошло в план приватизации предприятия, однако до настоящего времени не передано в установленном законом порядке в муниципальную собственность. Ранее истцы обращались к своему работодателю ЗАО «Дон-Механизация» с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации жилых помещений, на которое получили отказ. В настоящее время ЗАО «Дон-Механизация» ликвидировано. На основании изложенного истцы просили суд признать право собственности в порядке приватизации на занимаемые ими изолированные жилые комнаты, расположенные в общежитии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2023г. заявленные исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласились Администрация г. Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное.

Администрация г. Ростова-на-Дону повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку при отсутствии доказательств надлежащего оформления документов о передаче здания общежития в муниципальную собственность, его собственником является государство; что уполномоченным органом местного самоуправления не принималось решений о заключении с истцами договоров социального найма занимаемых ими жилых помещений, проживание в помещении, предоставленном для временного проживания, не предполагает возможности его приватизации. Апеллянт указывает на непривлечение к участию в деле иных проживающих в спорном здании граждан с целью установления обстоятельств отсутствия спора о праве в отношении конкретных жилых помещений, а также отсутствия у третьих лиц притязаний на спорные жилые помещения.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, приводит доводы о том, что обжалуемое решение затрагивает его права как отраслевого функционального органа Администрации, однако он не был привлечен к участию в деле. Апеллянт обращает внимание на то, что уполномоченным органом местного самоуправления не принималось решений о заключении договоров социального найма занимаемых истцами жилых помещений, что проживание в помещениях общежития не предполагает возможности их приватизации; повторяет доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что суд должен был привлечь к участию в деле владельцев всех помещений, а не только тех, требование о приватизации которых было заявлено в иске.

Наконечным А.А., Наконечным А.Е., Довгошея Н.Н., Ребровым В.В., Ефремовым А.А., Гордеевым Е.И., Асвадуровым В.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они опровергают доводы жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Касьянова М.И. и представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности Андрусенко Н.А. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель истцов Наконечного А.А., Наконечного А.Е., Довгошея Н.Н., Реброва В.В., Ефремова А.А., Гордеева Е.И., Асвадурова В.Г. по доверенностям Забазнова Д.В. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов, представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.92, 94, 99 ЖК РФ, ст.61 ГПК РФ, постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Федерального закона от 23.12.1992 №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что комнаты в общежитии истцам были предоставлены на законном основании в связи с трудовыми отношениями, что здание, в котором они расположены, утратило статус общежития при его переходе в муниципальную собственность, что другие лица, кроме истцов, прав на спорные комнаты не имеют и на них не претендуют. При этом отсутствие заключенных с истцами договоров социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении дома, в котором расположены спорные комнаты, из специализированного жилищного фонда, не препятствует осуществлению истцами права на приватизацию занимаемых ими помещений, поскольку его реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку жилое здание на момент рассмотрения спора уже не является государственным имуществом, однако в установленном законом порядке право муниципальной собственности на него не зарегистрировано, истцы не могут реализовать свое право на приватизацию предоставленных им жилых комнат, а потому имеются основания для удовлетворения заявленного ими иска.

Данные обстоятельства соответствуют материалам делам и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не опровергаются.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.Согласно ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из материалов дела следует, что истцы с 2014 года состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Дон-Механизация», что на основании типовых договоров найма жилого помещения в общежитии, заключенных с истцами с января по сентябрь 2014 года в связи с выполнением трудовых функций в ЗАО «Дон-Механизация», им были предоставлены спорные жилые комнаты в общежитии №20, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что указанные жилые помещения являются изолированными, что ЗАО «Дон-Механизация» было ликвидировано 17.01.2017 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Данные обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2022г. по делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на помещения, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 8 августа 2022г., были удовлетворены исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании права собственности на помещения: подвал – комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; 1 этаж – комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63; 2 этаж – комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64; 3 этаж – комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69; 4 этаж – комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 в нежилом здании «общежитие» (литер А) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2022г. указанные судебные акты были отменены, и по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что 29.12.1992 между Фондом имущества Ростовской области и АОЗТ «Дон-Механизация» был заключен договор купли-продажи арендованного государственного имущества, по условиям которого приватизируемым объектом являлся имущественный комплекс государственного предприятия Управление механизации №1, находящийся в собственности Ростовской области на основании постановления Правительства РФ от 10.08.1992 №566, при этом из стоимости подлежащего приватизации имущества предприятия, была исключена стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, в том числе общежитие по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что данное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность, а потому в силу прямого указания закона является муниципальной собственностью, независимо от того, оформлено ли это право в установленном порядке.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В этой связи доводы жалоб о том, что здание общежития до сих пор является государственной собственностью, что в муниципальную собственность оно не перешло, а потому Администрация г. Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

Истцами представлены в материалы дела необходимые документы, подтверждающие их проживание и регистрацию по месту жительства в комнатах, о приватизации которых они просят, а также о том, что ранее они не участвовали в приватизации жилых помещений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцам в связи с наличием трудовых отношений с ЗАО «Дон-механизация» на законных основаниях были предоставлены жилые комнаты в общежитии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что при переходе здания в муниципальную собственность изменяется его статус и к отношениям по пользованию истцами спорными жилыми помещениями применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, в связи с чем, истцы в силу ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеют право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вследствие изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что истцы не имеют права на приватизацию предоставленных им жилых помещений, т.к. с ними не заключены договоры их социального найма, а здание, в котором они находятся, до сих пор имеет статус общежития и его переход в муниципальную собственность не зарегистрирован в ЕГРН, как противоречащие указанным выше нормам закона и материалам дела.

«Положением о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону» (утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138) к компетенции ДИЗО г. Ростова-на-Дону не отнесены подготовка и принятие решений о приватизации муниципальных жилых помещений и на него не возложены функции по оформлению необходимых для их приватизации документов (п.2.3.3).

Из объяснений представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону в суде апелляционной инстанции следует, что его доверитель не принимал никакого участия в исполнении решений судов о приватизации иных комнат в здании по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принятых по иску других нанимателей.

В этой связи довод жалобы о том, что оспариваемое решение затрагивает права ДИЗО г. Ростова-на-Дону подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд должен был привлечь к участию в деле нанимателей всех комнат в указанном здании, является необоснованным, т.к. обжалуемое решение не разрешает вопрос о правах и обязанностях лиц, не относящихся к истцам, указанные апеллянтами граждане о нарушении своих прав не заявляют и решение суда не оспаривают, а права выступать в защиту их предполагаемых интересов у апеллянтов нет.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянтов с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2024г.