Решение по делу № 33-12772/2015 от 19.05.2015

Судья: Кожевникова Н. В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Рыбачук Е. Ю., Филиповой И. В.,

при секретаре Головачеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Павлова А. В., Павловой Ю. С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

по делу по иску Павлова А. В., Павловой Ю. С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Павловой Ю. С., Павлова А. В., представителя ответчика Манойлова О. П. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. и Павлова Ю.С. обратились в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 540000 рублей, убытков в размере 4500 рублей, неустойки, морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указали, что <данные изъяты> заключили с ответчиком договор страхования автомобиля Опель Зефира г.н. К782МХ190. <данные изъяты> наступил страховой случай- автомашина практически целиком выгорела.

На обращения к ответчику о выплате страхового возмещения получили отказ, поскольку возмещение данного вида ущерба не предусмотрено заключенным договором. Полагают действия ответчика незаконными.

В судебном заседании истцы просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» иск не признал, считая случай возгорания не страховым.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Автозайм» не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Павлов А.В., Павлова Ю.С. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Павловым А.В. заключен договор страхования транспортного средства (ТС) автомашины Опель Зафира г.н. К782МХ190, по рискам угон (хищение) и ущерб со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в подтверждение чего ему был выдан Полис №АТС/5203/0254238. <данные изъяты> по полису была внесена страховая премия по квитанции ОАО «Страховая группа МСК» в размере 58320 рублей.

С учетом того, что страховой полис недействительным не признавался, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме.

<данные изъяты> в результате пожара автомашина истца выгорела по всей площади, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора истцы обратились в ОАО «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещение, однако получили отказ, мотивированный тем, что на основании п. 4.1.2 Правил страхования не подлежит возмещению ущерб, вызванный поломкой, отказов, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате эксплуатации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Аналогичные требования содержатся в Законе "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которым добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из обстоятельств дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, первоначальное горение (очаг пожара) произошел в подкапотной части автомобиля. Наиболее вероятной и единственно реальной причиной произошедшего пожара послужил аварийный режим работы электроники автомобиля (л.д.20).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований ко взысканию страхового возмещения, поскольку внутреннее возгорание автомобиля не относится к страховым случаям..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об отнесении внутреннего возгорания автомобиля к страховому случаю нельзя признать обоснованными, так как они противоречат условиям договора страхования.

Доводы жалобы относительно внешнего воздействия и возгорания автотранспортного средства противоречат материалам дела. Кроме того, в судебном заседании истцы пояснили, что автомобиль был припаркован в гараже, причины возгорания им неизвестны.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи