Решение по делу № 8Г-11178/2024 [88-14043/2024] от 22.03.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-14043/2024

    № 2-543/2023

    52RS0053-01-2023-000482-88

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                20 мая 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Зотовой Н.А., Булатовой Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России к Козловой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

    по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России

    на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

    ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России обратилось в суд с иском к Козловой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 9 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России отказано.

    В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России поставлен вопрос об отмене решения Уренского районного суда Нижегородской области от 9 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 г., в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

    В письменных возражениях на кассационную жалобу Козловой Н.А. указано на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность принятых судебных актов.

    Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор.

    На основании приказа ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России от 24 февраля 2021 г. Козлова Н.А. принята на должность медицинской сестры перевязочной на 0,5 ставки по совместительству с 10 марта 2021 г. в филиал «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России.

Приказом ГУ ФСИН России по Нижегородской области от 27 марта 2023 г. «О создании и проведении служебной проверки», проведена служебная проверка по факту нарушений трудового законодательства Российской Федерации в части расхождения данных автоматизированной системы контроля и управления доступом в учреждении (далее - АСКУД) с графиком работы медицинского персонала, а также табелями учета рабочего времени работниками ФКУЗ МСЧ-52, принятых по совместительству на 0,5 ставки.

    Согласно материалам служебной проверки, судом установлено, что за период с мая 2021 г. по декабрь 2021 г. Козловой Н.А. было оплачено 504,00 часа, в то время как фактическое время нахождения на рабочем месте составило 260,20 часов. За период с января 2022 г. по март 2022 г. Козловой Н.А. оплачено 169,20 часов, в то время как фактическое время нахождения на рабочем месте составило 47,63 часов. Размер небоснованной выплаты заработной платы за период с мая 2021 г. по март 2022 г. по мнению ответчика составил 37398,77 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о том, что доказательств наличия в действиях ответчика, связанных с получением спорной денежной суммы, недобросовестности, стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств счетной ошибки при исчислении указанной выплаты.

    Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что спорные выплаты являются заработной платой ответчика Козловой Н.А., дни и часы ее работы были отражены в табеле учета рабочего времени, составляемые медицинской сестрой ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России под контролем начальника ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, на основании данных сведений были произведены начисление и выплата заработной платы ответчику бухгалтером ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, в связи с чем оснований полагать о недобросовестных действиях ответчика не имеется.

    В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26 февраля 2018 г. № 10-П, от 26 марта 2021 г.№ 8-П и от 11 января 2022 № 1-П, практики Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзорах судебной практики № 2 от 17 июля 2019 г. и № 3 от 25 ноября 2020 г.), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счётной ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

По смыслу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Приведенные истцом в жалобе доводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и неосновательного обогащения работника, в отсутствие на то правовых оснований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в состоявшихся судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения и апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

    Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Уренского районного суда Нижегородской области от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи