cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Карелия / Гражданские / 33-2319/2024

Решение по делу № 33-2319/2024 от 21.06.2024

Судья Фомина А.М.

№ 33-2319/2024

10RS0004-01-2023-000425-26

№ 2-424/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи СтепановойТ.Г.,

судей Величко С.А., Ващенко Е.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Киреенко Романа Владимировича на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2023 года по иску Юрчука С. Н. (до установления правопреемства - потребительского общества «Коопзаготпромторг») к Папкову А. Е., индивидуальному предпринимателю Киреенко Р. В., Министерству имущественных и земельный отношений Республики Карелия о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПО«Коопзаготпромторг» обратилось в суд с иском к Папкову А.Е. по тем основаниям, что имеет на праве собственности здание магазина, площадью (...), кадастровый номер №, 1983 года постройки, расположенное по адресу: (.....). В рамках подготовки землеустроительной документации был выявлен факт образования под указанным зданием земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием «объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные объекты); территориальная зона СИ – зона размещения объектов социальной инфраструктуры»; кадастровый инженер –
ИП Киреенко Р.В., при образовании которого допущена ошибка – наложение участка на существующее принадлежащее истцу здание, что не позволяет выполнить планируемые работы по землеустройству. Инициатором формирования указанного земельного участка из состава неразграниченных земель выступил Папков А.Е. – собственник соседнего здания склада вторсырья с кадастровым номером №. В связи с изложенным истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном земельном участке.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИПКиреенко Р.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрация Кондопожского муниципального района, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Карелия, ИПБалагуровВ.И., Кротов А.В.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29.08.2023 исковые требования ПО«Коопзаготпромторг» к Папкову А.Е., ИПКиреенко Р.В. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ, выраженные в межевом плане от 04.03.2019, составленном кадастровым инженером – ИП Киреенко Р.В., в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: (.....), кадастровый номер №.

Аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (.....), внесенные ХХ.ХХ.ХХ.

С ПапковаА.Е., ИПКиреенкоР.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по (...). с каждого.

С решением суда не согласен ответчик ИПКиреенко Р.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ИПКиреенко Р.В. проведены работы по формированию границ земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим ПапковуА.Е., распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (с изменениями от ХХ.ХХ.ХХ) ПапковуА.Е. была утверждена схема расположения земельного участка, предварительное согласовано предоставление земельного участка в аренду, срок действия данного распоряжения – 2 года. ПапковА.Е. пытался решить вопрос о корректировке границ земельного участка, однако ответом Министерства от ХХ.ХХ.ХХ ему было сообщено, что срок действия распоряжения истек, поэтому внести в него изменения не представляется возможным. Никаких мер для снятия с кадастрового учета земельного участка, на который с ответчиком Папковым А.Е. так и не был заключен договор аренды, со стороны Министерства предпринято не было. Таким образом, Министерство, зная о том, что срок действия распоряжения истек, договор аренды не заключен, должно было снять данный участок с кадастрового учета. В данном случае именно Министерство является надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, Министерство к участию в деле в указанном процессуальном статусе привлечено судом не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16.07.2024 произведена замена в порядке процессуального правопреемства на стороне истца по настоящему делу с потребительского общества «Коопзаготпромторг» (ИНН (...)) на Юрчука С. Н. (ИНН (...)). Основанием для установления процессуального правопреемства на стороне истца явилось то обстоятельство, что 06.06.2024 осуществлена регистрация перехода от ПО «Коопзаготпромторг» к ЮрчукуС.Н. права собственности на здание магазина, площадью 183,3кв.м, кадастровый номер №, в связи с совершением сделки купли-продажи (договор от 19.04.2024).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16.07.2024 (протокольное) суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, характера спорного правоотношения, принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, порядке ч.3
ст.40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, и в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия исходила из того, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером №, правообладатель которого согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости не установлен, имея в виду, что в соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 №1980-ЗРК, Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 №390-П, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия осуществляет полномочия по предоставлению в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории Республики Карелия, учитывая, что спорный земельный участок был образован на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 25.01.2019 № 176-м/20р (с изменениями, внесенными распоряжением Министерства от 14.02.2019 № 308-м/20р) по заявлению ответчика Папкова А.Е. и последнему на каком-либо праве Министерством предоставлен не был. В этой связи суду с учетом характера спорного правоотношения надлежало в силу положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ разрешить вопрос о привлечении данного органа государственного власти Республики Карелия к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе - в качестве ответчика. Тем же определением судебной коллегии ПО «Коопзаготпромторг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Киреенко Р.В. – Рабоченко Н.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно просила в случае удовлетворения жалобы в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ разрешить вопрос об отмене определения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.12.2023 (№ 13-559/2023) в части взыскания с ИП Киреенко Р.В. в пользу ПО «Коопзаготпромторг» судебных расходов в сумме (...) руб. с разрешение в указанной части вопроса по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика ИП Киреенко Р.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п.1).

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса РФ, т.е. без проведения торгов (п. 16 ст. 39.15, ст. 39.17 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 данного Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007
№ 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера – индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 Федерального закона «О кадастровой деятельности», или работника юридического лица, указанного в ст. 33 Федерального закона «О кадастровой деятельности», является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от25.10.2001
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Карелия от25.12.2015
№ 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», постановлениями Правительства Республики Карелия от30.12.2015№ 446-П, от26.09.2017№ 326-П, от02.11.2017
№ 390-П, на территории Республики Карелия с 01.01.2016 полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, выполняет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 (дело №) установлен факт давностного владения ПО «Коопзаготпромторг» нежилым одноэтажным кирпичным зданием, площадью 183,3 кв. м, расположенным на территории рынка по адресу: (.....).

Указанное здание поставлено на государственный кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, ему присвоен кадастровый номер №, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН на момент разрешения спора судом первой инстанции отсутствовали.

06.06.2024 в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ЮрчукаС.Н. на здание магазина, назначение – нежилое, площадью 183,3кв.м, кадастровый номер №, местонахождение: (.....). Право собственности Юрчука С.Н. на указанное здание возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2024, заключенного с ПО «Коопзаготпромторг».

Также установлено, что в непосредственной близости (через разделительную стену – т.1, л.д. 163) от принадлежащего истцу здания с кадастровым номером № расположено нежилое здание склада вторсырья с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога,
ул. Приканальная, д. б/н, собственником которого по данным Единого государственного реестра недвижимости является ответчик Папков А.Е. (государственная регистрация права осуществлена ХХ.ХХ.ХХ).

Материалами дела также подтверждается, что 28.12.2018
Папков А.Е. обратился в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также – Министерство) с заявлением от 27.12.2018 о предварительном согласовании предоставления в собственность в порядке ст. 39.20, пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ земельного участка под принадлежащим указанному ответчику зданием склада вторсырья с кадастровым номером №.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 25.01.2019 № 176-м/20р (с учетом изменений, внесенных распоряжением Министерства от 14.02.2019
№ 308-м/20р) по результатам рассмотрения заявления Папкова А.Е. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст.ст. 39.14, 39.15, 39.20 Земельного кодекса РФ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 473 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Республика Карелия, Кондопожский муниципальный район, Кондопожское городское поселение, г. Кондопога, земельный участок расположен в кадастровом квартале №; вид разрешенного использования земельного участка - «объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные объекты)», территориальная зона – «СИ. Зона размещения объектов социальной инфраструктуры»; категория земель – «земли населенных пунктов» (п.1).

Предварительно согласовано Папкову А.Е. предоставление указанного земельного участка для эксплуатации здания склада вторсырья (п.2).

Постановлено, что предоставление указанного земельного участка в собственность возможно в случае обеспечения выполнения Папковым А.Е. следующих условий: проведение работ по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет; изменение вида разрешенного использования земельного участка (п.3 - в редакции распоряжения Министерства от 14.02.2019 № 308-м/20р).

Установлено, что срок действия указанного распоряжения составляет 2 года (п.6).

13.03.2019 на основании вышеуказанного распоряжения Министерства, а также межевого плана от 04.03.2019, подготовленного по заказу Папкова А.Е. кадастровым инженером ИП Киреенко Р.В., осуществлен государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 473 +/- 7,61 кв.м, местоположение: (.....), земельный участок расположен в кадастровом квартале №; вид разрешенного использования земельного участка - «объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные объекты)», территориальная зона – «СИ. Зона размещения объектов социальной инфраструктуры»; категория земель – «земли населенных пунктов». Одновременно с постановкой на государственный кадастровый учет в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка. Сведения о правах в ЕГРН отсутствуют.

Судом первой инстанции по настоящему делу в целях установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная землеустроительной экспертиза, производство которой было поручено
ИП Трусову А.А.

В соответствии с заключением ИП Трусова № 27/23-1 от 14.07.2023 экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание склада вторсырья с кадастровым номером №, принадлежащее Папкову А.Е., и частично здание магазина с кадастровым номером №, принадлежавшее ПО «Коопзаготпромторг» (на дату производства экспертизы).

Экспертом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 10:03:0010127:223 сформирован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия № 176-м/20р от 25.01.2019.

Эксперт пришел к выводу о том, что данная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена с нарушением «Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа», утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации
от 27.11.2014 № 762, согласно которым схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории подготавливается с использованием картографической основы, не содержащей сведения ограниченного доступа, в том числе включенные в картографо-геодезические фонды, в масштабе, обеспечивающем читаемость графической информации, и в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости. При подготовке схемы расположения земельного участка на бумажном носителе при отсутствии картографической основы в разделе КПТ.2.1 графическая информация дополняется схематичным отображением границ территорий общего пользования, красных линий, а также местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности (реки, овраги, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи, иные сооружения, здания, объекты незавершенного строительства).

В данном случае, в качестве изображения местности, использованы аэрофотоснимки, которые не позволяют определить местоположение и количество объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

На основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастровый инженер ИП Киреенко Р.В. был подготовлен межевой план по образованию земельного участка. В данный межевой план были внесены недостоверные сведения о том, что на земельном участке расположено одно здание с кадастровым номером № (упоминание о расположении иных зданий на земельном участке в межевом плане отсутствуют). Данные недостоверные сведения отражены и в графической части межевого плана, содержащей изображение одного здания, не соответствующего по конфигурации зданиям с кадастровыми номерами № и №.

По мнению эксперта, данные недостоверные сведения могли быть внесены в межевой план в двух случаях: если межевой план подготовлен без выезда на земельный участок (в этом случае в разделе межевого плана внесены недостоверные сведения о способе определения координат характерных точек границ земельного участка); в случае умышленных действий кадастрового инженера Киреенко Р.В.

Экспертом сделан вывод, что формирование земельного участка с кадастровым номером № было произведено с нарушениями установленных требований.

При этом, как указал эксперт, исправление недостоверных сведений о земельном участке с кадастровым номером № невозможно без уменьшения площади земельного участка и изменения его конфигурации.

Оценив данное заключение судебной землеустроительной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы по поставленным вопросам, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего оно признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Установив, что формирование земельного участка с кадастровым номером № было произведено с нарушением, результатом которого стало расположение в границах земельного участка с кадастровым номером № здания, принадлежащего истцу, придя к выводу, что нарушение в данном случае допущено именно при проведении кадастровых работ, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ, предъявленного к Папкову А.Е. как заказчику кадастровых работ, и к кадастровому инженеру
ИП Киреенко Р.В. как лицу, выполнявшему соответствующие кадастровые работы.

Кроме того, поскольку при образовании спорного земельного участка допущено нарушение прав истца как правообладателя здания с кадастровым номером №, созданы препятствия для реализации истцом права на формирование земельного участка под указанным зданием, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для постановки земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет, вследствие чего удовлетворил требования истца об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном земельном участке, внесенных 13.03.2019.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается не в полной мере.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец, по сути, оспаривает законность образования земельного участка с кадастровым номером № по причине того, что в пределах границ указанного земельного участка частично располагается принадлежащее истцу на праве собственности здание.

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (пп. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ).

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотрен положениями ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

В силу пп. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 данного Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный к формированию и к предварительному согласованию предоставления в собственность по обращению ответчика Папкова А.Е. от 27.12.2018 земельный участок, которому в последующем был присвоен кадастровый номер №, предполагал включение в его границы частично здание магазина с кадастровым номером №, правообладателем которого Папков А.Е. не являлся, имелись предусмотренные вышеприведенными положениями
пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ основания для принятия Министерством имущественных и земельный отношений Республики Карелия решений об отказе в утверждении схемы расположения спорного земельного участка и об отказе в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка в собственность ответчика Папкова А.Е.

При указанных обстоятельствах распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 25.01.2019 № 176-м/20р «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», а равно распоряжение Министерства от 14.02.2019
№ 308-м/20р «О внесении изменений в распоряжение от 25.01.2019 № 176-м/20р» нельзя признать законными.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом приведенных положений законодательства, означают, что образование земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось без учета существования здания с кадастровым номером №, сведения о котором имелись в ЕГРН, а потому с очевидностью нарушает права истца. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела.

Поскольку при формировании спорного земельного участка, которому в последующем был присвоен кадастровый номер №, в том числе при проведении кадастровых работ не было учтено расположение (частично) в границах образуемого участка здания магазина с кадастровым номером №, правообладателем которого Папков А.Е. не являлся, принимая во внимание, что сведения об указанном здании содержались в ЕГРН, часть указанного здания оказалась в границах образуемого земельного участка с кадастровым номером №, учитывая выводы судебной землеустроительной экспертизы о том, что исправление недостоверных сведений о земельном участке с кадастровым номером № невозможно без уменьшения площади земельного участка и изменения его конфигурации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца могут быть защищены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, то есть посредством удовлетворения исковых требований о признании незаконными результатов проведенных кадастровых работ в виде межевого плана от 04.03.2019, выполненного кадастровым инженером ИП Киреенко Р.В. по заказу Папкова А.Е., а также об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Ввиду того, что спорный земельный участок на каком-либо праве Папкову А.Е. предоставлен не был, надлежащим ответчиком по требованию об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № выступает правообладатель данного земельного участка в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Несмотря на то, что требований о признании недействительными распоряжений Министерства от 25.01.2019 № 176-м/20р и от 14.02.2019
№ 308-м/20р истцом не заявлялось, данное обстоятельство не исключает оценки судом вышеуказанных актов государственного органа на предмет законности при разрешении требования об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений в отношении спорного земельного участка по заявленному истцом основанию.

Поскольку кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № проводились на основании утвержденной Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия схемы расположения земельного участка, надлежащими ответчиками по требованию о признании недействительными результатов кадастровых работ являются правообладатель земельного участка в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Папков А.Е. как заказчик кадастровых работ.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации правомочий собственника в отношении спорного земельного участка не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 № 15-КГ21-1-К1).

При этом с учетом установленных обстоятельств Папков А.Е. как заказчик кадастровых работ не лишен возможности реализовать право на судебную защиту применительно к положениям ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п. 2 и п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска к ответчикам Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия и
Папкову А.Е. Исковые требования к кадастровому инженеру
ИП Киреенко Р.В. удовлетворению не подлежат.

При этом поскольку, как следует из сведений, содержащихся в ЕГРН, письме Управления Росреестра по Республике Карелия от 23.07.2024 № Исх02641@, 20.12.2023 на основании обжалуемого решения суда, которое поступило в регистрирующий орган 15.12.2023 из Кондопожского городского суда Республики Карелия с отметкой о вступлении в законную силу, осуществлено снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части настоящего апелляционного определения о фактическом его исполнении в части аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

С учетом результата разрешения спора на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ПО «Коопзаготпромторг» при подаче иска (после установления правопреемства на стороне истца данная организация имеет процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), в сумме 6000 руб. подлежат взысканию в пользу ПО «Коопзаготпромторг» с ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и
Папкова А.Е. в равных долях, по (...) руб. с каждого.

Кроме того, в связи с отменой по апелляционной жалобе ответчика ИП Киреенко Р.В. решения суда первой инстанции и принятием нового решения, которым в удовлетворении иска к указанному ответчику отказано, на основании ст.98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Папкова А.Е. подлежат взысканию в пользу ИП Киреенко Р.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере (...) руб., по (...). с каждого.

Материалами дела также подтверждается, что определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.12.2023 (№ 13-559/2023) частично удовлетворено заявление ПО «Коопзаготпромторг» о взыскании судебных расходов, в пользу последнего с Папкова А.Е.,
ИП Киреенко Р.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере
(...) руб., всего (...) руб., по (...) руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся
в абз. 5 п. 46, абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

С учетом результата разрешения спора судом апелляционной инстанции определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.12.2023 (№ 13-559/2023) подлежит отмене в части взыскания с ИП Киреенко Р.В., в иске к которому отказано, в пользу
ПО «Коопзаготпромторг» судебных расходов в размере (...) руб.
(1/2 от (...) руб.) с разрешением в указанной части вопроса по существу о взыскании указанных документально подтвержденных расходов в сумме (...) руб., в том числе: (...) руб. (1/2 от (...) руб.) – расходы на оплату услуг представителя с учетом произведенного судом уменьшения их размера по правилам ст. 100 ГПК РФ с (...) руб. до (...) руб.;
(...) руб. – расходы на оплату услуг эксперта ИП Трусова А.А.
(1/2 от (...) руб.), в пользу ПО «Коопзаготпромторг» с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия. В оставшейся части – в части взыскания с Папкова А.Е. в пользу
ПО «Коопзаготпромторг» судебных расходов в размере (...) руб. указанное определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия
от 29 августа 2023 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Юрчука С. Н. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия,
Папкову Аркадию Егоровичу удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана от 04 марта 2019 года, выполненного кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Киреенко Романом Владимировичем по заказу Папкова А. Е. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Кондопожский район, Кондопожское городское поселение, г. Кондопога, кадастровый номер №.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (.....), внесенные 13 марта 2019 года. В указанной части апелляционное определение считать исполненным.

Взыскать с Папкова А. Е. (паспорт гражданина РФ: (...)), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН (...)) в пользу потребительского общества «Коопзаготпромторг» (ИНН (...)) расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., по 3000 руб. с каждого.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Киреенко Р. В. отказать.

Взыскать с Папкова А. Е. (паспорт гражданина РФ: (...)), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН (...)) в пользу индивидуального предпринимателя Киреенко Р. В. (СНИЛС (...)) расходы по уплате государственной пошлины в размере
150 руб., по 75 руб. с каждого.

Определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.12.2023 (№ 13-559/2023) по заявлению потребительского общества «Коопзаготпромторг» о взыскании судебных издержек отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Киреенко Р. В. (СНИЛС (...)) в пользу потребительского общества «Коопзаготпромторг» (ИНН (...)) судебных расходов в размере (...) руб., разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН (...)) в пользу потребительского общества «Коопзаготпромторг» (ИНН (...)) судебные расходы в сумме (...) руб., в том числе: (...) руб. – расходы на оплату услуг представителя, (...) руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

В оставшейся части определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.12.2023 (№ 13-559/2023) оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Фомина А.М.

№ 33-2319/2024

10RS0004-01-2023-000425-26

№ 2-424/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи СтепановойТ.Г.,

судей Величко С.А., Ващенко Е.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Киреенко Романа Владимировича на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2023 года по иску Юрчука С. Н. (до установления правопреемства - потребительского общества «Коопзаготпромторг») к Папкову А. Е., индивидуальному предпринимателю Киреенко Р. В., Министерству имущественных и земельный отношений Республики Карелия о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПО«Коопзаготпромторг» обратилось в суд с иском к Папкову А.Е. по тем основаниям, что имеет на праве собственности здание магазина, площадью (...), кадастровый номер №, 1983 года постройки, расположенное по адресу: (.....). В рамках подготовки землеустроительной документации был выявлен факт образования под указанным зданием земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием «объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные объекты); территориальная зона СИ – зона размещения объектов социальной инфраструктуры»; кадастровый инженер –
ИП Киреенко Р.В., при образовании которого допущена ошибка – наложение участка на существующее принадлежащее истцу здание, что не позволяет выполнить планируемые работы по землеустройству. Инициатором формирования указанного земельного участка из состава неразграниченных земель выступил Папков А.Е. – собственник соседнего здания склада вторсырья с кадастровым номером №. В связи с изложенным истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном земельном участке.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИПКиреенко Р.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрация Кондопожского муниципального района, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Карелия, ИПБалагуровВ.И., Кротов А.В.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29.08.2023 исковые требования ПО«Коопзаготпромторг» к Папкову А.Е., ИПКиреенко Р.В. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ, выраженные в межевом плане от 04.03.2019, составленном кадастровым инженером – ИП Киреенко Р.В., в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: (.....), кадастровый номер №.

Аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (.....), внесенные ХХ.ХХ.ХХ.

С ПапковаА.Е., ИПКиреенкоР.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по (...). с каждого.

С решением суда не согласен ответчик ИПКиреенко Р.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ИПКиреенко Р.В. проведены работы по формированию границ земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим ПапковуА.Е., распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (с изменениями от ХХ.ХХ.ХХ) ПапковуА.Е. была утверждена схема расположения земельного участка, предварительное согласовано предоставление земельного участка в аренду, срок действия данного распоряжения – 2 года. ПапковА.Е. пытался решить вопрос о корректировке границ земельного участка, однако ответом Министерства от ХХ.ХХ.ХХ ему было сообщено, что срок действия распоряжения истек, поэтому внести в него изменения не представляется возможным. Никаких мер для снятия с кадастрового учета земельного участка, на который с ответчиком Папковым А.Е. так и не был заключен договор аренды, со стороны Министерства предпринято не было. Таким образом, Министерство, зная о том, что срок действия распоряжения истек, договор аренды не заключен, должно было снять данный участок с кадастрового учета. В данном случае именно Министерство является надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, Министерство к участию в деле в указанном процессуальном статусе привлечено судом не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16.07.2024 произведена замена в порядке процессуального правопреемства на стороне истца по настоящему делу с потребительского общества «Коопзаготпромторг» (ИНН (...)) на Юрчука С. Н. (ИНН (...)). Основанием для установления процессуального правопреемства на стороне истца явилось то обстоятельство, что 06.06.2024 осуществлена регистрация перехода от ПО «Коопзаготпромторг» к ЮрчукуС.Н. права собственности на здание магазина, площадью 183,3кв.м, кадастровый номер №, в связи с совершением сделки купли-продажи (договор от 19.04.2024).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16.07.2024 (протокольное) суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, характера спорного правоотношения, принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, порядке ч.3
ст.40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, и в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия исходила из того, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером №, правообладатель которого согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости не установлен, имея в виду, что в соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 №1980-ЗРК, Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 №390-П, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия осуществляет полномочия по предоставлению в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории Республики Карелия, учитывая, что спорный земельный участок был образован на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 25.01.2019 № 176-м/20р (с изменениями, внесенными распоряжением Министерства от 14.02.2019 № 308-м/20р) по заявлению ответчика Папкова А.Е. и последнему на каком-либо праве Министерством предоставлен не был. В этой связи суду с учетом характера спорного правоотношения надлежало в силу положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ разрешить вопрос о привлечении данного органа государственного власти Республики Карелия к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе - в качестве ответчика. Тем же определением судебной коллегии ПО «Коопзаготпромторг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Киреенко Р.В. – Рабоченко Н.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно просила в случае удовлетворения жалобы в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ разрешить вопрос об отмене определения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.12.2023 (№ 13-559/2023) в части взыскания с ИП Киреенко Р.В. в пользу ПО «Коопзаготпромторг» судебных расходов в сумме (...) руб. с разрешение в указанной части вопроса по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика ИП Киреенко Р.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п.1).

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса РФ, т.е. без проведения торгов (п. 16 ст. 39.15, ст. 39.17 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 данного Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007
№ 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера – индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 Федерального закона «О кадастровой деятельности», или работника юридического лица, указанного в ст. 33 Федерального закона «О кадастровой деятельности», является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от25.10.2001
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Карелия от25.12.2015
№ 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», постановлениями Правительства Республики Карелия от30.12.2015№ 446-П, от26.09.2017№ 326-П, от02.11.2017
№ 390-П, на территории Республики Карелия с 01.01.2016 полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, выполняет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 (дело №) установлен факт давностного владения ПО «Коопзаготпромторг» нежилым одноэтажным кирпичным зданием, площадью 183,3 кв. м, расположенным на территории рынка по адресу: (.....).

Указанное здание поставлено на государственный кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, ему присвоен кадастровый номер №, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН на момент разрешения спора судом первой инстанции отсутствовали.

06.06.2024 в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ЮрчукаС.Н. на здание магазина, назначение – нежилое, площадью 183,3кв.м, кадастровый номер №, местонахождение: (.....). Право собственности Юрчука С.Н. на указанное здание возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2024, заключенного с ПО «Коопзаготпромторг».

Также установлено, что в непосредственной близости (через разделительную стену – т.1, л.д. 163) от принадлежащего истцу здания с кадастровым номером № расположено нежилое здание склада вторсырья с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога,
ул. Приканальная, д. б/н, собственником которого по данным Единого государственного реестра недвижимости является ответчик Папков А.Е. (государственная регистрация права осуществлена ХХ.ХХ.ХХ).

Материалами дела также подтверждается, что 28.12.2018
Папков А.Е. обратился в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также – Министерство) с заявлением от 27.12.2018 о предварительном согласовании предоставления в собственность в порядке ст. 39.20, пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ земельного участка под принадлежащим указанному ответчику зданием склада вторсырья с кадастровым номером №.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 25.01.2019 № 176-м/20р (с учетом изменений, внесенных распоряжением Министерства от 14.02.2019
№ 308-м/20р) по результатам рассмотрения заявления Папкова А.Е. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст.ст. 39.14, 39.15, 39.20 Земельного кодекса РФ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 473 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Республика Карелия, Кондопожский муниципальный район, Кондопожское городское поселение, г. Кондопога, земельный участок расположен в кадастровом квартале №; вид разрешенного использования земельного участка - «объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные объекты)», территориальная зона – «СИ. Зона размещения объектов социальной инфраструктуры»; категория земель – «земли населенных пунктов» (п.1).

Предварительно согласовано Папкову А.Е. предоставление указанного земельного участка для эксплуатации здания склада вторсырья (п.2).

Постановлено, что предоставление указанного земельного участка в собственность возможно в случае обеспечения выполнения Папковым А.Е. следующих условий: проведение работ по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет; изменение вида разрешенного использования земельного участка (п.3 - в редакции распоряжения Министерства от 14.02.2019 № 308-м/20р).

Установлено, что срок действия указанного распоряжения составляет 2 года (п.6).

13.03.2019 на основании вышеуказанного распоряжения Министерства, а также межевого плана от 04.03.2019, подготовленного по заказу Папкова А.Е. кадастровым инженером ИП Киреенко Р.В., осуществлен государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 473 +/- 7,61 кв.м, местоположение: (.....), земельный участок расположен в кадастровом квартале №; вид разрешенного использования земельного участка - «объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные объекты)», территориальная зона – «СИ. Зона размещения объектов социальной инфраструктуры»; категория земель – «земли населенных пунктов». Одновременно с постановкой на государственный кадастровый учет в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка. Сведения о правах в ЕГРН отсутствуют.

Судом первой инстанции по настоящему делу в целях установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная землеустроительной экспертиза, производство которой было поручено
ИП Трусову А.А.

В соответствии с заключением ИП Трусова № 27/23-1 от 14.07.2023 экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание склада вторсырья с кадастровым номером №, принадлежащее Папкову А.Е., и частично здание магазина с кадастровым номером №, принадлежавшее ПО «Коопзаготпромторг» (на дату производства экспертизы).

Экспертом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 10:03:0010127:223 сформирован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия № 176-м/20р от 25.01.2019.

Эксперт пришел к выводу о том, что данная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена с нарушением «Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа», утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации
от 27.11.2014 № 762, согласно которым схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории подготавливается с использованием картографической основы, не содержащей сведения ограниченного доступа, в том числе включенные в картографо-геодезические фонды, в масштабе, обеспечивающем читаемость графической информации, и в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости. При подготовке схемы расположения земельного участка на бумажном носителе при отсутствии картографической основы в разделе КПТ.2.1 графическая информация дополняется схематичным отображением границ территорий общего пользования, красных линий, а также местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности (реки, овраги, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи, иные сооружения, здания, объекты незавершенного строительства).

В данном случае, в качестве изображения местности, использованы аэрофотоснимки, которые не позволяют определить местоположение и количество объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

На основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастровый инженер ИП Киреенко Р.В. был подготовлен межевой план по образованию земельного участка. В данный межевой план были внесены недостоверные сведения о том, что на земельном участке расположено одно здание с кадастровым номером № (упоминание о расположении иных зданий на земельном участке в межевом плане отсутствуют). Данные недостоверные сведения отражены и в графической части межевого плана, содержащей изображение одного здания, не соответствующего по конфигурации зданиям с кадастровыми номерами № и №.

По мнению эксперта, данные недостоверные сведения могли быть внесены в межевой план в двух случаях: если межевой план подготовлен без выезда на земельный участок (в этом случае в разделе межевого плана внесены недостоверные сведения о способе определения координат характерных точек границ земельного участка); в случае умышленных действий кадастрового инженера Киреенко Р.В.

Экспертом сделан вывод, что формирование земельного участка с кадастровым номером № было произведено с нарушениями установленных требований.

При этом, как указал эксперт, исправление недостоверных сведений о земельном участке с кадастровым номером № невозможно без уменьшения площади земельного участка и изменения его конфигурации.

Оценив данное заключение судебной землеустроительной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы по поставленным вопросам, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего оно признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Установив, что формирование земельного участка с кадастровым номером № было произведено с нарушением, результатом которого стало расположение в границах земельного участка с кадастровым номером № здания, принадлежащего истцу, придя к выводу, что нарушение в данном случае допущено именно при проведении кадастровых работ, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ, предъявленного к Папкову А.Е. как заказчику кадастровых работ, и к кадастровому инженеру
ИП Киреенко Р.В. как лицу, выполнявшему соответствующие кадастровые работы.

Кроме того, поскольку при образовании спорного земельного участка допущено нарушение прав истца как правообладателя здания с кадастровым номером №, созданы препятствия для реализации истцом права на формирование земельного участка под указанным зданием, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для постановки земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет, вследствие чего удовлетворил требования истца об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном земельном участке, внесенных 13.03.2019.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается не в полной мере.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец, по сути, оспаривает законность образования земельного участка с кадастровым номером № по причине того, что в пределах границ указанного земельного участка частично располагается принадлежащее истцу на праве собственности здание.

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (пп. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ).

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотрен положениями ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

В силу пп. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 данного Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный к формированию и к предварительному согласованию предоставления в собственность по обращению ответчика Папкова А.Е. от 27.12.2018 земельный участок, которому в последующем был присвоен кадастровый номер №, предполагал включение в его границы частично здание магазина с кадастровым номером №, правообладателем которого Папков А.Е. не являлся, имелись предусмотренные вышеприведенными положениями
пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ основания для принятия Министерством имущественных и земельный отношений Республики Карелия решений об отказе в утверждении схемы расположения спорного земельного участка и об отказе в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка в собственность ответчика Папкова А.Е.

При указанных обстоятельствах распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 25.01.2019 № 176-м/20р «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», а равно распоряжение Министерства от 14.02.2019
№ 308-м/20р «О внесении изменений в распоряжение от 25.01.2019 № 176-м/20р» нельзя признать законными.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом приведенных положений законодательства, означают, что образование земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось без учета существования здания с кадастровым номером №, сведения о котором имелись в ЕГРН, а потому с очевидностью нарушает права истца. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела.

Поскольку при формировании спорного земельного участка, которому в последующем был присвоен кадастровый номер №, в том числе при проведении кадастровых работ не было учтено расположение (частично) в границах образуемого участка здания магазина с кадастровым номером №, правообладателем которого Папков А.Е. не являлся, принимая во внимание, что сведения об указанном здании содержались в ЕГРН, часть указанного здания оказалась в границах образуемого земельного участка с кадастровым номером №, учитывая выводы судебной землеустроительной экспертизы о том, что исправление недостоверных сведений о земельном участке с кадастровым номером № невозможно без уменьшения площади земельного участка и изменения его конфигурации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца могут быть защищены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, то есть посредством удовлетворения исковых требований о признании незаконными результатов проведенных кадастровых работ в виде межевого плана от 04.03.2019, выполненного кадастровым инженером ИП Киреенко Р.В. по заказу Папкова А.Е., а также об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Ввиду того, что спорный земельный участок на каком-либо праве Папкову А.Е. предоставлен не был, надлежащим ответчиком по требованию об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № выступает правообладатель данного земельного участка в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Несмотря на то, что требований о признании недействительными распоряжений Министерства от 25.01.2019 № 176-м/20р и от 14.02.2019
№ 308-м/20р истцом не заявлялось, данное обстоятельство не исключает оценки судом вышеуказанных актов государственного органа на предмет законности при разрешении требования об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений в отношении спорного земельного участка по заявленному истцом основанию.

Поскольку кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № проводились на основании утвержденной Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия схемы расположения земельного участка, надлежащими ответчиками по требованию о признании недействительными результатов кадастровых работ являются правообладатель земельного участка в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Папков А.Е. как заказчик кадастровых работ.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации правомочий собственника в отношении спорного земельного участка не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 № 15-КГ21-1-К1).

При этом с учетом установленных обстоятельств Папков А.Е. как заказчик кадастровых работ не лишен возможности реализовать право на судебную защиту применительно к положениям ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п. 2 и п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска к ответчикам Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия и
Папкову А.Е. Исковые требования к кадастровому инженеру
ИП Киреенко Р.В. удовлетворению не подлежат.

При этом поскольку, как следует из сведений, содержащихся в ЕГРН, письме Управления Росреестра по Республике Карелия от 23.07.2024 № Исх02641@, 20.12.2023 на основании обжалуемого решения суда, которое поступило в регистрирующий орган 15.12.2023 из Кондопожского городского суда Республики Карелия с отметкой о вступлении в законную силу, осуществлено снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части настоящего апелляционного определения о фактическом его исполнении в части аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

С учетом результата разрешения спора на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ПО «Коопзаготпромторг» при подаче иска (после установления правопреемства на стороне истца данная организация имеет процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), в сумме 6000 руб. подлежат взысканию в пользу ПО «Коопзаготпромторг» с ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и
Папкова А.Е. в равных долях, по (...) руб. с каждого.

Кроме того, в связи с отменой по апелляционной жалобе ответчика ИП Киреенко Р.В. решения суда первой инстанции и принятием нового решения, которым в удовлетворении иска к указанному ответчику отказано, на основании ст.98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Папкова А.Е. подлежат взысканию в пользу ИП Киреенко Р.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере (...) руб., по (...). с каждого.

Материалами дела также подтверждается, что определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.12.2023 (№ 13-559/2023) частично удовлетворено заявление ПО «Коопзаготпромторг» о взыскании судебных расходов, в пользу последнего с Папкова А.Е.,
ИП Киреенко Р.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере
(...) руб., всего (...) руб., по (...) руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся
в абз. 5 п. 46, абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

С учетом результата разрешения спора судом апелляционной инстанции определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.12.2023 (№ 13-559/2023) подлежит отмене в части взыскания с ИП Киреенко Р.В., в иске к которому отказано, в пользу
ПО «Коопзаготпромторг» судебных расходов в размере (...) руб.
(1/2 от (...) руб.) с разрешением в указанной части вопроса по существу о взыскании указанных документально подтвержденных расходов в сумме (...) руб., в том числе: (...) руб. (1/2 от (...) руб.) – расходы на оплату услуг представителя с учетом произведенного судом уменьшения их размера по правилам ст. 100 ГПК РФ с (...) руб. до (...) руб.;
(...) руб. – расходы на оплату услуг эксперта ИП Трусова А.А.
(1/2 от (...) руб.), в пользу ПО «Коопзаготпромторг» с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия. В оставшейся части – в части взыскания с Папкова А.Е. в пользу
ПО «Коопзаготпромторг» судебных расходов в размере (...) руб. указанное определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия
от 29 августа 2023 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Юрчука С. Н. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия,
Папкову Аркадию Егоровичу удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана от 04 марта 2019 года, выполненного кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Киреенко Романом Владимировичем по заказу Папкова А. Е. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Кондопожский район, Кондопожское городское поселение, г. Кондопога, кадастровый номер №.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (.....), внесенные 13 марта 2019 года. В указанной части апелляционное определение считать исполненным.

Взыскать с Папкова А. Е. (паспорт гражданина РФ: (...)), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН (...)) в пользу потребительского общества «Коопзаготпромторг» (ИНН (...)) расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., по 3000 руб. с каждого.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Киреенко Р. В. отказать.

Взыскать с Папкова А. Е. (паспорт гражданина РФ: (...)), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН (...)) в пользу индивидуального предпринимателя Киреенко Р. В. (СНИЛС (...)) расходы по уплате государственной пошлины в размере
150 руб., по 75 руб. с каждого.

Определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.12.2023 (№ 13-559/2023) по заявлению потребительского общества «Коопзаготпромторг» о взыскании судебных издержек отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Киреенко Р. В. (СНИЛС (...)) в пользу потребительского общества «Коопзаготпромторг» (ИНН (...)) судебных расходов в размере (...) руб., разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН (...)) в пользу потребительского общества «Коопзаготпромторг» (ИНН (...)) судебные расходы в сумме (...) руб., в том числе: (...) руб. – расходы на оплату услуг представителя, (...) руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

В оставшейся части определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.12.2023 (№ 13-559/2023) оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

33-2319/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Юрчук Сергей Николаевич
Ответчики
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия
ИП Киреенко Роман Владимирович
Папков Аркадий Егорович
Другие
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия
Кротов Алексей Валентинович
Потребительское общество "Коопзаготпромторг"
Администрация Кондопожского муниципального района
ИП Балагурова Виктория Игоревна
Филиал ППК Роскадастр по Республике Карелия
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Судья
Величко Сергей Александрович
Дело на сайте суда
vs.kar.sudrf.ru
21.06.2024Передача дела судье
16.07.2024Судебное заседание
16.07.2024Судебное заседание
16.07.2024Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
16.07.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.07.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.07.2024Судебное заседание
31.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.08.2024Передано в экспедицию
29.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее