Решение по делу № 2-319/2020 от 11.12.2019

Дело №2-319/2020

74RS0031-01-2019-005529-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.

при секретаре Лаптевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Рамазанова <данные изъяты> – Ишмухаметова <данные изъяты> к Соколову <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Соколова <данные изъяты> к АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО), Рамазанову <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

    Р¤РёРЅР°РЅСЃРѕРІС‹Р№ управляющий Рамазанова Рђ.Рћ. – Ишмухаметов РЎ.Р—. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Соколову Р›.Рђ. РѕР± истребовании имущества РёР· чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года Рамазанов А.О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Ишмухаметов С.З.

Из полученных сведений ГУ МВД России по г.Москве выявлено, что 07 июля 2018 года с регистрационного учета в ГИБДД снято транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Рамазанову А.О. – <данные изъяты>, VIN: <номер обезличен>, <данные изъяты>.

Согласно договору купли – продажи от <дата обезличена> Рамазанов А.О. передал в собственность Султанову Т.А. указанное транспортное средство, а Султанов Т.А. принял это транспортное средство и уплатил за него 3 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2019 года договор купли – продажи транспортного средства от 25 сентября 2017 года признана недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Султанова Т.А. возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу Рамазанова А.О.

Согласно ответа ГИБДД последним собственником спорного автомобиля является Соколов Л.А., который приобрел автомобиль <данные изъяты> у Султанова Т.А. по договору купли – продажи транспортного средства от 27 сентября 2018 года за 3 500 000 руб.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Соколова Л.А. автомобиль <данные изъяты> в собственность должника Рамазанова А.О. (л.д. 2-5).

Соколов Л.А. обратился в суд с встречным иском к АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО), Рамазанову А.О. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В обоснование требований указал, что 27 сентября 2018 года приобрел автомобиль <данные изъяты> у Султанова Т.А. на основании договора купли – продажи за 1 500 000 руб. Денежные средства были переданы Султанову Т.А. в полном объеме. О залоге транспортного средства он не знал. Султанов Т.А. заверил, что автомобиль не является предметом его обязательств перед третьими лицами, не является предметом залога, не наложен запрет на регистрационные действия, не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное и похищенное транспортное средство и не имеет иных ограничений. Оснований не доверять Султанову Т.А. не имелось. Он беспрепятственно зарегистрировал спорный автомобиль в ГИБДД на свое имя, получил свидетельство о регистрации. По данным единой информационной системы нотариата Султанов Т.А. залогодателем не является.

Просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить залог (л.д.57-58).

Истец (третье лицо по встречному иску) Финансовый управляющий Рамазанова А.О. – Ишмухаметов С.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.166).

Истец (ответчик по встречному иску) Рамазанов А.О. извещался заказным письмом с уведомлением (л.д.177).

Ответчик (истец по встречному иску) Соколов Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.173).

Представитель Соколова Л.А. – Ильгамов Т.Р., действующий на основании ордера № 97 от 24 января 2020 года (л.д.46), в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо и ответчик по встречному иску - представитель АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.176). Ранее представил письменные пояснения, в которых указано, что Рамазанов А.О. имеет обязательства перед АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) на основании договора поручительства <номер обезличен>-п от <дата обезличена>, заключенного в обеспечение исполнения кредитных обязательств <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) и Рамазановым А.О. заключен договор залога <номер обезличен>-з с оставлением имущества у залогодателя от <дата обезличена>, по которому Рамазанов А.О. передал в залог АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) автомобиль <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 февраля 2019 года требования АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Рамазанова О.А.

Как следует из выписки публичного реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, с 06 апреля 2016 года по настоящее время спорный автомобиль находится в залоге АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) по обязательствам Рамазанова А.О., что исключает признание Соколова Л.А. добросовестным приобретателем.

Просит отказать в удовлетворении встречного иска, иск финансового управляющего Рамазанова А.О. – Ишмухаметова С.З. к Соколову Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить (л.д.77-79).

23 марта 2020 года в судебном заседании привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Султанов Т.А. (л.д.127-128).

Третье лицо Султанов Т.А. извещался заказным письмом с уведомлением, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.174-175).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Заслушав представителя Соколова Л.А. – Ильгамова Т.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года Рамазанов А.О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Ишмухаметов С.З. (л.д. 8-9).

У Рамазанова А.О. выявлено имущество – автомобиль <данные изъяты>, который отчужден им 25 сентября 2017 года Султанову Т.А. (л.д.16-19).

Согласно ответа АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) (л.д.20), письменным пояснениям, уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-137879-952 от 06 апреля 2016 года (л.д.77-79, 81) с 06 апреля 2016 года по настоящее время спорный автомобиль находится в залоге АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) по обязательствам Рамазанова А.О., разрешение на продажу АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) не давал.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2019 года, а также Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 08 октября 2019 года, договор купли – продажи транспортного средства от 25 сентября 2017 года, заключенный между Рамазановым А.О. и Султановым Т.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Султанова Т.А. возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу Рамазанова А.О. (л.д.10-13, 14-15).

На основании договора купли – продажи транспортного средства от 27 сентября 2018 года Султанов Т.А. продал автомобиль <данные изъяты> Соколову Л.А. за 3 500 000 руб. (л.д.112), на основании которого Соколов Л.А. зарегистрировал спорный автомобиль в ГИБДД, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства (л.д.18 оборот).

    РџСЂРёРјРµРЅСЏСЏ статью 301 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, судам следует иметь РІ РІРёРґСѓ, что собственник вправе истребовать СЃРІРѕРµ имущество РѕС‚ лица, Сѓ которого РѕРЅРѕ фактически находится РІ незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, находится в пользовании ответчика Соколова Л.А.

Суд считает правильным истребовать из чужого незаконного владения Соколова Л.А. в пользу Рамазанова А.О. принадлежащий ему на праве собственности на основании Определения Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2019 года, а также Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 08 октября 2019 года, автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года спорный автомобиль зарегистрирован на имя Соколова Л.А. (л.д.18 оборот).

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям Реестра Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества, 06 апреля 2016 года внесены сведения о залоге в отношении спорного автомобиля в пользу АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО), залогодатель – Рамазанов А.О. (л.д. 19).

Соколов Л.А. должен был знать, что спорный автомобиль находится в залоге, т.к. сведения Реестра Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества являются общедоступными.

При таких обстоятельствах оснований для признания Соколова Л.А. добросовестным приобретателем и прекращения залога на спорный автомобиль не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Рамазановым А.О. и Султановым Т.А. признан недействительным и на Султанова Т.А. возложена обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу Рамазанова А.О.

Иных правовых оснований для признания ответчика Соколова Л.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля действующее законодательство не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Соколовым Л.А. избран неверный способ защиты.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении встречного иска отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 700 руб. (л.д.6).

Поскольку требования истца следует удовлетворить, то с Соколова Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования финансового управляющего Рамазанова <данные изъяты> – Ишмухаметова <данные изъяты> к Соколову <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать из чужого незаконного владения Соколова <данные изъяты> в пользу Рамазанова <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности на основании Определения Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2019 года, а также Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 08 октября 2019 года, автомобиль марки <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Соколова <данные изъяты> к акционерному обществу АКБ «Северо-Восточный Альянс», Рамазанову <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

Взыскать с Соколова <данные изъяты> в пользу финансового управляющего Рамазанова <данные изъяты> – Ишмухаметова <данные изъяты> государственную пошлину в размере 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2020 года.