Решение по делу № 8Г-11049/2020 от 16.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 14031/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2261/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырева А.В. к Пузыревой Н.В. о взыскании суммы долга,

по кассационной жалобе Пузыревой ФИО15 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя Пузыревой Н.В. – Пузырева К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пузырев А.В. обратился в суд с иском к Пузыревой Н.В. о взыскании суммы долга в размере 250 000 рублей, в обоснование указав, что 16 мая 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор займа в виде расписки по которой он передал Пузыревой Н.В. в долг 250 000 рублей. Денежные средства должны были быть возвращены в течение 14 дней с момента получения свидетельства о праве на наследование имущества и денежных средств, принадлежащих Пузыреву В.А., являющемуся отцом истца и сыном ответчика. Передача денежных средств и составление расписки проходили в присутствии Пузырева А.А. Поскольку после получения свидетельства о праве на наследование имущества и денежных средств долг не вернули, истец обратился в суд.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года требования Пузырева А.В. удовлетворены в полном объеме. С Пузыревой Н.В. в пользу Пузырева А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 16.05.2018 года в размере 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пузырева Н.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на злоупотребление истцом своим правом, у которого отсутствовали денежные средства в означенном иске размере. Кроме того, считает что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Пузырева А.В. - Бондаренко А.В. просил оставить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пузыревой Н.В. - Пузырев К.В. поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя Пузыревой Н.В. - Пузырева К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2018 г. между Пузыревым А.В. и его родной бабушкой Пузыревой Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получила от займодавца денежные средства в размере 250 000 рублей.

Срок возврата суммы долга определен сторонами в 14 дней после получения ответчиком свидетельства о праве на наследство имущества и денежных средств, принадлежащих сыну заемщика и отцу истца Пузыреву В.А., согласно наследственного дела №124/2015.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пузырев А.В. указал, что ответчик в обусловленный сторонами срок денежные средства не возвратила.

Пузырева Н.В., не согласившись с доводами иска, указала на безденежность расписки от 16 мая 2018 г., поскольку никаких денежных средств по ней она не получала, расписку не подписывала.

В целях проверки вышеуказанных доводов ответчика, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, согласно выводов заключения которой №04025/12-2/1.1 от 18 сентября 2019 г., подпись от имени Пузыревой Н.В., расположенная в расписке от 16 мая 2018 г. от имени Пузыревой Н.В. о получении от Пузырева А.В. денежных средств в размере 250 000 рублей выполнена Пузыревой Н.В. под действием «сбивающего» фактора, имеющего постоянный характер - возрастных изменений организма, что согласуется с данными о возрасте Пузыревой Н В, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что иных достоверных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, его условий и факт получения ответчиком денежных средств, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

    С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылки кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы на правильность судебных актов не влияют, поскольку назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства истца, исходя из имеющихся доказательств, суды не нашли.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у истца не имелось денежных средств, которые он мог предоставить в качестве займа, судебная коллегия отмечает, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку доказательств осуществления Пузыревым А.В. своих прав исключительно с намерением причинить вред заявителю, действуя с противоправной целью, материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлены.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Пузыревой ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

       Судьи

          Судья Кравцова Е.Н.

          ГСК    Тимофеев В.В. –докл.

         Одинцов В.В.

         Попова С.К.