Решение по делу № 22-963/2019 от 15.10.2019

Судья Пискун Ю.П. Дело № 22-963/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 ноября 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи		Шлапак А.А.,
при секретаре		Дудник К.С.,
с участием:
прокурора		Киракосян Ж.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Бушунова Е.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 16 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
	Бушунова Егора Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 13 декабря 2018 года Бушунов Е.В. осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 13 декабря 2018 года, конец срока –
2 июня 2020 года (с учётом времени содержания под стражей с 3 октября
по 13 декабря 2018 года).

Осуждённый Бушунов Е.В. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Бушунов Е.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование жалобы обращает внимание на то, что наложенное на него за весь период отбывания наказания взыскание в виде устного выговора является единственным, и снято досрочно в порядке поощрения. Утверждает, что фактически не имеет ни одного взыскания, поскольку такой его вид как устный выговор, не предусмотрен законом. Ссылается на наличие положительных данных: в употреблении спиртных напитков и запрещённых средств не замечен, посещает спортивные мероприятия и принимает активное участие в них, посещал библиотеку и церковь, обучался в колонии, получив специальность машинист котельных установок, принимает активное участие в переборке овощей, уважительно относится к сотрудникам администрации колонии, уравновешенный, спокойный, законопослушный, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни колонии. Полагает, что таких сведений достаточно для бесспорного вывода о том, что он исправился, и что цель его исправления может быть успешно достигнута посредством замены назначенного наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь также на положения ст. 80 УК РФ, считает выводы суда в обжалуемом решении не основанными на законе. Просит отменить судебное постановление и заменить назначенное ему лишение свободы принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания и то, что он частично или полностью возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил причинённый вред.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что Бушунов Е.В. отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством.

Изучив представленные материалы, в том числе личное дело осуждённого, суд принял во внимание сведения, положительно характеризующие поведение Бушунова Е.В. по месту отбывания им наказания. Так, судом учтены наличие у него двух поощрений и отсутствие действующих взысканий, его отношение к труду, содеянному, отсутствие исполнительных листов, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Учтено судом и то, что единственное наложенное на него в период отбывания наказания взыскание было снято досрочно поощрением.

Изложенные в доводах жалобы иные данные, в том числе уважительное отношение осуждённого к сотрудникам администрации колонии, уравновешенный и спокойный характер Бушунова Е.В. - также нашли своё отражение в обжалуемом постановлении.

Указанные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Так, несмотря на наличие положительных сведений, суд также правомерно учёл и то, что осуждённый в облегчённые условия содержания не переводился, состоит на профилактическом учёте как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих препаратов и алкогольных напитков, а также как склонный к суициду и членовредительству. В период отбывания наказания Бушунов Е.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергся взысканию, с момента взыскания прошло менее трёх месяцев.

Также учтено заключение администрации ИК-6 о поведении
Бушунова Е.В. в период его пребывания в учреждении, которое не признано положительным.

Причин не доверять выводам, изложенным в характеристике на основании наблюдений за осуждённым, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел. Учитывая, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика составлена уполномоченными должностными лицами в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, не находит оснований не полагаться на изложенные в ней сведения и суд апелляционной инстанции.

Оценив все данные о личности Бушунова Е.В. в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в течение всего периода отбывания наказания поведение осуждённого не было примерным и стабильным, и свидетельствующим именно о его стремлении к исправлению.

Убедившись в том, что Бушунов Е.В. не проявил себя как лицо, твёрдо вставшее на путь исправления, суд, вопреки доводам жалобы, правильно посчитал, что принятие решения о замене осуждённому наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время является преждевременным.

При таких обстоятельствах, признавая, что в отношении осуждённого не в полной мере достигнуты цели назначенного наказания, причин не согласиться с принятым решением, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает. При этом правопослушное поведение осуждённого к лишению свободы в исправительном учреждении является его прямой обязанностью.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании данных, которым судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 117 УИК РФ является несостоятельным и утверждение осуждённого об отсутствии у него взысканий ввиду того, что такой вид наказания как устный выговор не предусмотрен законом.

Данных, свидетельствующих о положительном отношении осуждённого к учёбе, как об этом указывает Бушунов Е.В. в апелляционной жалобе, в представленных материалах не содержится, как не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, и не находит причин к его отмене или изменению, в том числе с учётом иных доводов жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░
░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░