Решение по делу № 33-2066/2023 от 27.02.2023

УИД 29RS0003-01-2022-000593-54

Стр.№ 066г, г/п 00 руб.

Судья: Минина Н.В. Дело № 33-2066/2023 13 апреля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-328/2022 по иску прокурора Ленского района Архангельской области в интересах Губиной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Байдиной <данные изъяты> о взыскании недополученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда

по частной жалобе Губиной <данные изъяты> на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 января 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Губина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Байдиной В.А. (далее – ИП Байдина В.А.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 октября 2022 г. частично удовлетворены ее исковые требования к ИП Байдиной В.А. о взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, которые просит взыскать с ИП Байдиной В.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика ИП Байдиной В.А. – Зольниковой Д.А. поступили возражения на заявление, согласно которым просит в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности. Исковое заявление в интересах Губиной С.В. было составлено прокурором, который и обратился в суд для защиты нарушенных прав истца. Дело было рассмотрено в рамках одной инстанции, представитель участвовал лишь в судебных заседаниях. Не представлено доказательств специфичности рассматриваемого дела, необходимости детальной подготовки дела. Со стороны ответчика не было отмечено недобросовестного процессуального поведения, что могло повлечь затягивание процесса и увеличение судебных расходов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 января 2023 г. заявление Губиной С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-328/2022, удовлетворено частично.

С ИП Байдиной В.А. в пользу Губиной С.В. взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе, поданной истцом Губиной С.В., содержится просьба об отмене определения суда от 13 января 2023 г. и принятии нового о взыскании судебных расходов в полном размере.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, в частности части 1 статьи 98 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указывает, что из материалов дела не усматривается, что заявленные расходы на оплату услуг представителя превышают стоимость аналогичных услуг, взимаемую при сравнимых обстоятельствах, не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а равно удаленности места судебного заседания и места осуществления адвокатской деятельности адвоката в другом районе Архангельской области.

Считает, что взысканная судом сумма расходов на представителя не является обоснованной. Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции неправомерно исходил из необходимости соблюдения принципа разумности судебных расходов. При этом дело относится к категории сложных, не является типовым делом с простым правовым составом, объем работы представителя (адвоката) является значительным, предполагающим значительные усилия либо особую профессиональную квалификацию представителей. Ссылаясь на акт выполненных работ от 3 ноября 2022 г., указывает, что представитель Апраксин В.В. оказал ей следующие услуги: изучение документов стоимостью 5000 рублей, изучение материалов дела в суде стоимостью 10000 рублей, подготовка заявления об увеличении требований стоимостью 25000 рублей, подготовка к судебным заседаниям (изучение и анализ федерального законодательства) общей стоимостью 20000 рублей, участие в двух судебных заседаниях общей стоимостью 30000 рублей. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ответчик никаких документов, обосновывающих снижение представительских расходов, не представил.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ИП Байдиной В.А. – Зольникова Д.А. просит частную жалобу Губиной С.В. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Согласно части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 октября 2022 г. исковые требования прокурора Ленского района удовлетворены частично.

С ИП Байдиной В.А. в пользу Губиной С.В. взыскана недополученная заработная плата за период с 28 мая 2022г. по 14 сентября 2022 г. в сумме 58785 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда 10000 рублей, а всего 68785 рублей 65 копеек.

С ИП Байдиной В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2263 (Две тысячи двести шестьдесят три) рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

1 августа 2022 г. между Губиной С.В. и адвокатом Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» Апраксиным В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Апраксин В.В. осуществляет защиту/представляет интересы Губиной С.В. по иску прокурора в интересах Губиной С.В. к ИП Байдиной В.А. о взыскании простоя по вине работника

Согласно пункту 2.1 соглашения размер вознаграждения составляет 90000 рублей, которые оплачены истцом согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 3 ноября 2022г. № на сумму 70000 рублей и от 30 ноября 2022 г. № на сумму 20000 рублей.

Из акта выполненных работ от 3 ноября 2022 г. следует, что адвокатом были оказаны следующие услуги: изучение документов, представленных доверителем (5000 рублей), изучение материалов дела в суде (10000 рублей), составление заявления об увеличении исковых требований (25000 рублей), подготовка к судебному заседанию 8-9 октября 2022 г. (10000 рублей), участие в судебном заседании 10 октября 2022 г. (15000 рублей), подготовка к судебному заседанию 23 октября 2022 г. (10000 рублей), включая подготовку и написание речи и прений сторон, участие в судебном заседании 24 октября 2022 г. (15000 рублей).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы (консультация, участие в двух судебных заседаниях), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Губиной С.В. требований в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя.

С выводом суда о размере компенсации судебных расходов в пользу истца согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя истца в суде при рассмотрении дела, в связи с чем доводы жалобы заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела, представитель истца Апраксин В.В. изучил представленные истцом документы, составил заявление об увеличении исковых требований, осуществлял подготовку к судебным заседаниям, принимал участие в судебных заседаниях 10 октября 2022 г. продолжительностью 1 час 15 минут и 24 октября 2022 г. продолжительностью 4 часа 10 минут, знакомился с материалами дела 3 августа 2022г.

Таким образом, взысканный судом размер расходов по оказанию юридических услуг не может быть признан соответствующим объему оказанных услуг, времени затраченному на ведение дела, стоимости аналогичных услуг и соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

В тоже время расходы на услуги представителя по изучению представленных истцом документов не подлежат дополнительному возмещению в силу следующего.

В силу пункта 15 постановления Пленума № 1 расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из буквального содержания условий соглашения от 1 августа 2022 г., а также Рекомендаций «О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденных Советом Адвокатской палаты Архангельской области решением от 30 июля 2019 г. №5 (протокол №29) следует, что стоимость услуги по изучению документов сторонами не определена, в связи с чем она входит в цену оказываемых услуг.

Как следует из представленных стороной истца документов, ознакомление с материалами дела также не подлежит дополнительному возмещению.

Вопреки доводам жалобы услуги по подготовке представителя к судебным заседаниям в виде изучения законодательства не могут быть возмещены в полном объеме, поскольку представитель истца при составлении заявления об увеличении исковых требований должен был ознакомиться с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, что и было им осуществлено, что также подтверждается ссылками в заявлении на нормы ТК РФ.

Кроме того, подготовка к судебному заседанию 23 октября 2022 г. включала в себя подготовку и написание речи и прений сторон, однако в материалы дела такие документы не представлены.

Необходимо отметить, что Рекомендации Адвокатской палаты Архангельской области о размере вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения носят рекомендательный характер, касаются деятельности адвокатской палаты, в связи с чем они не могут являться основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном в них размере без учета принципа разумности, установленного статьей 100 ГПК РФ, который предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем оказанной юридической помощи (составление заявления об увеличении исковых требований, подготовка и участие в судебных заседаниях 10 и 24 октября 2022 г. с учетом их продолжительности), имеющиеся в деле доказательства о стоимости юридических услуг, результат рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), соразмерной, соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию в пользу истца определяется сумма в размере 45000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 января 2023 г. отменить в части.

Вынести по делу новое определение, в соответствии с которым заявление Губиной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Байдиной <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байдиной <данные изъяты> в пользу Губиной <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг представителя по гражданскому делу в сумме 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Губиной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Байдиной <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отказать.

Судья Е.И. Хмара