Решение по делу № 33-2541/2015 от 17.09.2015

копия Дело №33-2541/2015

                                                                                    Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2015 года                                                                           г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Атрошкиной В.Т., объяснения истца Д. и его представителя - адвоката Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДНТ «Север» Т., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Д. обратился в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Север» о признании протокола общего собрания членов ДНТ «Север» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о возложении обязанности по проведению внеочередного собрания.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением общего собрания членов ДНТ «Север» от ДД.ММ.ГГГГ избран ревизором. Им установлено, что при созыве, подготовке и проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения, влияющие на волеизъявление членов ДНТ «Север»: так при составлении протокола были допущены нарушения в части неуказания даты проведения общего собрания; неверно подсчитаны голоса членов товарищества, присутствовавших на собрании; уполномоченных представителей; регистрационный список содержит указание, как на членов товарищества, так и на кандидатов товарищества; в протоколе общего собрания отражено решение вопроса, который отсутствовал в повестке собрания и общим собранием не обсуждался.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Д. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ДНТ «Север» Т., действующий на основании доверенности иск не признал, указал на легитимность общего собрания, на наличие кворума общего собрание; на устранение недостатков протокола общего собрания и др.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда, истец Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, так как судья, рассмотревший дело не заявил самоотвод ввиду заинтересованности в исходе дела. Ссылается на обстоятельства нарушения порядка составления протокола общего собрания, в том числе указания неверного количества членов товарищества, присутствовавших на общем собрании; на недостоверность доказательств, принятых судом за основу при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ДНТ «Север» полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон №66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом восьмым пункта 1 статьи 19 Федерального закона №66-ФЗ установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из приведенных норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества, и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Сам по себе протокол общего собрания членов товарищества может рассматриваться как доказательство проведения общего собрания и принятия решений на нём, а не как предмет самостоятельного обжалования, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для отмены протокола общего собрания при наличии кворума общего собрания членов ДНТ «Север» для принятия решений, что не оспаривалось сторонами, обоснован.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда решение собрания может быть признано судом недействительным в частности, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пп.1,4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу разъяснений содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

При разрешении спора по существу, судом первой инстанции достоверно установлено, что общее собрание членов ДНТ «Север» было проведено ДД.ММ.ГГГГ, о проведении собрания члены ДНТ «Север» были уведомлены путем размещения информации в средствах массовой информации, принятые общим собрания решения отражены в протоколе общего собрания членов ДНТ «Север», подписанным председателем и секретарём собрания.

Как следует из протокола общего собрания, в повестку собрания было включено 6 пунктов: выборы председателя и секретаря проведения собрания и оформления его результатов; приём кандидатов в члены товарищества; отчет председателя правления В. за 2014 год о проделанной работе по обеспечению жизнедеятельности товарищества, включая финансовые показатели, проведение реорганизации; утверждение итогов реорганизации. Присоединение ДНТ «Удача-2» к ДНТ «Север»; утверждение приходно-расходной сметы на 2015 год; разное, по каждому из которых общим собранием членов ДНТ «Север», в том числе с участием Д., приняты решения либо единогласно, либо большинством голосов.

Как следует из содержания искового заявления, с учетом его дополнения и апелляционной жалобы Д. фактически оспаривает решения общего собрания членов ДНТ «Север» в части утверждения приходно-расходной сметы ДНТ «Надежда» на 2015 год с указанием размера членского взноса и реорганизации ДНТ «Север» в НТСН «Север».

Оспаривая решение собрания членов ДНТ «Север» об утверждении приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ, истец привел довод о том, что на собрании фактически озвучивался иной размер ежемесячного взноса с участка, а именно <данные изъяты> рублей против <данные изъяты> рублей, отраженного в протоколе собрания.

Из протокола общего собрания следует, что после обсуждения сметных показателей председатель правления В. предложил принять приходно-расходную смету за основу, ориентируясь на ежемесячный взнос с участка в сумме <данные изъяты> рублей, против расчётного <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.9-16).

Из представленной суду апелляционной инстанции видеозаписи проведения общего собрания членов ДНТ «Север» ДД.ММ.ГГГГ, принятой в качестве дополнительного доказательства и исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что председателем правления ДНТ «Север» В. при обсуждении приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ озвучен размер ежемесячного взноса в соответствии с проектом сметы как <данные изъяты> рублей с указанием о необходимости принятия решения об установлении такого взноса в большем размере, а именно <данные изъяты> рублей.

Из протокола общего собрания также следует, что приходно-расходная смета на ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению с учётом рекомендаций, выработанных на собрании, после соответствующих поправок, за что члены собрания проголосовали единогласно (т.1, л.д. 9-16).

Объективных и неопровержимых доказательств о несоответствии протокола общего собрания членов ДНТ «Север» в указанной части действительности, о принятии иных решений по данному вопросу суду не представлено.

Вместе с тем в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для освобождения от доказывания предусмотрены ст. 61 ГПК РФ, вместе с тем таких оснований судом первой инстанции и судебной коллегией не усматривается.

Более того, заявляя требование о недействительности данного решения собрания в силу его оспоримости, Д. не привёл доводов о существенном нарушении его прав как члена ДНТ «Север» и в чём оно выражено.

Предположение Д. о том, что он как ревизор ДНТ «Север» вправе оспарить любое решение общего собрания членов ДНТ «Север» не основано на законе, поскольку обжалование решения общего собрания в силу норм Федерального закона №66-ФЗ возможно лишь членом некоммерческого объединения, чьи права нарушены таким решением. Полномочия же ревизора некоммерческого объединения регламентированы ст. 25 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Как следует из содержания искового заявления, материалов дела, пояснений сторон, требование Д. о проведении внеочередного собрания членов ДНТ «Север» мотивировано несогласием им как ревизором с протоколом общего собрания членов ДНТ «Север», содержащим, по его мнению, сведения не соответствующие действительности.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона №66-ФЗ лишь по результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

Таких обстоятельств суду Д. не приведено, в связи с чем требование о проведении внеочередного собрания членов ДНТ «Север» не подлежало удовлетворению.

Однако, судом при рассмотрении дела, не учтено, что в силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания, если иное не предусмотрено законом, ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как усматривается из материалов дела, Д. оспаривая решение собрания членов ДНТ о проведении реорганизации ДНТ «Север» в некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Север» (НТСН «Север») указывает, что такой вопрос не был включен в повестку дня общего собрания и по нему решение не принималось.

Данное решение собрания нашло отражение в пп.5 вопроса 4 повестки дня «Утверждение итогов реорганизации. Присоединение ДНТ «Удача-2» к ДНТ «Север» протокола общего собрания членов ДНТ «Север» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается представителем ДНТ «Север» вопрос относительно реорганизации ДНТ «Север» в НТСН «Север» на обсуждение общего собрания, участие в котором принимали не все члены товарищества, не ставился и решение по нему членами общего собрания не принималось.

В связи с чем такое решение в силу закона является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Утверждение, представителя ДНТ «Север» о том, что при изготовлении протокола собрания допущена техническая ошибка, которая впоследующем была устранена путем исключения данного пункта из протокола собрания, как на основание для отказа в признании решения собрания ничтожным, необоснованно, поскольку нормы Федерального закона №66-ФЗ не предоставляют председателю, секретарю общего собрания членов товарищества право в одностороннем порядке вносить изменения в протокол общего собрания, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы членов товарищества, без их предварительного согласия.

Более того, как следует из пояснений истца Д., имеет место предоставление копии протокола общего собрания в первоначальной редакции с указанием о реорганизации ДНТ «Север» в НТСН «Север» в различные организации.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права ввиду того, что судьёй не был взят самоотвод, не состоятелен в силу следующего.

Основания для отвода судьи предусмотрены статьёй 16 ГПК РФ. Одним из оснований является личная, прямо или косвенно заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии у судьи, рассмотревшего дело, личной, прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела либо вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности, суду апелляционной инстанции, не представлено.

Довод о том, что судья, рассмотревший дело, является учредителем ДНТ «Север» несостоятелен в силу того, что учредителями данного товарищества являются иные лица, в частности Д., В. и З.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 12 августа 2015 года отменить в части, приняв в указанной части новое решение, которым решение общего собрания, изложенное в протоколе общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Север» от ДД.ММ.ГГГГ в части реорганизации дачного некоммерческого товарищества «Север» в некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Север» (сокращенное наименование НТСН «Север»), признать ничтожным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья                                /подпись/           В.Т. Атрошкина