Решение по делу № 2-5507/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-5507/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 сентября 2021 г.    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Шармолайкине М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ольшанской Оксаны Владимировны к ООО "С. М. К" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №2006/1 от 21.06.2019 г. и по дополнительному соглашению № 1 от 02.08.2019 г.,

    установил:

Истец Ольшанская О.В. обратился в суд к ООО "С. М. К" с требованиями о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.06.2019 г. между Ольшанской О.В. и ООО «С.М.К» был заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению, проведению монтажных работ по установке витражей на объекте заказчика жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС.

Стоимость работ по договору составила, согласно сметному расчету 4 802 074 руб.

В соответствии с п. 4.3.1 договора срок исполнения работ: в течении 45 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условия пункта 3.1 договора (предоставлении площадки подрядчику) и внесения аванса в размере 50% от стоимости договора, что составляет 2 401 037 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от 21.06.2019 г. аванс в размере 50% стоимости договора был передан Ольшанской О.В. представителю ООО «С.М.К» Елохину И.С. действующему по доверенности от 09.01.2017 г.

27.09.2019 г. сторонами был согласован чертеж витражей, в соответствии с которым они должны были изготавливаться.

Также, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2019 г. к договору подряда № 20006/1 от 21.06.2019 г. на выполнение дополнительных работ по изготовлению, проведению. Монтажных работ по установке витражей на объекте заказчика.

Стоимость работ составила 1 156 947, 20 руб.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 30 календарных дней после уплаты аванса заказчиком в размере 50% от общей стоимости работ по дополнительному соглашению № 1 в размере 578 473, 50 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств аванс в размере 50% стоимости дополнительного соглашения № 1 был передан Ольшанской О.В. представителю Елохину И.С. 02.08.2019 г.

Акт выполненных работ был подписан 12.02.2020 г.

В судебном заседании истцом были уточнены требования по срокам, в том числе по периоду просрочке.

Так, в уточненном иске истец указывает, что

1) По заключенному 21.06.2019 г. между истцом и ответчиком Договору подряда № 2006/01 срок исполнения работ, указанных в п. 3.1 настоящего Договора: в течение 45 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком условий, предусмотренных п. 3.1 настоящего Договора, а также выполнения Заказчиком условий, указанных в п. 4.3.1 настоящего Договора.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, началом работ по Договору является приобретение и поставка необходимых материалов на объект Заказчика, данный вывод подтверждается Сметным расчетом к Договору подряда.

Согласно п. 3.1. Договора Заказчик предоставил Подрядчику площадку, на которой должны вестись работы, доступ работников Подрядчика на место проведения работ был обеспечен.

Представителю ответчика Елохину И.С. и его привлеченным специалистам Одинцовской РЭС были выданы пропуски на автомобили для обеспечения доступа на объект.

Были выданы пропуски на спецтехнику: КАМАЗ, автокран, грузовики и прочие.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что площадка была подготовлена 05.10.2019 г., однако данный довод не является подтвержденным.

Более того, Договор предоставлял право Подрядчику, в соответствии с п. 3.24 заблаговременно уведомить Заказчика о возможном наступлении событий, препятствующих исполнению настоящего Договора.

Такого рода уведомления в материалы дела не представлены по причине их отсутствия; документы, свидетельствующие о невыполнении истцом п. 3.1. Договора, и доказательства о том, что имелись какие-либо препятствия со стороны Заказчика для выполнения работ Подрядчиком не имеются.

В силу п. 4.3.1 Договора до начала производства работ Заказчик уплатила Подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 2 401 037 рублей, что подтверждается распиской Елохина Ивана Сергеевича от 21.06.2019 г.

С учетом соблюдения истцом п. 3.1. и 4.3.1. Договора ООО «С.М.К.» начали работы по Договору, что подтверждается фотографиями с площадки и перепиской в чате мессенджера WhatsApp от 04.09.2019 г.

2)    В связи с неверными замерами ответчиком конструкции по Договору, Ольшанская О.В. 02.08.2019 г. была вынуждена заключить с ООО «С.М.К.» дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда на изготовление, проведение монтажных работ по установке витражей.

Срок выполнения работ по Дополнительному соглашению составляет 30 календарных дней после выполнения п. 3.1. Дополнительного соглашения.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что чертеж по Договору № 2006/01 от 21.06.2019 г. и Дополнительному соглашению № 1 от

02.08.2019    г. к Договору подряда был согласован 27.09.2019 г., полагая, что до указанного времени Подрядчик не имел возможность исполнять принятые на себя обязательства по Договору и Дополнительному соглашению.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношений по строительному подряду является договор.

Ответчик ссылается на данную норму в своих возражениях, тем самым соглашаясь, что «по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы...»

В Договоре и Дополнительном соглашении отсутствует указание на то, что срок выполнения работ начинается с даты согласования чертежей, проект графического приложения к Договору не был представлен истцу и согласован Сторонами при заключении Договора и внесении Заказчиком аванса по Договору.

3)    Согласно п. 4.3.2 Договора: «за семь дней до отгрузки материала на объект Заказчик уплачивает Подрядчику 20 % от стоимости договора, что составляет 960 414 руб. 80 коп.

Истец исполнила указанный пункт договора 02.08.2019 г., однако ответчик нарушил п. 4.3.2. Договора и в течение семи дней не отгрузил материал на объект.

Лишь спустя почти 3 месяца, а именно 21.10.2019 г. на объект был завезен материал для монтажа конструкции, что подтверждается актом № 874 от 21.10.2019    г. и фотографиями, представленными ответчиком к возражениям на иск.

Вышеуказанное подтверждает, что доступ на площадку не был ограничен для Подрядчика.

Подрядчик не приступал к выполнению работ в связи с отсутствием техники на объекте, а не в связи с тем, что площадка не была подготовлена. О данном факте свидетельствует переписка подрядчиков в чате мессенджера WhatsApp от 05.11.2019 г., работающих на объекте.

4)    По Дополнительному соглашению до начала работ Ольшанская О.В. оплатила Подрядчику 580 000 рублей, что на 1 527 рубля больше суммы, указанной в п. 3.1 Дополнительного соглашения, что подтверждается распиской ЕлохинаИ.С. от 25.10.2019 г.

5)    Работы по Договору и Дополнительному соглашению являются комплексными, и должны быть выполнены и сданы Заказчику одновременно.

Поскольку истец внес аванс по Дополнительному соглашению 25.10.2019 года, то сторона истца считает возможным исчислять срок выполнения работ с 25.10.2019 г. несмотря на то, что аванс по договору и 20 % от стоимости Договора Ольшанской были внесены 21.06.2019 и 02.08.2019 соответственно.

Согласно п. 3.14 Договора Подрядчик обязан начать производство работ в срок, установленный Договором.

Истец считает, что работы по Договору и Дополнительному соглашению должны были быть выполнены не позднее 24.11.2019 года, однако фактически были выполнены 12.02.2020 года.

6)    Исполнение Ольшанской О.В. своих оставшихся обязательств по оплате Договора и Дополнительного соглашения подтверждается расписками от 19.03.2020    года и 02.04.2020 года. В последней расписке от 02.04.2020 года Елохин И.С. собственноручно указывает, что произведена окончательная оплата за выполненные работы по Договору и Дополнительному соглашению.

То есть данной распиской он подтвердил отсутствие каких-либо финансовых притязаний к Ольшанской О.В. по Договору и Дополнительному соглашению.

Спустя полтора года в возражениях по настоящему делу Елохин И.С. заявляет о том, что у Ольшанской О.В. имеется задолженность по Договору и Дополнительному соглашению, однако не представляет никаких доказательств этому, не предъявляет требования Ольшанской О.В. Полагаю, что сообщение Елохина И.С. противоречащее данным в расписке от 02.04.2020    года направлено исключительно на попытку уйти от ответственности за несвоевременную сдачу работ.

7)    В возражениях ответчик указывает, что 28.12.2019 Заказчику был отправлен отчет выполненных работ, однако из представленного фото не следует, что был Заказчику отправлен отчет выполненных работ.

Просит обратить внимание, что ответчик подтверждает, что на 28.12.2019 работы не были выполнены, однако по условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела работы должны быть выполнены и сданы Заказчику не позднее 24.11.2019 года.

8)    В материалы дела ответчик представляет фото информационного письма №88 от 14.01.2020 года, в котором информирует кровельщика Левицкого о том, что металлокаркас и алюминиевые каркасы витражей собраны, просит указать дату готовности выполнения работ по обустройству примыкания крыши дома к витражным конструкциям.

Данный документ не является относимым и допустимым, в нарушение ст.59, 60 ГПК РФ. Данное письмо не было передано Заказчику, который в принципе не обязан по закону вникать в технические вопросы.

Права и обязанности Заказчика установлены в разделе 3 Договора. Информационное письмо не свидетельствует ни о чем, кроме того, что работы не выполнены Ответчиком в срок.

9)    24.01.2020 года был подписан акт освидетельствования скрытых работ, подтверждающих, что и на дату подписания работы не были выполнены. Дата начала работ, указанная в акте, подтверждает, что работы начаты с пропуском срока.

10)    В материалы дела с возражениями не представлены скриншоты от 06.10.19 и 12.10.19, у истца не имеется возможности оценить данные документы в качестве доказательств.

К правоотношениям сторон применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Верховным Судом РФ была высказана следующая позиция: Заказчик - физическое лицом, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

11)    Что касается подписанного акта выполненных работ с указанием на то, что «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет» сторона истца поясняет следующее: отсутствие в подписанных сторонами акте выполненных работ указаний на замечания при наличии их на момент подписания не свидетельствует об утрате Заказчиком права на начисление штрафных санкций.

Отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав (ст. 9 ГК РФ).

Подписанный сторонами акт не лишает заказчика права заявить о просрочке при наличии к тому доказательств.

Эта возможность, которая представлена истцу законом и договором в п. 7.3. и 7.4.

Подписанный сторонами акт выполненных работ не презюмирует безусловное согласие истца со сроками сдачи работ.

Известная правовая позиция Президиума ВАС РФ по спорам такого характера: Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по срокам сданных работ, принятых им по двустороннему акту.

Само подписание акта сдачи-приемки услуг по договору, при позиции истца о сдаче работ с пропуском срока, не может являться безусловным доказательством того, что работы выполнены в срок.

Реализация истцом права на начисление договорной неустойки не может расцениваться, как злоупотребление правом.

Поскольку, работы по Договору подряда и Дополнительному соглашению сданы с пропуском срока выполнения работ на 80 дней (25.10.2019 + 30 дней = 24.11.2019), то размер неустойки по Договору подряда составляет 4 802 074 руб. (4 802 074 руб. х 3% х 80 = 11 524 977,6 руб., но не более стоимости договора).

Размер неустойки по Дополнительному соглашению составляет 1 156 947,20 (1 156 947,20 х 3 % х 80 = 2 776 673, 28 руб., но не более стоимости Дополнительного соглашения).

На основании изложенного истец просила:

1)    Взыскать с ООО «С.М.К.» в пользу Ольшанской Оксаны Владимировны неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда №2006/1 от 21.06.2019г. и Дополнительному соглашению № 1 от 02.08.2019 г. к Договору подряда № 2006/1 в размере 5 959 021,20 руб. (Пять миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч двадцать один рубль 20 копеек).

2)    Взыскать с ООО «С.М.К.» в пользу Ольшанской Оксаны Владимировны моральный вред в размере 1 000 000 руб. (Один миллион рублей 00 копеек).

3)    Взыскать с ООО «С.М.К.» в пользу Ольшанской Оксаны Владимировны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 32 995 руб. (Тридцать две тысячи девятьсот девяносто пять рублей 00 копеек).

4)    Взыскать с ООО «С.М.К.» в пользу Ольшанской Оксаны Владимировны штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Ольшанская О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, пояснила, что согласны с тем, что чертежи были согласованы только с 27.09.2021 г. и именно с данного срока ответчик был обязан начать исполнять обязательства по договору.

Ответчик ООО "С. М. К" в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, по доводам изложенным в письменных возражениях, указал, что поскольку со стороны Ольшанской были допущены нарушения п. 4.3.1 по оплате второго платежа, работы на объекте были начаты 05.11.2019 г., о чем свидетельствует акт скрытых работ на объекте, подписанный Ольшанской О.В., при этом поскольку в судебном заседании истец сама подтвердила, что договор и дополнительное соглашение можно рассматривать как единое целое то срок работ по договору и дополнительному соглашению составляет 75 рабочих дней, а поскольку строительная площадка была подготовлена только 05.11.2021 г. то именно с данной даты можно считать срок начала работ, в связи с этим пропуска срока сдачи работ как по договору так и по дополнительному соглашению со стороны ответчика не допущено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426)(п. 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2019 г. между Ольшанской О.В. и ООО «С.М.К» был заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению, проведению монтажных работ по установке витражей на объекте заказчика жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС.

Стоимость работ по договору составила, согласно сметному расчету 4 802 074 руб.

П. 2.3 предусмотрено, что срок исполнения работ, указанных п. 2.1 договора: в течении 45 рабочих дней с момента выполнения заказчиком, условия указанных в п. 4.3.1 настоящего договора. Кроме того, срок выполнения работ может измениться в результате иных факторов, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ

П. 2.6 по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту – приема передачи работы выполненные подрядчиком.

Цена договора является твердой, определена сторонами и сметным расчетом и составляет 4 802 074 руб.

П. 4.3 расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:

П. 4.3.1 до начала производства работ заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 2 401 037 руб.

П. 4.3.2 за семь дней до отгрузки материала на объект заказчик уплачивает подрядчику 20% от стоимости договора, что составляет: 960 414, 80 руб.

П. 4.3.3 после поставки материала и начала проведения монтажных работ заказчик уплачивает подрядчику 10% от стоимости договора, что составляет 480 207, 40 руб.

П. 4.3.4 Окончательный расчет, с учетом ранее внесенного аванса производиться заказчиком в течении 5 банковских дней с момента приемки заказчиком результатов работ по акту и подписания заказчиком акта об отсутствии замечаний по составу и порядку оформления исполнительной документации.

Также, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 02.08.2019 г., которым стороны определили дополнительно к договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы по изготовлению, проведению монтажных работ по установке витражей по адресу объекта: АДРЕС

Стоимость дополнительных работ согласована сторонами, и является твердой и составляет 1 156 947, 20 руб., и включает в себя все издержки подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему соглашению, а также причитающиеся подрядчику вознаграждение.

П. 3.1 установлено, что до начала работ заказчик уплачивает авансом 50% от общей стоимости работ по дополнительному соглашению, что составляет 578 473, 60 руб.

Остальные 50% от общей стоимости работ по дополнительному соглашению, что составляет 578 473, 60 руб. после выполнения работ.

Срок выполнения работ 30 календарных дней после выполнения п. 3.1 дополнительного соглашения.

Также стороны пришли к соглашению, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения обязательств по договору № от 21.06.2019 г.

Таким образом, стороны предусмотрели, что срок начала работ по основному договору начинает течь с момента оплаты, а так же с момента предоставления строительной площадки.

Стоимость работ по основному договору и дополнительному соглашению составляет: 5 959 021,2 руб.

Из представленных в материалы дела расписок усматривается, что 21.06.2019 г. Ольшанская О.В. внесла предоплату по договору №2006/01 в размере 2 401 037 руб.

Из расписки от 02.08.2019 г. усматривается, что Ольшанская О.В. внесла 690 000 руб. оплату по основному договору от 21.06.2019 г. и дополнительному соглашению № 1 от 02.08.2019 г.

Из пояснений ответчика усматривается, что сумма в размере 960 000 руб., полностью пошла на зачет оплаты по дополнительному соглашению, стоимость которых предусмотрена в размере 578 473, 60 руб., оставшаяся часть в размере 381 526,4 руб. пошла на оплату п. 4.3.2 основного договора, в соответствии с которым должны быть внесены денежные средства в размере 960 414, 80 руб.

Таким образом, из пояснений ответчика усматривается, что задолженность по оплате п. 4.3.2 составляла 578 888,4 руб.

25.10.2019 г. Ольшанской О.В. были внесены денежные средства в размере 580 000 руб. в счет оплаты по договору подряда и дополнительного соглашения.

Данные денежные средства, стороны указывают, что пошли на погашение задолженности по договору подряда, п. 4.3.2.

19.03.2020 г. Ольшанской О.В. были внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб. по основному договору и дополнительному соглашению.

02.04.2020 г. были внесены денежные средства в размере 538 000 руб. по основному договору и дополнительному соглашению.

В расписке от 02.04.2020 г. Елохин И.С. указал, что работы выполнены в полном объеме, деньги получил у Ольшанской О.В.

Истец указывает, что из указанной расписки усматривается полное исполнение обязательств по договору, в связи с тем, что представителем ответчика указано, что получена окончательная оплата.

Вместе с тем, ответчик указывает, что Ольшанской О.В. не полном объеме была произведена оплата по договору и дополнительному соглашению, задолженность составляет 480 207, 40 руб.

Так, в материалы дела представлены расписки о внесении денежных средств по основному договору и дополнительному соглашению на общую сумму в размере 5 479 037 руб., тогда как общая стоимость работ составляет 5 959 021,2 руб., таким образом задолженность Ольшанской О.В. составляет -479 984,2 руб.

Рассматривая вопрос о нарушение сроков сдачи работ ответчиком, суд учитывает, что согласно пояснениям сторон, а также представленным в материалы дела чертежам, усматривается, что работы не могли быть начаты ранее утверждения чертежей, то есть ранее 27.09.2019 г., с данными доводами согласился истец.

Также, договором подряда прямо предусмотрена обязанность подрядчика приступить к работам с момента предоставления строительной площадки заказчиком.

Как усматривается из представленных фотоматериалов, а также переписки сторон, что строительная площадка была предоставлена ответчику только 05.11.2019 г., что также подтверждается актом скрытых работ от 24.01.2020 г., в котором четко указан срок начала работ «05.11.2019 г., и срок окончания работ 30.12.2019 г.»

Вместе с тем, ответчик не отрицал, что работы были сданы согласно акту 12.02.2020 г., поскольку требовалось устранение скрытых недостатков.

При этом, Ольшанской О.В. был подписан акт выполненных работ, замечаний по срокам не указано.

Кроме того, из пояснений сторон также усматривается, что договор подряда и дополнительное соглашение следует рассматривает как единое целое, таким образом срок исполнения обязательств по основному договору составляет 45 рабочих дней, а также, срок по дополнительному соглашению, который согласован сторонами 30 календарных дней, а всего срок выполнения работ, если учитывать допуск на строительную площадку 05.11.2019 г., то по договору подряда срок 15.01.2020 г. + 30 календарных дней по доп. соглашению, то срок сдачи работ должен быть 14.02.2020 г., работы были переданы по акту приема передачи 12.02.2020 г.

Таким образом, суд не усматривает со стороны ответчика нарушений по срокам сдачи работ, учитывая наличия акта - приема передачи, отсутствия претензий по срокам, а также учитывая, что у Ольшанской О.В. имеется задолженность по договору подряда в размере 479 984,2 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Ольшанской Оксаны Владимировны к ООО "С. М. К" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №2006/1 от 21.06.2019 г. и по дополнительному соглашению № 1 от 02.08.2019 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

    В окончательной форме решение суда принято 30 сентября 2021 г.