Решение по делу № 2-81/2024 от 21.05.2024

УИД 35RS0005-01-2024-000076-23

Гражданское дело № 2-81/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года                                                 с.Липин Бор Вологодской области

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе судьи Васильева А.Н. с участием

ответчика Григорьева С.В.,

представителя ответчика – адвоката Семеновой И.А.,

представителя ответчика СПК (колхоз) «Земледелец» Мамонькина В.А.,

при секретаре Васильевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Григорьеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Григорьеву С.В., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 461536 рублей 75 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 7815 рублей 37 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20 августа 2023 года произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара было повреждено имущество Вальского А.А., которое было застраховано по договору страхования имущества №.... Данное событие было признано страховым случаем, в следствие чего, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Вальскому А.А. страховое возмещение в размере 461536 рублей 75 копеек. Согласно документам компетентных органов, повреждение имущества потерпевшего произошло по причине возгорания очага пожара, расположенного в квартире № 1 вышеуказанного дома. Ответчик, как законный пользователь жилого помещения был обязан принять необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации в эксплуатируемом жилом помещении. В связи с тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просит суд удовлетворить исковые требования.

    Определением от 26 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПК (колхоз) «Земледелец», как собственник жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании 11 сентября 2024 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать указанную сумму с надлежащего ответчика, в остальном исковые требования оставил без изменения.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Григорьев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

    Суду пояснил, что в период с 2018 года по 2023 год проживал по адресу: <адрес> по договору найма, заключенного с СПК (колхоз) «Земледелец». Никаких нареканий по поводу электропроводки в квартире у него не было, проживавший до него жилец полностью произвел замену электропроводки на новую. Проводка была выполнена в кабель-каналах. Из электроприборов в квартире у него имелись холодильник, телевизор, умывальник с нагревателем, чайник и утюг. 20 августа 2023 года вечером он находился в своей квартире и смотрел телевизор. Вдруг вырубило автоматы у электросчетчика. Он попытался включить их вновь, но их тут же вырубало. Какой-либо аварийной работы электрооборудования и приборов внутри квартиры не было. Он вышел в коридор и увидел, что горит крыша в веранде квартиры. На веранде электропроводки не было, проводка была лишь в коридоре, где включалась лампочка. Входная дверь в коридор его квартиры была не закрыта изнутри, поэтому с улицы был доступ в коридор и веранду. В коридоре в тот вечер он электричество не включал. Вводы электропроводки в его квартиру выполнены сквозь стену, а не через чердачное помещение. Печь в тот день не топил, курение не осуществлял, алкогольные напитки не употреблял. Полагает, что пожар начался с чердачного помещения, а потом опустился на веранду его квартиры. Точная причина пожара ему неизвестна.

    Представитель ответчика Григорьева С.В. – адвокат Семенова И.А. полагала, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Григорьеву С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку его вины в возникновении пожара не имеется. Считает, что содержание в надлежащем состоянии электрических коммуникаций является обязанностью собственника жилого помещения.

    Представитель ответчика СПК (колхоз) «Земледелец» Мамонькин В.А. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, суду пояснил, что в квартире по адресу: <адрес>, по договору найма, заключенного с СПК (колхоз) «Земледелец», в течение 5 лет проживал Григорьев С.В. Никаких нареканий со стороны нанимателя по электропроводке квартиры не было. Проводка была новая, выполнена из медных кабелей в кабель-каналах. В квартире № 2 электричества не было, оно было отключено, так как там никто не проживал. В квартиры № 2 и квартиру № 3 электричество было проведено в металлической трубе по чердачному помещению по капитальной стене. Полагает, что причина возгорания достоверно не установлена, установлено лишь, примерное место возгорания. Изъятые в ходе осмотра образцы проводников не могут свидетельствовать о возгорании именно из-за короткого замыкания, поскольку в самой квартире на момент возгорания проблем с электропроводкой не было.

    Третье лицо - Вальский А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> кв.4. Электроснабжение в принадлежащей ему квартире было отключено на вводах. Он вместе со своей семьей проживал в квартире матери Вальская А.А. Из электрооборудования в квартире его матери была стиральная машина, холодильник, телевизор, умывальник с теной. Электрообогревателей не было. В чердачном помещении дома он электропроводки не видел, пользовался электричеством из квартиры № 3 по удлинительным кабелям.

    Третье лицо - Вальская А.А. исковые требования не признала.

    Представитель третьего лица – Вологодский филиал ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил письменные пояснения, где указал, что по состоянию на 20.08.2023 года по адресу: Вашкинский район, д.Васильевская, д.25 зарегистрировано четыре абонента.

    1. Григорьев С.В. кв.1.

    2. С.В.В. кв.2.

    3. Вальская А.А. кв.3.

    4. Вальский А.А. кв.4.

    Квартира № 2 была отключена от электроснабжения по заявке сбытовой компании 19.04.2021 года на приборе учета. Отключений и перепадов напряжения в системе электроснабжения на ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

    Свидетель М.А.Е. суду пояснил, что 20 августа 2023 года поступило сообщение о пожаре в <адрес>. Около 1 часа уже 21 августа 2023 года он приехал на место происшествия. Объектом пожара был четырехквартирный жилой дом. После ликвидации пожара утром в светлое время суток им был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра в периметре квартиры № 1 дома им были обнаружены и изъяты проводники со следами плавления. Проводники представляли собой медные жилы длиной 10-15 см с оплавлениями на концах. На предмет элементов электропроводки осматривались все помещения квартир, но именно в квартире №1 был и обнаружены проводники с оплавлениями. Места изъятия проводников им были указаны в схеме к осмотру места происшествия. Где именно находились изъятые им проводники до пожара, в каком именно помещении дома установить не представляется возможным, поскольку на них, возможно, оказывалось воздействие во время тушения пожара, например струей воды. Возможно, данные проводники были с чердачного помещения, но это можно только предположить. По факту данного пожара можно сделать вывод и обозначить лишь примерное место образования очага пожара, но невозможно установить причины вероятного короткого замыкания. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта не устанавливает причину пожара, а лишь дает заключение о наличии на проводниках признаков короткого замыкания, которое произошло в задымленной среде или нет. Короткое замыкание может быть вызвано, например, перегрузкой сети, скачками напряжения и т.д. Возможно, что короткое замыкание было в очаге возгорания и передало замыкание на участки электропроводки, которые были еще не в очаге возгорания. Полагает, что точную причину возникновения пожара в данном случае установить не представляется возможным. Можно лишь сделать вывод о вероятной причине пожара – коротком замыкании.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21 декабря 2022 года между ПОА СК «Росгосстрах» и Вальским А.А. заключен договор страхования имущества серии №... квартиры расположенной по адресу: <адрес>

20 августа 2023 года произошел страховой случай – повреждение имущества Вальского А.А., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества, в результате пожара.

Пожар произошедший 20 августа 2023 года признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, Вальскому А.А. выплачено страховое возмещение в размере 461536 рублей 75 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются актом №... от 30.08.2023 года о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества (л.д.12-14), расчетом ущерба (л.д.15-16), платежным поручением №... от 25.09.2023 года на сумму 461536 рублей 75 копеек (л.д.17), в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По смыслу приведенных норм, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем другого лица в соответствии с договором найма, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами проверки, 20 августа 2023 года в 23 часа 26 минут произошло возгорание четырехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого уничтожена кровля дома, повреждена и частично уничтожена внутренняя и наружная отделка, площадь пожара составил 160 кв.метров.

В ходе осмотра места происшествия от 21 августа 2023 года с периметра квартиры № 1 <адрес> изъяты шесть проводников, предположительно выполненные в медном исполнении со следами оплавления, характерными для аварийного режима работы электросети.

Данные проводники постановлением от 28.08.2023 года направлены для производства пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта №... от 7 сентября 2023 года ФГБУ «судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области установлено, что на представленном проводнике № 1 признаков аварийных пожароопасных режимов работы электросети не обнаружено. На представленных проводниках № 2, № 3, № 5, № 6 имеются оплавления, образовавшиеся в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети – короткого замыкания. На представленном проводнике № 4 имеется оплавление, образовавшееся в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети – сверхтока (токовой перегрузки). Установить условия, при которых сформировалось данное оплавление (до пожара или во время пожара) не представляется возможным. На представленных проводниках № 2, № 3, № 5, № 6 имеются оплавления, образовавшиеся в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети – короткого замыкания. В условиях окружающей среды, характерных для ситуации «вне пожара».

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку вынесено лицом обладающим специальными познаниями, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права, которой установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит СПК (колхоз) «Земледелец», дата регистрации собственности 17.12.2015 года.

В материалы дела представителем ответчика Мамонькиным В.А. представлен договор №... от 09.01.2020 года найма жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между СПК (колхоз) «Земледелец» и Григорьевым С.В.

Таким образом, материалами дела установлено, что Григорьев С.В. пользовался вышеуказанной квартирой с 09 января 2020 года по договору найма жилого помещения.

Представленные документы сторонами не оспариваются. В связи с чем, также сомнений у суда не вызывают.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 8 сентября 2023 года дознавателем ОНД и ПР по Кирилловскому и Вашкинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области М.А.Е. в качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара указано воспламенение горючих материалов отделки или же деревянных конструкций от тепловыделения образовавшегося в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети в периметре квартиры № 1. Одновременно, версии о причинах пожара в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества, неосторожного обращения с огнем, детской шалости полностью не опровергнуты и признаны маловероятными.

Анализируя в совокупности данные осмотра места происшествия, заключения пожарно-технической экспертизы, показания очевидцев пожара Григорьева С.В., Г.С.Г.,Вальского А.А., В.Н.С., Вальской А.А., свидетеля М.А.Е. суд полагает установленными следующие обстоятельства.

В момент возникновения пожара Григорьев С.В. и Г.С.Г. находились в своей квартире. Каких-либо признаков возгорания, аварийной работы электропроводки в самой квартире не наблюдалось. Было зафиксировано лишь отключение электрических автоматов у прибора учета электрической энергии. В ходе осмотра места происшествия с периметра квартиры № 1 были изъяты проводники со следами оплавления, характерными для аварийного режима работы электросети. Как установлено показаниями М.А.Е., должностным лицом проводившим осмотр места происшествия, «где именно находились изъятые им проводники до пожара, в каком именно помещении дома установить не представляется возможным, поскольку на них, возможно, оказывалось воздействие во время тушения пожара, например струей воды. Возможно, данные проводники были с чердачного помещения, но это можно только предположить». Следовательно, первоначальное место, где были установлены проводники, материалами проверки не установлено. Заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что на представленных проводниках № 2, № 3, № 5, № 6 имеются оплавления, образовавшиеся в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети – короткого замыкания. В условиях окружающей среды, характерных для ситуации «вне пожара». Таким образом, давая оценку оплавлениям, образовавшимся в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети – короткого замыкания в условиях окружающей среды, характерных для ситуации «вне пожара», нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно данные обстоятельства стали причиной пожара, поскольку при наличии уже имеющегося возгорания крыши в веранде квартиры электропроводка в самой квартире находилась в ситуации «вне пожара», что подтверждается очевидцами и, возможно, что короткое замыкание возникло во время горения и передалось из очага пожара на участки электропроводки, которые были еще не в очаге возгорания. При таких обстоятельствах, суд полагает, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что причиной возгорания послужили тепловыделения образовавшегося в результате протекания аварийного пожаропасного режима работы электросети в периметре квартиры № 1. Кроме этого, достоверно не опровергнуты иные версии возникновения пожара, а именно умышленное уничтожение или повреждение имущества, неосторожное обращение с огнем, детская шалость.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела прямо не устанавливают причины возникновения пожара, а лишь определяют вероятную версию, что, по мнению суда, не позволяет с достоверностью установить наличие виновных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Григорьеву С.В. и СПК (колхоз) «Земледелец» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Григорьеву С.В. и СПК (колхоз) «Земледелец» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24 октября 2024 года.

Судья А.Н. Васильев