Решение по делу № 2-3289/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-3289/2021

УИД 55RS0007-01-2021-003607-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Казариной Я.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Варфоломеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

09 сентября 2021 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Маханёву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ года между займодавцем <данные изъяты> и заемщиком Маханёвым Д.С. был заключен договор займа № №. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 28 400 рублей. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ года изменено фирменное наименование <данные изъяты> на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по договору цессии № № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с ответчиком. На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 96 986 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 28 400 рублей, сумма процентов за пользование займом – 68 586 рублей. На дату обращения в суд принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств, но в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 96 986 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109,58 рублей.

В судебном заседании представитель истца, при надлежащем извещении, участия не принимал.

Ответчик Маханёв Д.С. извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, учитывая мнение истца и руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> был предоставлен заем Маханёву Д.С. в размере 28 400 рублей, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой 547,5 процентов годовых, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № №. Денежные средства перечислены на банковский расчетный счет ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчиком денежных средств по договору займа не вносилось.

ДД.ММ.ГГГГ года между цедентом <данные изъяты> и цессионарием ООО «Сириус-Трейд» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), согласно которого <данные изъяты> уступило право требования к заемщикам по договорам микрозайма. На момент заключения договора цессии сумма задолженности Маханёва Д.С. составила: 28 400 руб. – основной долг, 7242 руб. – срочные проценты, 61 344 руб. – просроченные проценты, 2 282,91 руб. – пени.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № № в Центральном судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ был вынесен. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года отменен по заявлению должника.

Указанные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательств по договору займа явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22.08.2017 г. № 7-КГ17-4, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доказательств погашения Маханёвым Д.С. суммы долга по договору займа в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено, заключение между сторонами договора займа, наличие задолженности по договору ответчиком не оспорено.Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Из произведенного и представленного истцом суду расчета следует, что сумма долга ответчика по рассматриваемому договору займа составляет: 28 400 руб. – основной долг, 68 586 руб. – проценты за пользование займом. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств о возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, согласно условиям заключенного договора займа, ответчик суду не представил. Таким образом, требования истца о взыскании с Маханёва Д.С. задолженности по договору займа подтверждаются представленными доказательствами и являются обоснованными. Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств. Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как займодавец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. В силу действующего законодательства односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору займа. При обращении с исковым заявлением к ответчику <данные изъяты> произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 109,58 рублей. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 809 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с Маханёва Дениса Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 96 986 рублей, из которых 28 400 рублей – сумма основного долга, 68 586 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Взыскать с Маханёва Дениса Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.А. Пирогова