Решение от 23.01.2023 по делу № 33-440/2023 (33-7141/2022;) от 13.12.2022

Дело № 33-440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                     23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей	Важениной Э.В., Шаламовой И.А.,
при помощнике судьи	Лантух Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ивановой Ю.Н. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 октября 2022 года по гражданскому делу №2-2416/2022, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Ивановой Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Даниловой О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской федерации.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

    Какова восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, 3,0, государственный регистрационный знак <.......>, по состоянию на дату ДТП - 31 марта 2022 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт?

    Какова рыночная стоимость ущерба от повреждения транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, 3,0, государственный регистрационный знак <.......>, по состоянию на дату ДТП - 31 марта 2022 года?

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установить срок проведения экспертизы 15 декабря 2022 года.

Установить срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд – 30 декабря 2022 года.

Расходы по производству экспертизы возложить на истца Иванову Ю.Н..

Разъяснить сторонам, что в соответствии с пунктом 3 статьи 79 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,

установила:

Истец Иванова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Даниловой О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 257 100 рублей, судебных расходов в размере 33 271 рубль, всего 290 371 рубль.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2022 года в 07 часов 20 минут на 5 км. автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Попова А.Г., принадлежащего ИП Даниловой О.К. и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Гулиева Е.Р. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Попов А.Г. По факту данного дорожно-транспортного происшествия Гулиев Е.Р. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 19.04.2022 года страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 377 900 рублей. 11.05.2022 года между Гулиевым Е.Р. и Ивановой Ю.Н. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу перешло право на страховую выплату по договору страхования с САО «Ресо-Гарантия» от 16.03.2022 года, а также право требования ущерба с иных лиц, в части не покрытой страховым возмещением. Поскольку суммы, выплаченной страховой компанией не хватило для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......>. Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № от 19.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 635 000 рублей, с учетом износа – 371 000 рублей. Разница между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба составляет 257 100 рублей.

Истец Иванова Ю.Н., третьи лица Попов А.Г., САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ИП Данилова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции с назначением судебной экспертизы была не согласна, полагала, что ее отчета достаточно.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласна истец Иванова Ю.Н.

В частной жалобе Иванова Ю.Н. просит определение Тобольского городского суда Тюменской области от 27.10.2022 года по делу №22416/2022 в части приостановления производства по делу отменить (том №2 л.д. 89).

В доводах жалобы указывает, что Иванова Ю.Н. никакого ходатайства о назначении экспертизы не заявляла.

Полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы необоснованно возложены на истца.

Считает, что ввиду заявленных возражений отсутствует необходимость в приостановлении производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванова Ю.Н., ответчик ИП Данилова О.В., третьи лица Попов А.Г., САО «Ресо-Гарантия» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной выше нормы процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно протокола судебного заседания при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли ходатайство о ее назначении. Более того, ответчик не согласна была с назначением судебной экспертизы, считая, что представленного ею заключения эксперта вполне достаточно для вынесения решения. В возражениях же истица указывала лишь, что не согласна с заключением эксперта представленным ответчиком и просила считать его ненадлежащим доказательством, при этом никакого ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ею не заявлялось (том №2 л.д. 79-84).

Таким образом, экспертиза назначена по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на истца обязанности по оплате судебной экспертизы в полном объеме не соответствует требованиям статей 56, 57, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

.Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного определение суда в части возложения на сторону истца оплату расходов по проведению экспертизы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия полагает, что оплату расходов по проведению экспертизы экспертами ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России следует произвести из средств федерального бюджета.

Ссылка в частной жалобе истца на то, что суд необоснованно приостановил производство по делу, несостоятельна в силу положения абзаца четвертого ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым, кроме того экспертам суд поручил провести судебную экспертизу в том числе по материалам дела, а потому без материалов дела дальнейшее рассмотрение спора невозможно.

Поэтому судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.