Решение по делу № 2-7215/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-7215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 РіРѕРґР°               РіРѕСЂРѕРґ Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Дмитриевском А.П.,

с участием представителя истца по доверенности Нагаева С.Г.,

представителя АО СК «Стерх» по доверенности Глущенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Евгения Викторовича к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев Е.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен вред здоровью, он получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба 6*0,3 см., перелом зуба 2-го шейного позвонка. Лечение он проходил с дата по дата в стационаре, с дата по дата амбулаторно. дата в АО СК «Стерх» им было подано заявление о страховой выплате, дата им был получен отказ в страховой выплате. дата он обратился в АО СК «Стерх» с претензией, до настоящего времени выплата не произведена. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 45000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 45000 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда в размере 26937,50 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Глущенко Ю.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что страховой компанией обязательства были исполнены в полном объеме. Просила снизить представительские расходы до разумных пределов.

Истец Еремеев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомашины «Тойота Пассо» государственный регистрационный номер Н 099 НХ/25, под управлением ФИО8, автомашины «Тойота Королла Фиелдер» государственный регистрационный номер В 281 АЕ/125, под управлением ФИО7 и автомашины «Мицубиси РВР» государственный регистрационный номер Р 330 АТ/125 под управлением Еремеева Е.В. Виновник ДТП ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования № Еремееву Е.В. в результате ДТП дата причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в правой половине лба, ушиб шейного отдела позвоночника. В период с дата по дата Еремеев Е.В. находится на стационарном лечении, выписан на амбулаторное долечивание к неврологу с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в правой половине лба, ушиб шейного отдела позвоночника. В период с дата по дата Еремеев Е.В. находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Партизанская ЦРБ» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, дисторзия шейного отдела позвоночника, причинен легкий вред здоровью и вред средней тяжести.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд исходит из того, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи в причинении вреда здоровью гражданину источником повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. При этом, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности, рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. Расчет истца был проверен и признан судом правильным.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина ФИО8 в причинении истцу телесных повреждений установлена постановлением суда, в связи с чем в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15300 рублей (45000*1%*34) и за период с дата по дата в размере 11187,50 рублей (44750*1%*25), всего в размере 26487,50 рублей. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в досудебном порядке не исполнены. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, первоначальных исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы представительство в суде в размере 10000 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2358 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Еремеева Евгения Викторовича к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Еремеева Евгения Викторовича сумму страхового возмещения в размере 45000 рублей, неустойку в размере 26937,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 22500 рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2358 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 02.11.2018 года.

Председательствующий М.Н. Бойко