Решение от 01.04.2021 по делу № 8Г-1761/2021 [88-7282/2021] от 20.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-7282/2021

                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-2464/2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               1 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Борс Х.З.,

    судей Кудрявцевой Е.Н., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходина Андрея Владимировича к Управлению судебного департамента в Астраханской области с привлечением третьих лиц: Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ходина Андрея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

    установила:

    Ходин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Астраханской области о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

        В обоснование заявленных требований указано, что при рассмотрении в суде уголовного дела в отношении Ходина А.В., обвиняемого по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в Трусовском районном суде г. Астрахани он находился в металлической клетке. Такое содержание унижало его честь и достоинство, так как люди, посещающие судебные заседания, смотрели на него как на лицо, представляющее повышенную опасность для общества, хотя на момент проведения судебных заседаний его вина в совершении какого-либо преступления доказана не была, что повлекло причинение истцу морального вреда.

        Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда                    от 6 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Ходина А.В. отказано.

    Определением судебной коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 ноября 2019 года отменено, дело направлено в Астраханский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 октября 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ходин А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания судебной коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении                от 23 июня 2020 года.

Полагает, что факт его помещения в металлическую клетку в момент, когда его вина не была доказана, судами установлен, что, в свою очередь, является основанием для компенсации морального вреда.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили. В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суды установили, что вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2018 года Ходин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1        статьи 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрение уголовного дела проходило в Трусовском районном суде г. Астрахани, залы судебного заседания которого, предназначенные для слушания уголовных дел, оснащены защитными кабинами, выполненными из металлической решетки, в которую на время проведения судебного заседания был помещен Ходин А.В.

Разрешая настоящий спор и отказывая Ходину А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств совершения должностными лицами каких – либо противоправных виновных действий, поскольку создание условий для лиц, доставляемых в суд под конвоем для участия в судебных заседаниях, в Трусовском районном суде Астраханской области соответствует действующим нормам и правилам (СП 31-104-2000 и СП 152.13330.2012), здания судов отвечают требованиям приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации    от 2 декабря 1999 года № 154.

При этом, как полагал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно применил нормы материального права (статью 3 Европейской Конвенции о защите права человека и основных свобод от 4 ноября 1950, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статьи 151, 1069, 1099, 1070, 1100 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом согласиться не может, поскольку при разрешении настоящего дела судами не учтены требования действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям.

Так, статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в целях обеспечения правильного разрешения возникшего спора по каждому конкретному делу суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в статье 3 которого закреплено, что содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

    При разрешении дел, затрагивающих нарушение конституционных прав и свобод, применяется способ прямого применения международно-правовых актов в тех случаях, если во внутринациональных актах не воспроизводятся действующие нормы или не содержатся корреспондирующие с ними новые предписания по отношению к тем предписаниям, которые закреплены в международно-правовых актах –Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

О необходимости применения правовых позиций ЕСПЧ говорится в пунктах 10 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5, п. 4 в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 применение судами Конвенции «должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» предписывает судам применять правовые позиции ЕСПЧ не только в отношении норм Конвенции, но и в отношении законодательства России: в частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней, поскольку общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (постановление Пленума от 10.10.2003 № 5).

    В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

    В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из последовательной судебной практики Европейского суда по правам человека (дело «Валюженич (Valyuzhenich) против Российской Федерации», «Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации», «Воронцов и другие против Российской Федерации»), содержание лица в металлической клетке в зале судебного заседания само по себе, с учетом его объективно унижающего достоинство характера, несовместимого со стандартами цивилизованного поведения, которые являются отличительной чертой демократического общества, представляет собой оскорбление человеческого достоинства и равносильно унижающему достоинство обращению в нарушение пункта 3 статьи 3 Конвенции. Выводы Европейского Суда касались содержания заявителей в металлических клетках в залах суда во время их личного присутствия на судебных заседаниях, их содержания в металлических клетках в следственных изоляторах для целей их участия в судебных заседаниях, проводимых по видеосвязи.

Европейский Суд неоднократно указывал, что статья 3 Конвенции абсолютно исключает пытку и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание.

Установив, что в ходе судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела Ходин А.В. находился в защитной кабине, выполненной из металлической решетки, суды, ссылаясь на постановление Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 года Дело «Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации», которым признано нахождение подсудимого на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, нарушающим статью 3 Конвенции, пришли к выводу, что в соответствии со ст. 119 названного Постановления, не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых обвиняется лицо, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе, что заявитель скроется, присутствия публики и другое и, соотнеся изложенное с исследуемой ситуацией, полагали обоснованным помещение заявителя жалобы во время судебных заседаний по уголовному делу в металлическую клетку.

При этом ограничились формальным указанием на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу с подозрением на совершение особо тяжкого преступления по части 1 ст. 105 УК РФ, что свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления, рассмотрение дела судом присяжных, что говорит, в частности, о необходимости изоляции Ходина А.В, обеспечение безопасности лиц, находящихся в зале судебного заседания, что, по мнению судов не предполагает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований и не предполагает, что суд обязан выяснить иные фактические обстоятельства дела. Кроме того, учли, что судебные заседания проводились в судебных залах, в отсутствие прессы по времени рассмотрение дела заняло незначительное время за период октябрь - ноябрь 2018 года, со стороны Ходина А.В. не имелось заявлений относительно физических и нравственных страданиях по поводу нахождения его во время судебного разбирательства в металлической клетке, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств таковым обстоятельствам суду не представлено, утверждения же о причинении ему морального вреда основаны только на субъективном мнении.

Между тем суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, не выполнил возложенные на него законом процессуальные обязанности по установлению юридически значимых обстоятельств и оценке их согласно положениям       ст. 67 ГПК РФ, и, как следствие, неверно применил нормы материального права, в целом не выполнил указания кассационного суда, полагал установленным обстоятельства, в силу которых имелись основания для содержания заявителя в металлической клетке при рассмотрении уголовного дела без квалификации их как оправдывающих ограничение прав в виде нахождения в металлической клетке и приведения доказательств, в той мере, в какой это требовалось ситуацией, соотносимой с обстоятельствами, когда в силу позиции ст. 119 названного Постановления не исключается возможность такого ограничения прав лица, находящегося под уголовным преследованием.

Суд кассационной инстанции, ранее отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, указал на формальный подход к разрешению исследуемого спора без установления значимых обстоятельств, в силу чего судебные постановления не могут отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства с позиции норм действующего процессуального законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не установил с позиции наличия допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих законность действий надлежащих органов и необходимость помещения подсудимого во время судебного разбирательства по уголовному делу в виде ограничительных мер в металлическую клетку, неверно распределив бремя доказывания.

    В соответствии с письмом судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 ноября 2009 года № СД-АП/2143             «О Методических рекомендациях по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда» (вместе с «Методическими рекомендациями...», утв. 24.11.2009) в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

    Таким образом, законодатель предполагает возможность применения иных более цивилизованных ограждающих мест для определенной категории лиц во время проведения судебных заседаний, нахождение в которых не расценивается, как правило, как унижающее честь и достоинство лица, помещенного в эти места, в связи с определенным правовым статусом, но судом не исследовался вопрос наличия или отсутствия такой возможности, связаны ли таковые обстоятельства с незаконными действиями или бездействиями надлежащих органов.

    В соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

    Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. В своем исковом заявлении, истец привел доводы, в силу которых нахождение в металлической клетке воспринято как унижающее честь и достоинство, которые подлежали оценки вне зависимости от признания его виновным в совершении особо тяжкого преступления.

    При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

    Суды не должны без обоснованных причин отходить от установленных Европейским судом по правам человека судебных решений и выработанной практики по применению положений Конвенции.

    Суд апелляционной инстанции руководствовался национальным законом с позиции его формального соблюдения без взаимосвязи с фактами и выработанной Европейским судом практики по применению Конвенции.

    Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению       (п. п. 10 - 12, 14 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к да░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2012 № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                  ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 29 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░       № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░